Уг. дело №1-15/2020 (следственный №11901950019000201)

УИД 19RS0008-01-2020-000016-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 18 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ../../.. в с. ... Ширинского района Республики Хакасия, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено им в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Решение вступило в законную силу ../../.. Начало течения срока лишения права управления транспортным средством по указанному постановлению - ../../..

../../.. с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в районе д.№.. по ул. ... в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ../../.. с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе д.№.. по ул. ... в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, сел на водительское сиденье автомобиля Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.., штатным ключом запустил двигатель указанного автомобиля, включил переднюю передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

../../.. в 15 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.., был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на участке местности, расположенном в 11 метрах севернее дома, расположенного по адресу: ... и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. в 15 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Хонда Партнер государственный регистрационный знак №...

../../.. в 15 часов 55 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на вышеуказанном участке местности был освидетельствован с применением технического средства измерения МЕТА №.., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яковлев М.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Лихачева Е.П. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1 (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.№..), его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий ....

Активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний ФИО1 в ходе дознания (л.д.№..), судом не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, признательные показания Аболевича не содержат информацию, которая ранее не была известна органу дознания.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО1, кроме обязательных работ, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО1 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. 

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО1

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеорегистратора и видеокамеры освидетельствования ФИО1 надлежит хранить при деле, автомобиль подлежит передать ФИО1 по принадлежности.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.72), оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... хранить при деле;

- ... передать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова