<

данные изъяты>

Дело № 2а-3414/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД Российской Федерации по городу Борисоглебску:

- о признании незаконным решения от 21.05.2019 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

К ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным заключения № 182 от 28.06.2019 об аннулировании патента,

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 21.05.2019 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о признании незаконным заключения № 182 от 28.06.2019 об аннулировании патента.

В обоснование заявленных требований указал на то, что данные решения нарушают его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемых решений, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

Ссылается на длительность проживания в РФ, осуществление деятельности на основании патента, уплату установленных налогов и сборов, утверждая, что на территории РФ имеет устойчивые связи. 

При принятии решения просит обратить внимание, что основанием для вынесения решений послужили факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, штрафы в установленном законом порядке уплачены.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОМВД РФ по городу Борисоглебску, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 против удовлетворения требований возражала. Утверждала о том, что уполномоченный орган, установив наличие оснований для принятия решений, принял обоснованные и законные решения. Права административного истца данными решениями не нарушены, так как административный истец неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>. 

ФИО1 документирован паспортом №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решением ОМВД России по г. Борисоглебску от 21.05.2019 ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории РФ до 24.05.2019.

28.06.2019 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение №182 об аннулировании патента, выданного ФИО1

Административный истец просит признать данные решения незаконными.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2019 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 05.11.2021 года.

В качестве правового основания для принятия такого решения указана норма пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Фактическим основанием для принятия решения указаны факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – 19.05.2018 г. (протокол №18810036170008573676), 28.05.2018 г. (протокол №18810036170007038076), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – 04.06.2018 г. (протокол №18810036170008578244), по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – 26.10.2018 г. (протокол №18810036170008917979) (дата вступления последнего постановления в силу 05.11.2018 г.).

Решение от 25.04.2019 года о неразрешении въезда на территорию РФ административным истцом не оспаривается.

Решением ОМВД России по г. Борисоглебску от 21.05.2019 ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории РФ до 24.05.2019 на основании п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением ОМВД России по г. Борисоглебску от 21.05.2019 ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории РФ до 24.05.2019.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение ОМВД России по г. Борисоглебску принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что данное решение является адекватной мерой государственного реагирования, ОМВД России по г. Борисоглебску на дату принятия решения руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Доводы административного искового заявления о том, что основанием для принятия решения послужили факты привлечения в административной ответственности за незначительные нарушения, судом не принимаются во внимание, так как основанием для принятия оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания послужило решение, которым гражданину 

<

адрес> ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 05.11.2021 года.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 отделением по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Воронежской области гражданину 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был оформлен и выдан патент серии №, бланк №

УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 25.04.2019 на основании пп.4 ст.26 ФЗ-114 в связи с нарушением ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесены сведения в электронную базу данных ППО «Территория» федерального уровня о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

28.06.2019 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение об аннулировании патента серии №, бланк №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО1 

В качестве правового основания для принятия решения указан пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в силу пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.1 ст. 18 указанного ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного патента послужило решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1, которое незаконным в установленном законом порядке не признавалось, суд отказывает в удовлетворении административного иска и в данной части.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

При этом суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации.

Положение пункта 2 статьи 8 названной Конвенции допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Наличие у административного истца брата - гражданина Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца.

Между тем, доказательства того, что административный истец утратил связи со страной гражданской принадлежности, последним суду представлены не были.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что им фактически совершено одно административное правонарушение, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями по делам об административном правонарушении, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения ОМВД Российской Федерации по городу Борисоглебску от 21.05.2019 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Воронежской области № 182 от 28.06.2019 об аннулировании патента оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.09.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко