К делу №2-596/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 03 июля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Кропоткинский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 292 948,07 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 146 474,03 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца мотивирует исковые требования тем, что 31 августа 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 219059 – 010, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ЛАДА 217230 гос.номер №, под управлением ФИО1 31.08.2017 года виновником ДТП признан ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля. 06.10.2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в Краснодарском крае перечислило истцу страховое возмещение в сумме 81 997,93 рублей. Истец в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился самостоятельно за проведением независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно экспертного заключения № 17/299 от 12.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219059 - 010 №, в котором рассчитана и указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составила 382 946,00 рублей. За экспертизу оплачено согласно квитанции 6000 рублей. 15 января 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и оплате суммы расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба. Ответчик в ответ на досудебную претензию истца, произвел выплату в размере 14400 рублей. Считает, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае не в полном объеме произведена страховая выплата.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221 256, 36 рублей, штраф в размере 110 628,18 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер взыскиваемых судом сумм неустойки и штрафа. 

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ЛАДА 219059 – 010, гос.номер №

31 августа 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 219059 - 010 гос.номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛАДА 217230 гос.номер №, под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08..2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец в адрес ответчика 10.09.2017 года направил заявление о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым, 06.10.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81 997,93 рублей.Согласно представленного истцом экспертного заключения от 12.10.2017 года № 17/229 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219059 - 010 государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составляет 382 946,00 рублей.

15.01.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и оплате суммы расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба. 

Ответчик в ответ на досудебную претензию истца, произвел выплату в размере 14400 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы от 13.06.2018 года № 18/07С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219059 - 010 государственный регистрационный знак В №, с учетом износа составляет 247 681,09 рубль, без учета износа – 264 612,85 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 69973,20 рублей.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключение эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с осмотром отремонтированного транспортного средства, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221256,36 рублей (317 654,29 -96397,93 рублей). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 110628,18 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно, сумму 5000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ, суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 50 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истицы.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка и штраф уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в сумме 5 526,56 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221256,36 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, а всего сумму в размере 237 256,36 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 5 572,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий