Дело №

УИД 59RS0002-01-2024-002179-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, по доверенности от 15.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр3, гр4, действующие в своих интересах и в интересах гр2, гр.5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

гр3, гр4, действующие в своих интересах и в интересах гр2, гр.5 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 02.10.2023 года гр4 заключила договор о реализации туристского продукта с турагентом ООО «ТА ФИО2» № 02/10/2-23-1136, в соответствии, с условиями которого турагент обязался забронировать туристский продукт-тур на Шри-Ланку на 4 персоны: гр4, гр3, дочь гр.5, несовершеннолетний сын гр2 Тур был забронирован заблаговременно. Условия тура согласованы в листе бронирования: Тур на 4 туристов в Шри-Ланку, Унаватуна Отель Flower Garden 3*, количество ночей -10, с 07.02.2024 по 17.02.2024, концепция – полупансион, размещение- улучшенный номер Super Suite Cabana Room- на 4 туристов, Перелет –Екатеринбург- Хамбантота-Екатеринбург, с конкретизацией мест в самолете, групповой трансфер в месте пребывания- аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура составила 467000 руб. оплачена в полном объеме 100000 руб. 02.10.2023 года, 367000 руб. 15.12.2023 года. 07.02.2024 года по приезду в отель представители отеля уведомили туристов, что номер продавался по системе Оverbooking, что забронированный истцом и подтвержденный ответчиком номер занят другими туристами, предоставлен истцу и членам его семьи не будет. Принимающая сторона – отель предложили семье истца заселиться в номер категории ниже, переговоры по ситуации заняли 2 часа, подписывать какие-либо документы об отказе в заселении в забронированный номер представителя отеля отказались категорически. Поскольку у истцов отсутствовали денежные средства на покупку авиабилетов для возврата домой, отсутствовала возможность арендовать иное жилье, семья истца являясь заложниками ситуации были вынуждены согласиться на заселение категории ниже – Family Cabana, при условии переселения в номер соответствующей договору категории в 10.00 08.02.2024 года. 08.02.2024 представители отеля также отказались переселять семью истца в забронированный номер, после длительных разбирательств, в 13.10 час. семью заселили в номер категории Suite Cabana, представляющий трехместный номер со сломанной мебелью, шкафы и кладовая забиты имуществом, документами и инвентарем отеля, просторный балкон отсутствовал, на террасе размещались сломанные спортивные тренажеры. 26.02.2024 истец через турагента подала туроператору претензию. В ответ на претензию ответчик указал, что сведения недостоверны, видео снято не понятно где, обвинил истцов в подлоге, но факт заселения признал, возвратил 24044,66 руб., расчет не представил, компенсировать моральный вред отказался. 

На основании изложенного истцы после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца гр4 стоимость снижения по франкфуртской таблице за непредставление номера заявленной категории в размере 46821,69 руб., пени за непредставление оплаченной услуги - номера категории Super Suite Cabana Room за весь период пребывания на отдыхе в размере 46281,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого, штраф. 

Истцы в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов гр1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебном заседании участия не принимал, направил возражения на иск, дополнения к возражениям на иск, согласно которым считает, что требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в ходе внутреннего разбирательства установлено, что при заселении гостей в отель ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой и гости были заселены в номер категории Family Cabana, номер 50 кв.м., 1-3 этаж, спальня, двуспальная кровать, ванная комната, балкон и терраса. Дополнительно халаты и тапочки, утюг и гладильная доска, Wi-Fi, доп. место: односпальная кровать. У гостей по резервации Super Suite Cabana Room: 2 спальни, кровать King-size. Дополнительно: предоставляется дополнительно спальное место. Гости не выходили на связь с гидом до 08.02.2024 года, с 08.02.2024 года гости заселены в номер категории Super Suite Cabana Room. Произведен перерасчет платы. Туристам была возвращена стоимость услуги проживания в сумме 24044,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 1885 от 05.03.2024 года. Утверждение истцов, что с 08.02.2024 года они фактически также не проживали в предусмотренном договором номере, не соответствует действительности. Описание номеров и услуг в номерах забронированного отеля указано на сайте, ожидания истцов, не основанные на договоре, описании услуг отеля, фотографиях номеров отеля, представленных на сайте, не могут быть поводом и основанием считать, что туроператор некачественно оказал услугу. Истцы воспользовались услугой проживания в полном объеме, от услуги не отказались, не просили туроператора прекратить отдых и оказать содействие в возврате в РФ. ООО «Регион Туризм» не нарушало прав истца, в случае удовлетворения требований истцов просит снизить сумму неустойки и штрафа (69-110).

Представитель третьего лица ООО «ТА «ФИО2» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу положений абзаца 5 статьи 6 названного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненный работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу пункта 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как подтверждается материалами дела, 2 октября 2023 года между гр4 (заказчик) и ООО «ТА «ФИО2» (турагент, исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта № 02/10/2-23-1136, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется туристский продукт (л.д. 8-9).

гр4 по договору о реализации туристского продукта № 02/10/2-23-1136 был забронирован тур для нее, ее супруга гр3, дочери гр.5 и несовершеннолетнего сына гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включающий в себя перелет по маршруту Екатеринбург - Хамбантота, Хамбантота - Екатеринбург, размещение в отеле Flower Garden3*, категория номера Super Suite Cabana Room в период с 7 февраля 2024 года по 17 февраля 2024 года, групповой трансфер, общей стоимостью 467000 руб. (л.д. 8-9). 

Приложение № 1 к договору о реализации туристского продукта № 02/10/2023-1136 от 02.10.2023 года содержит перечень туристов, в котором, помимо истца, - гр4, гр3, гр.5 и несовершеннолетний гр3, информацию о размещении в отеле, с указанием типов номера (л.д.8 оборот).

Стоимость туров была оплачена гр4 в полном объеме, что подтверждается чеками № 111 от 02 октября 2023 года на сумму 1000000 руб. и №311 от 15 декабря 2023 года на сумму 349000 руб., наличными на сумму 18000 руб. (л.д. 29-31). Таким образом, истцом было уплачено за тур в общей сумме 467000 руб.

ООО «ТА «ФИО2» перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в счет оплаты туров 2 октября 2023 года в размере 97000 руб., 2 октября 2023 года в размере 3000 руб., 18 декабря 2023 года в размере 327405,09 руб. (л.д. 107-110). 

Прибыв 07.02.2024 года в Шри-Ланку, Унаватуна истцы узнали, что в связи с овербукингом в отеле по брони номера Super Suite Cabana Room ее и членов ее семьи разместят в номере Family Cabana, затем в номере Suite Cabana Room. 

Истцы, полагая, что размещение в отеле в номере иной категории не соответствует условиям, предлагаемым в номере Super Suite Cabana Room, считая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

ООО «Регион Туризм» является туроператором по заключенному договору, 26.02.2024 2023 года гр4 направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию (л.д. 26). 

ООО «Регион Туризм» рассмотрев обращение гр4 по заявке № 9849619 сообщило, что в результате сбоя в компьютерной системе бронирования отель Flower Garden 3*, произвел перепродажу мест, и размещение в забронированном номере Super Suite Cabana Room стало невозможным в период с 07.02.2024 -08.02.2024. с 08.02.2024 года и до конца отдыха истцам был предоставлен номер Super Suite Cabana Room. Все требования, которые обычно предъявляются к отелям категории 3* соблюдены, в том числе качество питания, оборудование номером, пляжа, территории, а также требования безопасности проживающих. Эти условия определяются и их исполнение контролируется не туристами, а принятыми в стране правилами организации обслуживания и требованиями национального законодательства к отелям различной категории. Несмотря на отсутствие вины туроператора, руководством компании принято решение о компенсации денежных средств, что составляет 24044,66 руб.(л.д.19-20).

Как указано ранее, статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

В связи с изложенным доводы ООО «Регион Туризм» о том, что отель Flower Garden 3* осуществил перепродажу мест в результате сбоя в компьютерной системе бронирования, юридического значения для настоящего спора не имеет.

05.03.2024 года денежные средства в размере 24044,66 руб. были зачислены на счет гр4(л.д. 32)

Данные обстоятельства истцом подтверждены в судебном заседании, между тем, при расчете снижения стоимости проживания с применением коэффициентов Франкфуртской таблицы по снижению цен за туристические путевки, истцом данная сумма не учтена. Как следует из уточненного иска возврат по претензии истца в размере 24044,66 руб. ответчик не идентифицировал, истцы считают данный возврат как разницу в стоимости объектов размещения, уплаченную в связи с непредставлением забронированного номера истца в первые сутки по приезду. 

В судебном заседании судом была исследована видеозапись, выполненная истцом на мобильный телефон во время пребывания истца и иных туристов в отеле Flower Garden3*.

Названная видеозапись принимается судом в качестве достоверного доказательства того обстоятельства, что в отеле Flower Garden3*, истцу и иным, совместно с истцом путешествующим туристам, был предоставлен номер не соответствующий забронированному.

Учитывая, что гр4 прибыла в Шри-Ланку с членами своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, не имела возможности отказаться от проживания в каком-либо номере вовсе, однако сообщала о своем несогласии с размещением в номере не в соответствии с бронированием, настаивала на размещении в другом номере категории Super Suite Cabana Room, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец приняла оказанную ей услугу проживания.

Суд соглашается с доводами истца, что условия размещения в номере категории Family Cabana, Suite Cabana не соответствовали условиям размещения в забронированном номере Super Suite Cabana Room, исходя из количества отдельных комнат (л.д. 73-74), доказательства обратного в материалы дела не представлены, а одно лишь указание ответчика на таким доказательством не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца об уменьшении оказанной услуги являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следствие, в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», именно ответчик ООО «Регион Туризм» как туроператор, несет ответственность перед истцом за качество туристского продукта.

Факт нарушения прав истцов, как туристов, на предоставление предусмотренных договором № 02/10/2-23-1136 от 02.10.2023 года о реализации туристского продукта, номера, подтверждается, с достаточной полнотой и достоверностью, объяснениями истца, перепиской истца и третьего лица ООО ТА «ФИО2», исследованной видеозаписью; ответчиком не опровергается.

Установленными нарушениями, применительно к номеру являются:

отклонение от согласованного вида размещения в забронированной гостинице;

отклонения от заказанного номера: повреждения (трещины, щели и т.д.);

Как следствие, имеются основания для уменьшения цены туристского продукта, ввиду ненадлежащего исполнения входящих в туристский продукт услуг по размещению туристов.

Основой для расчета выступает представленная ответчиком ООО «Регион туризм» и принятая истцом стоимость размещения истца и иных, путешествующих с ней, туристов, в размере 15607,23 руб. за сутки. (1618 долларов США /10 ночей=161,80 долларов США). 

В качестве методики расчета суд считает необходимым использование «Франкфуртской таблицы», разработанной ассоциациями туроператоров, как общепринятый способ расчета величины снижения стоимости туристского продукта в зависимости от типа недостатка, и допустимой к применению в Российской Федерации в статусе обычая (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рекомендательный характер «Франкфуртской таблицы» не препятствует ее применению при разрешении споров о снижении стоимости оказанных услуг в связи с недостатками такой услуги и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям Закона «О защите прав потребителей».

Суд обращает внимание, что Франкфуртская таблица по снижению цен за поездки разработана ассоциациями зарубежных туроператоров, рекомендована европейским туристским правом, при этом доводы ответчика о невозможности ее применения суд отклоняет.

При этом, в отсутствии каких-либо данных, объективно указывающих на максимально высокую степень неудобства, доставленного истцам отступлением от условий договора от 02.10.2023 о реализации туристского продукта, из предложенного «Франкфуртской таблицей» диапазона судом выбраны средние значения процентов снижения цены соответствующих услуг.

Тогда, применительно к номерам Family Cabana, Suite Cabana, расчет будет выглядеть следующим образом:

1. отклонение от согласованного вида размещения в забронированной гостинице, 15607,23 х 10% = 1560,72 руб.*10 = 15607,20 руб.;

2. отклонения от заказанного номера: повреждения (трещины, щели и т.д.)х 10% = 1560,72 руб.*10=15607,20 руб.;

совокупный размер уменьшения стоимости туристских услуг, в связи с их ненадлежащим качеством, составит 31214,40 руб. гр4 узнав о сложившейся ситуации с размещением, связалась с турагентом, который в свою очередь обратилась в Анекс Тур, но разрешение ситуации так и не произошло. 

Кроме того, факт обращения к турагенту, а также отсутствие какого-либо решения сложившейся ситуации подтверждается представленными в дело скриншотами переписки, из которых также усматривается несоответствие вида номера забронированному (л.д. 21-28).

Суд, соглашается с доводами истцов о том, что ООО «Регион Туризм» допустило нарушение их прав, заселив семью истца в незабронированный номер, в котором условия проживания были существенно хуже предварительно оплаченного, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены договора реализации турпродуктов в размере 7169,80 руб.( 31214,40 руб. -24044,66 руб. возврат по претензии истца).

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований учитывать при расчете стоимости снижения тура сумму выплаченную ответчиком 05.03.2024 года в размере 24044,66 руб., расценивать ее как стоимость снижения за одни сутки с 07.02.2024 года по 08.02.2024 года в номере Family Cabana оснований ни у истца, ни у суда не имеется.

Как следует из уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей действиями ООО «Регион Туризм» установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика ООО «Регион туризм» в нравственных страданиях истца, обусловленных нарушением ее прав и прав членов ее семьи, как потребителей, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом индивидуальных особенностей личности истцов, степени вины ответчика ООО «Регион Туризм», принципов разумности и справедливости, составит 20000 рублей, в пользу каждого.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 3 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требования истцов о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% стоимости некачественно оказанной услуги. Однако, в соответствии с требованием пункта статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг).

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость снижения оказанной услуги на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 31 214 рублей 46 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении должника - юридического лица носит заявительный характер; заявление об уменьшении неустойки может быть выражено в устной или письменной форме.

Представитель ООО «Регион Туризм» просит в случае принятия судом решения и удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки и штрафа, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и последствий неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых, неблагоприятных последствий для истца гр4, частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца гр4 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что в силу положений частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вышеуказанный размер неустойки суд считает соразмерным и соответствующим нарушенному праву потребителя. Оснований для снижения неустоек в большем размере, суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, а именно в пользу гр4 в размере 23 584 рубля 90 копеек (7169 рублей 80 копеек + 20 000 рублей + 20 000 рублей / 2); в пользу гр3 - в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2), в пользу гр.5 - в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2), в пользу гр2 – в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2). Оснований для уменьшения указанных размеров штрафов суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Регион Туризм» в бюджет Перми взыскивается государственная пошлина, в размере 2 215 рублей 09 копеек (1200 рублей – за четыре требования неимущественного характера; 1 015 рублей 09 копеек – за одно требование имущественного характера).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования гр3, гр4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр2, гр.5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу гр4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет уменьшения цены оказанной туристской услуги 7 169 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 584 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу гр.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей гр4 и гр3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в бюджет Перми в размере 2 215 рублей 09 копеек.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 18.10.2024г.