копия

Мировой судья: Зиннатуллина Л.Ф. 

Дело № 12 -63/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., при секретаре – Галиевой Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым и бесспорным доказательством по делу, так как был составлен после протокола об устранения от управления транспортным средством, который был получен с нарушением закона, так как соответствующая мера была проведена без участия двух понятых, что является грубым нарушением, а освидетельствование прибором алкотетор проходило в нарушении требований, предусмотренных его инструкцией по эксплуатации. Считает, что сотрудник ГИБДД, в нарушении требований, в присутствии в присутствии понятых и с использованием видеозаписи: не отстранял его от управления транспортным средством перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования. Считает, что устанавливать вину и факт совершения административного правонарушения на основании лишь оформленных сотрудником ГИБДД документов преждевременно и несправедливо, так как, они были получены с нарушением закона и оформлены лицом, заинтересованным в исходе дела, в силу чего не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами его вины. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по указанным в жалобе доводам, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РТ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

адрес> управлял автомобилем марки Тойта Ланд Крузер 150, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Тойта Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласно имеющемуся объяснению указал, что «выпил две рюмки вина». 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки Тойта Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом показания прибора «Алкотектор PRO - 100 touch - K» № составили - 0,382 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен лично и согласен.

Согласно протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ автомобиль марки Тойта Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак № задержан. 

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств дела, при этом из исследованных рапортов инспекторов ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РТ ФИО6 и ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного дежурства был остановлен автомобиль марки Тойта Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей также приняты меры к проверке доводов заявителя и его защитника, указывавших аналогичные доводы приведенным в апелляционной жалобе. При этом допрошен инспектор ГИБДД ФИО8, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он заметил автомашины с включенными фарами. Подъехав к данной автомашине, водитель начал движение задним ходом, при этом они остановили данную автомашину. Его напарник заметил, что водитель автомашины был пьян, от него исходи запах алкоголя, в связи с чем он был освидетельствован и с результатами освидетельствования согласился. При освидетельствовании продувал в алкотестор несколько раз, так как прерывал дыхание. После ознакомлениями с видеоматериалами, указал, что за рулем сидел именно ФИО1, который несколько раз продувал в прибор и был согласен с результатом.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дал надлежащую оценку доводам заявителя, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 и его представителя о том, что доказательства были получены не законно не состоятельны, они опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. 

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об оговоре инспекторами ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РТ ФИО6 и ФИО7 а также заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, суду не представлено. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и на квалификацию действий заявителя правового значения не имеют и не освобождают его от административной ответственности за содеянное. 

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, как при составлении процессуальных документов, так и при проведении освидетельствования заявителя, а также сборе доказательств, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.И. Абдуллин