№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года 

Подольский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта, -

УСТАНОВИЛ 

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, оформленной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования мотивирует тем, что при заполнении трудовой книжки была допущена орфографическая ошибка в имени, а именно вместо «ФИО5» указано «ФИО6». В настоящее время данные обстоятельства затрудняют реализацию права на пенсионное обеспечение, в связи с чем, она (заявитель) был вынуждена обратиться в суд. 

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Заинтересованное лицо - представитель ГУ - ГУ ПФ РФ №4 по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 28). 

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ «Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что заявитель является ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении; общегражданским паспортом гражданина Кыргызской Республики; свидетельством о заключении брака; пенсионным удостоверением, видом на жительство иностранного гражданина (л.д. 7, 15-17, 18, 19, 20-21). 

Из представленной суду трудовой книжки, оформленной на имя заявителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имя заявителя указано неверно «Дилорам», тогда как согласно свидетельству о рождении ее имя: «Диларам» (л.д. 11-13). 

Из объяснений заявителя в судебном заседании усматривается, что в настоящее время данные обстоятельства препятствуют ей реализовать право на пенсионное обеспечение.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных суду доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, суд находит доводы состоятельными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л 

Установить, что трудовая книжка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Дилорам - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуретдиновой Дилорам - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно принадлежит ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Кыргызстана. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская