Решение

 

по делу № 2-453/2018

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Наумовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тикер Инвест» о расторжении договора депозита, взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и неустойки в связи с нарушением условий договора депозита,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Тикер Инвест» с иском (с учетом уточненного иска от 10.07.2018г.) о расторжении договора № «Депозит ценных бумаг» от 27.03.2016 года; об обязании возвратить предмет займа- акции обыкновенные, бездокументарные в количестве 228 штук того же рода и качества, что и акции ПАО «Полис» №; о взыскании процентов на сумму займа за период с 01.11.2017г. по 10.07.2018г. в сумме 103 656,92 руб., неустойки в размере 0,03% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 14.03.2018г. по 10.07.2018г. в размере 35 732, 84 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что она является владельцем 228 обыкновенных именных акций ОАО «Полюс Золото» номиналом 1 рубль, что подтверждается выпиской из Реестра владельцев именных ценных бумаг. 

27 марта 2017г. между ней и ответчиком ООО «Тикер Инвест» был заключен Договор № Депозит ценных бумаг, согласно которому онапередала в управление Заёмщику акции(акция обыкновенная №, ПАО «Полис», бездокументарная) в количестве 228 штук на срок 12 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить ему равное количество полученных им акций того же рода и качества, в срок и в порядке, установленных Договором.

На основании п. 2.2 Договора в целях Договора сумма займа предполагается равной 1 000 920 рублей. Под суммой займа понимается сумма, равная рыночной стоимости соответствующих ценных бумаг на день подписания Договора по итогам торгов ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС».

Согласно п. 2.3 Договора проценты установлены в размере 15% годовых, что составляет 150 138, 00 руб.

Согласно п. 4.1. Договора Заёмщик обязан уплачивать проценты на сумму займа. Денежные средства в размере начисленных процентов на сумму займа перечисляются на банковский счёт Займодателя.

Согласно ст. 5.1 Договора Заёмщик обязан возвратить Займодателю заём в позднее, чем через один календарный год после поступления Предмета займаЗаёмщику.

В силу п. 6.1 Договора в случае нарушения Заёмщиком установлении сроков возврата займа на сумму займа, начисляются проценты в размере 0,03% день, начиная от указанного дня возврата займа, до дня фактического возврата займа.

Истец, считает, что ООО «Тикер Инвест» нарушило исполнение обязательств по договору по выплате ей дивидендов- денежных средств. Последние проценты на сумму займа ей были выплачены в октябре 2017 года. Также считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает размере 50 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Наумова Н.Н. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик- представитель ООО «Тикер Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2018г. местом нахождения указанного юридического лица является: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту нахождения ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, согласно выписке из Росреестра от 20.11.2006г. владельцев именных ценных бумаг ООО «Плюс золото», ФИО1, является владельцем ценных бумаг: Акция обыкновенная именная 228 шт., код государственной регистрации 1-01-55192-Е, выпуск 1, наминал 1,0 руб.

27.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Тикер Инвест» был заключен Договор № Депозита ценных бумаг, согласно которому Займодатель передаёт в управление Заёмщику акции, акция в количестве 228 штук, по типу (категории) ценных бумаг обыкновенные, с номером государственной регистрации 1№ ПАО «Плюс», бездокументарной формой выпуска, а Заёмщик обязуется возвратить Займодателю равное количество полученных им акций того же рода и качества, в срок и в порядке, установленных Договором.

Согласно п. 2.2 Договора в целях Договора сумма займа предполагается равной 1 000 920 рублей. Под суммой займа понимается сумма, равная рыночной стоимости соответствующих ценных бумаг на день подписания Договора по итогам торгов ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа».

Согласно п. 2.3 Договора проценты установлены в размере 15% годовых, что составляет 150 138, 00 руб.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что срок займа составляет 12 месяцев (один календарный год).

В силу п. 2.6 Договора право получения дивидендов остаётся за Займодателем. 

Согласно п. 4.1. Договора Заёмщик обязан уплачивать проценты на сумму займа. Денежные средства в размере начисленных процентов на сумму займа перечисляются на банковский счёт Займодателя.

Согласно ст. 5.1 Договора Заёмщик обязан возвратить Займодателю заём в позднее, чем через один календарный год после поступления Предмета займаЗаёмщику.

В силу п. 6.1 Договора в случае нарушения Заёмщиком установлении сроков возврата займа на сумму займа, начисляются проценты в размере 0,03% день, начиная от указанного дня возврата займа, до дня фактического возврата займа.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения заёмщиком установленных сроков уплаты процентов (их части), на сумму процентов (ее часть) начисляются проценты в размере 0,03% в день, начиная от указанного дня уплаты процентов на сумму займа.

Из объяснений истца и её представителя судом установлено, что в последний раз ответчиком истцу были выплачены проценты на сумму займа в ноябре 2017 года за октябрь 2017 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств противного суду не представлено, а также подтверждается справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России».

02.02.2018 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Тикер Инвест» была направлена претензия, согласно которой истец требовала в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату денежных средств в полном объеме в рамках Договора № Депозита ценных бумаг от 27.03.2017г., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500руб. Однако ответа на указанную претензию не последовало, ответчиком акции истцу не возвращены и денежные средства не выплачены.

Положениями ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1.). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет должным образом, проценты по договору истцу не выплачивает, суд считает, что требования истца о расторжении договора № Депозит ценных бумаг от 27.03.2017г. и о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу предмет займа- акции обыкновенные, бездокументарные в количестве 228 штук того же рода и качества, что и акции обыкновенные №, ПАО «Полис», бездокументарные- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Со стороны истца также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ТикерИнвест» процентов на сумму займа за период с 01.11.2017г. по день вынесения решения суда, т.е. до 10.07.2018г., в размере 103 656,92 руб. и неустойки в размере 0,03% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 14.03.2018г. (следующий день со дня получения ответчиком требования о расторжении договора (требование получено 13.03.2018г.)) по день вынесения решения суда, т.е. до 10.07.2018г., в размере 35 732, 84 руб.

В обоснование заявленных сумм со стороны истца приведен соответствующий расчет. Проверив представленный со стороны истца расчет процентов и неустойки, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 01.11.2017г. по 10.07.2018г. в размере 103 656,92 руб. и неустойка за период с 14.03.2018г. по 10.07.2018г. в размере 35 732, 84 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, а именно: неисполнение принятых на себя обязательств по договору по уплате процентов, возврату равного количества полученных акций того же рода и качества, в срок и в порядке, установленных Договором.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 7 000 руб. в пользу истца, а в остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2018 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Тикер Инвест» была направлена претензия, согласно которой истец требовала в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату денежных средств в полном объеме в рамках Договора № от 27.03.2017г., однако ответа на указанную претензию не последовало, ответчиком акции истцу не возвращены и денежные средства не выплачены. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Тикер Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 73194,88 руб. в пользу истца, рассчитанный как 50% от суммы (146 389,76 руб.), присужденной судом в пользу потребителей (103 656,92 руб. (проценты на сумму займа) + 35 732,84 руб. (размер определенной судом к взысканию неустойки) + 7 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)= 146 389,76 руб.). 

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 4 587,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № Депозит ценных бумаг, заключенный 27 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Тикер Инвест».

Обязать ООО «Тикер Инвест» возвратить в пользу ФИО1 предмет займа- акции обыкновенные, бездокументарные в количестве 228 штук того же рода и качества, что и акции обыкновенные 1-01-55192-Е, ПАО «Полис», бездокументарные.

Взыскать с ООО «Тикер Инвест» в пользу ФИО1 проценты на сумму займа за период с 01.11.2017г. по 10.07.2018г. в размере 103 656 рублей 92 копейки, неустойку за период с 14.03.2018г. по 10.07.2018г. в размере 35 732 рубля 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 194 рубля 88 копеек, а всего взыскать 219 584 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Тикер Инвест» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 4 587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года. 

Судья: