Копия. Дело № 1-9/2024г.

УИД 60RS0014-01-2024-000040-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосокольники 15 февраля 2024 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П., 

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Поспеевой Н.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО12, 

при секретаре Фомичевой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Новосокольники Псковской области, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

...>, со средним профессиональным образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, являющейся инвалидом 2 группы, не имеющей постоянного места работы, ранее судимой:

- 19 октября 2023 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. На основании постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 января 2024 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 37 дней (по состоянию на 15 февраля 2024 года отбыто 30 дней, к отбытию 07 дней), 

на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 217-218, 219), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: 

24 ноября 2023 года, около 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящейся в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мобильных телефонов, находящихся в квартире. 

Реализуя единый преступный умысел, в указанные выше время и место, ФИО1 тайно, свободным доступом похитила находящийся на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», стоимостью 3422 рубля 27 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который положила в карман своей верхней одежды. 

Продолжая реализовать свои преступные намерения, в указанные выше время и место, ФИО1 подошла к серванту, откуда, с полки взяла, то есть тайно похитила, два мобильных телефона, марки «Dexp V244», стоимостью 1768 рублей, и марки «Dexp V244», стоимостью 1694 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, которые так же положила в карман своей верхней одежды, однако её преступные действия были замечены потерпевшим Потерпевший №2, который потребовал вернуть похищенные телефоны. 

ФИО1, осознавая, что потерпевший Потерпевший №2 понимает преступный характер её действий, и они перестали быть тайными, находясь в квартире Потерпевший №2, по адресу: 

<

...>, около 21 часа 00 минут, отказалась вернуть похищенное имущество, и, продолжая свои противоправные действия по незаконному изъятию чужого имуществ, действуя открыто, схватила Потерпевший №2 за верхнюю одежду и в месте с ним переместилась на лестничную площадку многоквартирного дома. После этого, находясь на лестничной площадке около 

<

...>, около 21 часа 00 минут, с целью подавить сопротивление Потерпевший №2, активно препятствующего ей хищению имущества, держа Потерпевший №2 за верхнюю одежду, повалила его на лестничную площадку и умышленно нанесла Потерпевший №2 не менее четырех ударов ногой и один удар рукой в область головы, от чего Потерпевший №2 ощутил физическую боль в местах нанесения ударов. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №2 повреждения в виде ушибов лица с многочисленными кровоподтеками и ссадинами, в том числе полости рта справа, которые не причинили вреда здоровью человека. 

Применив к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив его сопротивление, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь на лестничной площадке около 

<

...>, около 21 часа 05 минут, открыто для находящегося рядом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознававших противоправность её действий, похитила из кармана брюк, в которые был одет Потерпевший №2, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. 

После этого, ФИО1 вместе с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по личному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3422 рубля 27 копеек, а Потерпевший №2 на сумму 4462 рубля 33 копейки. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала полностью, подтвердила обстоятельства указанные в обвинении, согласилась с квалификацией совершенного преступления и показала, что вечером 24 ноября 2023 года находилась в гостях у ранее знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

...>, где совместно со Потерпевший №2, а так же ранее знакомым Потерпевший №1 употребляла спиртное. Около 21 часа 00 минут, она решила тайно похитить мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в квартире. После этого, она подошла к журнальному столику, на котором находился мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, и, полагая, что за нею никто не наблюдает, взяла данный мобильный телефон в руку и положила его в карман своей верхней одежды. После этого, она подошла к серванту, находящемуся в той же комнате, где на полке лежали два мобильных телефона одной марки «Dexp», принадлежащие Потерпевший №2, и, полагая, что за нею никто не наблюдает, взяла их руку и так же положила в карман своей верхней одежды. Данные мобильные телефоны она намеревалась продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

После того, как она положила в карман мобильные телефоны, она продолжила вместе со Потерпевший №2 употреблять спиртное. Минут через 10 после того как она похитила телефоны, она собралась идти домой, однако Потерпевший №2 потребовал от неё вернуть его мобильные телефоны, но она ответила отказом, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой она схватила Потерпевший №2 за верхнюю одежду и вытащила на лестничную площадку, где повалила Потерпевший №2 и, с целью завладения чужим имуществом, нанесла ему около четырех ударов ногой и один удар рукой по голове и телу. Подбежавший к ней Потерпевший №1, попытался оттащить её от Потерпевший №2. Продолжая свои действия, понимая, что действует открыто для Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рукой достала из кармана брюк Потерпевший №2 денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Потерпевший №2 потребовал от неё вернуть ему деньги, однако она отказалась и вышла из подъезда. 

Мобильные телефоны попыталась позже продать, однако не получилось, а похищенные денежные средства потратила на продукты питание и спиртное, и у неё осталась сдача 100 рублей. Мобильные телефоны и оставшиеся денежные средства после выдала сотрудникам полиции. 

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения противоречий, с согласия сторон были частично оглашены показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 229), в части того, что после того как она похитила с полки серванта два мобильных телефона Потерпевший №2 и положила их в карман своей верхней одежды, услышала как Потерпевший №2 потребовал от неё вернуть их, сказал «Отдай телефоны». Она проигнорировала требования Потерпевший №2, так как не желала возвращать похищенное имущество. После того как вытащила Потерпевший №2 на лестничную площадку, повалила его и нанесла около четырех ударов ногой и один удар рукой по его голове. 

После оглашения показаний ФИО1 поддержала их и пояснила, что являются достоверными, поскольку, по прошествии времени, забыла точные события. 

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается: 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что вечером 24 ноября 2023 года находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

...>, где вместо со Потерпевший №2, а так же ранее знакомой ФИО1 употребляли спиртное. При себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», который он оценивает стоимостью 3422 рубля 27 копеек. В ходе распития спиртного, свой мобильный телефон он оставил в зале на столе в квартире Потерпевший №2. 

Около 21 часа 00 минут того же дня, находясь на кухне, он услышал, как Потерпевший №2 стал кричать на ФИО1 и требовать, что бы она возвратила телефоны, кричала «Отдай телефоны». Он возвратился в зал и увидел, что ФИО1 вытащила Потерпевший №2 на лестничную площадку, где повалила и стала наносить удары ногой и руками по его голове. Нанесла около четырех ударов ногой и один удар рукой по голове Потерпевший №2. Он пытался оттащить ФИО1 от Потерпевший №2, но у него ничего не получилось и он направился обратно на кухню, откуда увидел, как ФИО1 нагнулась над Потерпевший №2 и вытащила из кармана его брюк денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Потерпевший №2 стал требовать, что бы она возвратила ему деньги, но ФИО1 проигнорировала его требования и вышла из подъезда дома. Он попытался догнать ФИО1, что бы та вернула деньги, но выбежав на улицу, не обнаружил её. Возвратившись в квартиру, обнаружил пропажу своего телефона, который могла похитить только ФИО1, поскольку иных лиц в квартире не было. 

ФИО2 обязательств с ФИО1 не имеет. 

В настоящее время похищенный ФИО1 мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что вечером 24 ноября 2023 года у него в гостях, по месту жительства, по адресу: 

<

...>, находились ранее знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми он употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 положил принадлежащий ему мобильный телефон на журнальный столик в зале его квартиры. 

Около 21 часа 00 минут того же дня, он находился в зале вместе с ФИО1, и увидел, как ФИО1 встала из кресла, подошла к серванту, где находились принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Dexp V244», один стоимостью 1768 рублей, а другой стоимостью 1694 рубля 33 копейки. Точные обстоятельства происходящих событий в связи с прошедшим большим промежутком времени, а так же состоянием здоровья, не помнит. Помнит только, что обнаружив пропажу своих телефонов, потребовал от ФИО1, направлявшейся к выходу их квартиры, вернуть его мобильные телефоны, в ответ на что, ФИО1 ответила отказом и, схватив за верхнюю одежду, выволокла из квартиры в подъезд, где повалила на лестничную площадку. После этого нанесла около 4 ударов ногой и один удар рукой по голове и телу, от чего он испытал физическую боль в месте нанесения ударов. Подбежавший Потерпевший №1 пытался оттащить ФИО1 от него, но у него ничего не получилось. После этого, ФИО1 открыто для него вытащила из заднего кармана его брюк денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Он потребовал от ФИО1, что бы та возвратила похищенные денежные средства, но ФИО1 деньги не возвратила и вышла из подъезда. Потерпевший №1 пытался её догнать, что бы вернуть деньги, но у него ничего не получилось. 

Возвратившись в квартиру, обнаружили пропажу мобильного телефона Потерпевший №1, марки «Самсунг». 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 107-111), согласно которых Потерпевший №2 сообщал аналогичные данным в судебном заседании показания, за исключением того, что в указанные в обвинении время и месте увидел, как ФИО1, подойдя к серванту, взяла с полки принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Dexp V244» и положила их в карман своей верхней одежды. Он потребовал от неё возвратить телефоны, однако ФИО1 на его требование не отреагировала, подошла к нему и, схватив за верхнюю одежду, вытащила из квартиры в подъезд дома, где повалила на лестничную площадку, после чего нанесла около четырех ударов ногой и один удар рукой по голове, от чего он ощутил физическую боль в местах нанесения ударов. На шум пришел Потерпевший №1, который стал очевидцем вышеуказанных и последующих событий. 

После полученных ударов, он перестал требовать от ФИО1 вернуть похищенные телефоны, однако ФИО1 увидела, что в кармане одетых на нем брюк, находится денежная купюра, достоинством 1000 рублей, которую ФИО1 схватила в свою руку. Он попытался вновь остановить ФИО1, схватил её за руку, в которой находилась похищенная денежная купюра, и потребовал вернуть деньги. Однако ФИО1 проигнорировала его требований и вместе с похищенным имуществом покинула подъезд его дома. 

В результате действий ФИО1 была разорвана одетая на нем футболка, были причинены побои, а так же материальный ущерб в общей сумме 4462 рубля 33 копейки. 

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 поддержал и пояснил, что они являются полными и достоверными. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 является его сыном, у которого в собственности имелось два мобильных телефона марки «Dexp». Об обстоятельствах рассматриваемого преступления ему ничего не известно. 

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается так же следующими письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 ноября 2023 года, согласно которого Потерпевший №2 заявил о том, что вечером 24 ноября 2023 года ранее знакомая ФИО1, в 

<

...>, открыто похитила принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Dexp V244» и после предъявленного требования возвратить похищенное имущество, ФИО1 вытащила его из квартиры на лестничную площадку, где повалила на площадку и, нанеся удары ногой и рукой по голове, открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 6); 

- справкой № №, выданной 25 ноября 2023 года дежурным врачом ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница», в которой содержатся сведения о том, что по результатам осмотра Потерпевший №2 у него диагностированы множественные ушибы лица (том 1 л.д. 8); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 ноября 2023 года, согласно которого Потерпевший №1 заявил о том, что вечером 24 ноября 2023 года был тайно похищен из 

<

...>, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» (том 1 л.д. 38-39);

- протоколами осмотров места происшествия с приложениям в виде фототаблиц, от 25 ноября 2023 года, в которых зафиксирован произведенный с участием Потерпевший №2 осмотр 

<

...>. Зафиксирована обстановка в помещениях квартиры, отражено наличие в комнате журнального столика и серванта. Мобильных телефонов в квартире не обнаружено. Участвующий в осмотра Потерпевший №2 указал на места, откуда были похищены принадлежащее ему имущество и место где ему же были причинен побои. Сообщенные сведения совпадают с обстоятельствами, указанными в предъявленного ФИО1 обвинения. В квартире обнаружена футболка со следами повреждения ткани, которая изъята и упакована надлежащим образом (том 1 л.д. 9-12, 13-16, 40-41, 42-44); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, от 25 ноября 2023 года, в которых зафиксирован произведенный с участием ФИО1 осмотр служебного кабинета № 2 МО МВД России «Новосокольнический», находящийся по адресу: 

<

...>. Зафиксирована обстановка в кабинете, а так же добровольная выдача ФИО1 денежной купюры достоинством 100 рублей, и двух мобильных телефонов марки «Dexp V244», похищенных у Потерпевший №2. Мобильные телефоны и денежная купюра изъяты и надлежащим образом упакованы (том 1 л.д. 17-20, 21-22); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, от 25 ноября 2023 года, в котором зафиксирован произведенный с участием Потерпевший №1 осмотр служебного кабинета № 2 МО МВД России «Новосокольнический», находящийся по адресу: 

<

...>. Зафиксирована обстановка в кабинете, а так же выдача Потерпевший №1 упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core». Упаковочная коробка изъята и надлежащим образом упакована (том 1 л.д. 45-46, 47-48); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, от 25 ноября 2023 года, в которых зафиксирован произведенный с участием ФИО1 осмотр служебного кабинета № 21 МО МВД России «Новосокольнический», находящийся по адресу: 

<

...>. Зафиксирована обстановка в кабинете, а так же добровольная выдача ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», похищенного у Потерпевший №1. Мобильный телефон изъят и надлежащим образом упакован (том 1 л.д. 49-50, 51-52); 

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы, от 27 ноября 2023 года, в которых зафиксирован произведенный осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», а так же его упаковочной коробки. Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (том 1 л.д. 66-68, 69-72), которые, на основании постановления от 27 ноября 2023 года признаны и приобщены настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 73) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 75); 

- протоколом выемки от 06 декабря 2023 года, в котором зафиксирована выемка у потерпевшего Потерпевший №2 упаковочной коробки мобильного телефона марки «Dexp V244» с контрольно-кассовым чеком (том 1 л.д. 118-119, 120-121); 

- заключением эксперта от 289 ноября 2023 года №, согласно которого по результатам исследования медицинской документации Потерпевший №2 сделано заключение, что повреждения у Потерпевший №2 – ушиб лица с множественными кровоподтеками и ссадинами, в том числе и в полости рта справа (точная локализация, конкретное количество, цвет, размеры ссадин и кровоподтеков – не указаны) – произошли от действий подсудимой ФИО1, указанных в обвинении, каждое в отдельности и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 137-138); 

- заключением эксперта от 13 декабря 2023 года №, согласно которого определена фактическая стоимость, по состоянию на 24 ноября 2023 года, мобильного телефона марки «Dexp V244» с IMEI 1: №; IMEI 2: №, похищенного 24 ноября 2023 года у Потерпевший №2, которая составляет 1768 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 147-152); 

- заключением эксперта от 13 декабря 2023 года №, согласно которого определена фактическая стоимость, по состоянию на 24 ноября 2023 года, мобильного телефона марки «Dexp V244» с IMEI 1: №; IMEI 2: №, похищенного 24 ноября 2023 года у Потерпевший №2, которая составляет 1694 рубля 33 копейки (том 1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта от 19 декабря 2023 года №, согласно которого определена фактическая стоимость, по состоянию на 24 ноября 2023 года, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», похищенного 24 ноября 2023 года у Потерпевший №1, которая составляет 3422 рубля 27 копеек (том 1 л.д. 173-178);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы, от 06 декабря 2023 года, в которых зафиксирован произведенный осмотр футболки, в которой 24 ноября 2023 года находился потерпевший Потерпевший №2, денежной купюры достоинством 100 рублей, двух мобильных телефонов марки «Dexp V244» и упаковочной коробки одного из них, товарно-кассового чека. Зафиксировано наличие повреждения футболки в виде разрыва ткани в области горловины, а так же иные индивидуальные признаки осмотренных предметов (том 1 л.д. 199-201, 202-209), которые на основании постановления от 08 декабря 2023 года (том 1 л.д. 210) признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Два мобильных телефона и упаковочная коробка от одного из них, денежная купюра – переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 213), а футболка находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» (том 1 л.д. 211);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением в виде фототаблицы, от 26 декабря 2023 года, где зафиксированы проведение данного следственного действия с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого последняя подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею 24 ноября 2023 года тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1 и открытого хищения двух мобильных телефонов и денежных средств у Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельствами совершения вменного ФИО1 преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде (том 1 л.д. 232-235, 236-239). 

Доказательств со стороны защиты не представлено и не сообщено об их наличии. 

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, каждое из которых признает допустимым, относимым и достоверным, как в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевших являются последовательными, согласуются друг с другом и с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ,не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достаточными для установления в действиях ФИО1, признака открытого хищения имущества, поскольку потерпевший Потерпевший №2, заметив действия подсудимой ФИО1 по незаконному изъятию его имущества, принял меры к пресечению хищения ФИО1 данного имущества, а именно потребовал прекратить эти противоправные действия и вернуть на место похищенные ею мобильные телефоны, однако, подсудимая, осознав, что её действия перестали быть тайными, продолжила свои действия по незаконному изъятию вышеуказанного имущества. 

Хищение ФИО1 денежных средств были совершены в присутствии собственника этих средств, Потерпевший №2, на виду у указанного и стороннего лица, Потерпевший №1, и ФИО1 должна была и осознавала, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер её действий, что, безусловно, свидетельствует об открытом хищении ФИО1 денежных средств. 

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1, находящейся в 

<

...>, где находилось похищенное ею имущество, возник умысел на хищение указанного имущества, принадлежащего различным потерпевшим, и хищения имущества ею были совершены в одном месте и в небольшой промежуток времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, охватывались единым умыслом и такие действия подлежат квалификации как продолжаемое преступление. 

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 применила к потерпевшему Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, которое выступило средством преодоления сопротивления указанного потерпевшего и подавления воли в целях хищения его имущества, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Поскольку ФИО3 после хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скрылась с похищенным с места преступления и в последствие распорядилась им по своему усмотрению, а именно, потратила часть похищенных денежных средств на приобретение спиртного, а мобильные телефоны оставила себе с целью дальнейшей реализации, что свидетельствует о том, что она реально распорядилась похищенным имуществом в корыстных целях, суд признает совершенное ФИО1 преступление оконченным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

ФИО1 на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключения комиссии экспертов от 07 декабря 2023 года №/а, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в совершении которых она обвиняется, не страдала. У нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом пьянстве, с постепенным формированием психической и физической зависимости, наличием явлений абстинентного синдрома (головные боли, тремор, тревога, нарушение сна) с амнестическими формами опьянения, психопатоподобным поведением (вспыльчивость, агрессивность, конфликтность), некоторым морально-этическим огрублением личности, сужением круга интересов по алкогольному типу, что в совокупности обусловило неустойчивость социальной адаптации (отсутствие постоянного места работы, неоднократное привлечение к административной ответственности, повторное привлечение к уголовной ответственности, лишение родительских прав), а также сопровождалось развитием выраженной соматической патологии алкогольного генезиса (хроническая энцефалополинейропатия, дегенерация нервной системы), обусловившей инвалидизацию. Клинический диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной наряду с отмеченной симптоматикой некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, конкретность мышления, поверхностность и легковесность отдельных суждений при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столько значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей и не лишали её в период, относящийся к деяниям, в совершении которых она обвиняется, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (том 1 л.д. 187-189), в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

ФИО1, в момент совершения рассматриваемого преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако как она сам пояснила в судебном заседании, понимала, где находится, значение своих действий и подробно рассказала об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому преступлению, что не позволяет суду усомниться во вменяемости указанного лица. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер ущерба, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 на протяжении следствия давала стабильные и достоверные показания, оказывала содействие по собору доказательств, добровольно выдала находящееся у неё похищенное имущество, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает полное признание ею вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванного наличием хронического заболевания и инвалидности, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку вменное умышленное преступление она совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 октября 2023 года за совершение тяжкого преступления, по которому ей был назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая то, что не имеется сторонних очевидцев её преступных действий, а потерпевшие от её действий так же находились в состоянии алкогольного опьянения после совместного его употребления, в связи чем, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности, на обстоятельства совершения преступления, и личность виновной, поскольку не явилось фактором спровоцировавшим на совершение преступления. Таким образом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. Проживает за счет случайных заработков. На неё неоднократно поступали жалобы. 

Ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27, ч. 5 ст. 11.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 7-15). Лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5 (том 2 л.д. 16). 

ФИО1, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление, относящее к категории преступлений – тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившейся в совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на противоправное открытое хищение чужого имущества с применением насилия, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Санкцией вменной статьи предусмотрены наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, а так же обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима за совершение тяжкого преступления против собственности к наказанию не связанному с лишением свободы, от отбытия которого она уклонилась, и в непродолжительный период после осуждения вновь совершила вмененное умышленное тяжкое преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею преступлений, необходимо назначить указанному лицу наказание за совершение вмененного преступления в виде реального лишения свободы. 

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же наличие перечня обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершение вменного преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает назначение основного наказания достаточным для исправления указанного лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного вышеуказанным лицом преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Замена назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ, невозможна в виду наличия у подсудимой, совершившей тяжкое преступление, судимости. 

ФИО1 совершила вмененное преступление после осуждения по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 октября 2023 года и отбывает в настоящее время назначенное наказание в виде обязательных работ, замененное на более строгое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которая составляет 07 суток. 

Учитывая то, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений – тяжкое, ранее была осуждена по приговору от 19 октября 2023 года за совершение тяжкого преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, то есть в её действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествуют рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного по приговору суда время нахождения под стражей, с 15 февраля 2024 года, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласноч. 2ст.131 УПКРФ,к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1ст.132 УПКРФустановлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии сч. 6ст.132 УПКРФ,процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу имеются сведения о наличии процессуальных издержек в сумме 9876 рублей 00 копеек, подлежащих выплате адвокату Поспеевой Н.Н. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 на предварительном следствии по назначению (том 2 л.д. 92-93). 

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимая ФИО1 не имеет постоянного дохода и какого-либо ценного имущества, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что убедительно свидетельствует о имущественной несостоятельности подсудимой. С учетом изложенного, а так же с учетом позиций, сообщенных участниками уголовного дела, сведений характеризующих подсудимую ФИО1, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Поспеевой Н.Н., поскольку в виду отсутствия иждивенцев у подсудимой не имеется достаточных оснований для полного освобождения от их возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 октября 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 01 (один) год 02 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей, за период с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» и упаковочную коробу, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; два мобильных телефона марки «Dexp V244», упаковочная коробка от мобильного телефона, товарно-кассовый чек, денежная купюра достоинством 100 рублей, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по месту нахождения; мужскую футболку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить. 

Освободить частично ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту её прав на следствии и взыскать с неё в доход федерального бюджета Российской Федерации – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев 

Копия верна. 

Судья Е.В. Воробьев 

Секретарь О.С. Бойкова