Дело №2-942/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001228-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 июня 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 02.12.2024 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству № причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 160 руб., из них: 58 600 руб. – ущерб, 4 560 руб. – расходы по дефектовке т/с. Согласно изготовленному по заказу истца заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 272 200 руб. Невозмещенный ущерб 213 600 руб. (272 200-58 600). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 600 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7 408 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

3е лицо ФИО1, представитель 3го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2024 в 18.30 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, в нарушение п.9.10, п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на припаркованное т/с №, принадлежащее ФИО2

В результате столкновения у автомобиля истца «Шкода Октавия» образовались повреждения задней фары, заднего бампера справа, заднего правого крыла, заднего правого спойлера.

Постановлением от 02.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 с.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 160 руб., из которых: 58 600 руб. в счет возмещения ущерба, 4 560 руб. – в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Сайер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 272 200 руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 213 600 руб. (272 200-58 600).

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «№ по заданию работодателя ООО «Агро – Авто», что подтверждается путевым листом от 01.12.2024, трудовым договором от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в размере 213 600 руб. (272 200-58 600), как заявлено в иске.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств. по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО8 ущерб в размере 213 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 408 руб., а всего взыскать 229 008 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.