дело № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино 04 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2015 года между АО "РН Банк" и ФИО1 ФИО4 заключен кредитный договор N № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в пункте 1 индивидуальных условий. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER (79Н), 2015 года выпуска, VIN № в размере 655 117 руб. на срок до 16 апреля 2018. Договор залога автомобиля является необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты по ставке 9,2% годовых. В соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится 14 числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 315 269,73 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 315 269,73 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 12 352,70 руб., обратить взыскание на транспортное средство RENAULT DUSTER (79Н), 2015 года выпуска, VIN № установив начальную продажную стоимость в размере 437 254,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, представил суду заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, однако просил суд об уменьшении размера неустойки.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание исковых требований ответчиком ФИО1 ФИО4 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимает признание иска ответчиком, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявленных истцом к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежит просроченный основной долг в размере 250 245,62 руб., просроченные проценты в размере 11 033, 85 руб., суд находит, что неустойка в сумме 53 990,26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «РН Банк» подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию основной долг в размере 250 245,62 руб., просроченные проценты в размере 11 033, 85 руб., неустойка в размере 5 000 рублей.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 437 254,35 руб. Ответчиком данная начальная продажная цена не оспорена. Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 ФИО4 надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены договором залога, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12 352,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № № от 15 апреля 2015 года по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 266 279 рублей 47 копеек, в том числе: 250 245 рублей 62 копейки – просроченный основной долг, 11 033 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 5000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 352 рубля.

В счёт погашения задолженности перед АО «РН Банк» в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО4 на праве собственности - автомобиль RENAULT DUSTER (79Н), 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 437 254 рубля 35 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест с автомобиля RENAULT DUSTER (79Н), 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО4 наложенный определением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева