Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Заикин П.П. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2, главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3, государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3 от 06.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3 от 06.12.2016 года ФИО1 признана виновной в том, что она, нарушая границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1926 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, использует земельный участок площадью 1972 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3 от 06.12.2016 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, суду пояснила, что земельный участок площадью 1926 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> перешел ей в собственность в порядке наследования по закону после смерти супруга. Регистрацию права собственности за собой на указанный земельный участок она произвела 09.04.2015 года. Каких либо заборов она не устанавливала, все делал покойный супруг. Используется земельный участок более 40 лет, во время которых, границы и площадь земельного участка, местоположение возведенных построек, забора не изменялись. 18.04.2012 года проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам проверки нарушений не установлено. Со стороны смежного земельного участка забор устанавливал сосед ФИО5 и 126 кв.м. с его стороны она никак не использовала и не обрабатывала. Со стороны ул. Дорошенко землю она также не использует, забор устанавливал муж еще при жизни и с разрешения и при согласовании с сельской администрацией.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3 и государственный инспектор Корочанского района по использованию и охране земель ФИО4 с доводами жалобы не согласны указывая, что, материалами дела подтверждается использование ФИО1 земельного участка площадью 183 кв.м. без оформления в установленном порядке прав на указанный земельный участок, нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: - самовольно занятие земельного участка, либо использование земельного участка без оформления в установленном порядке документов на землю.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1926 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2015 года, что согласуется со свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015 года. 

В соответствии с Положением «О государственном земельном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года № 1, распоряжением № 279 от 04.10.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, на основании письменного обращения ФИО7, Управлением 02.11.2016 года проведены надзорные мероприятия в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства. 

В ходе проведенной заместителем государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО4 внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1926 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно обмеру данный участок используется ФИО1 площадью 1972 кв.м., тем самым нарушая границы принадлежащего ей земельного участка. На данном земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок по фасаду огорожен шиферным забором, далее огорожен забором из профильного листа, далее по ул. Дорошенко огорожен шиферным забором, далее не огорожен. 

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.11.2016 года №279/61.

По результатам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным выводом главного государственного инспектора суд не может согласится, по следующим основаниям.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 19.04.2012 года (проведенного по тому же объекту и при тех же обстоятельствах и условиях) следует, что в ходе проверки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используемом ФИО8, установлено, что нарушений земельного законодательства не установлено (л.д. 65).

Как и указал в судебном заседании главный государственный инспектор Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3, что съемка земельного участка была произведена высокоточным геодезическим оборудованием и в результате обработки установлена разница между границами, поставленными на учет в государственном кадастре недвижимости с фактическим прохождением границ данного земельного участка. В результате сопоставления было установлено, что границы земельного участка нарушены (смещены) на 183 кв.м., а именно со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № на 126 кв.м., со стороны ул. Дорошенко на 57 кв.м..

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание ФИО7, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком ФИО1 и он сам ставил забор со стороны земельного участка заявительницы. Как выяснилось уже потом, участок земли, отгороженный им шиферным забором по границе с его земельным участком, является частью его земельного участка. ФИО1 указанный участок земли не обрабатывала и не использовала. В дальнейшем он подарил земельный участок своей дочери ФИО7.

Из фототаблицы к акту проверки от 02.11.2016 года, видно, что указанный участок земли площадью 126 кв.м., граничащий со смежным участком, ФИО1 не используется и не вспахан (л.д. 34 фото 2). 

С учетом указанного, доводы о самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью 126 кв.м., не нашли своего подтверждения.

Что касается со стороны ул. Дорошенко площадью 57 кв.м., то как и указала ФИО1 эту землю она также не использует, а забор устанавливал ее покойный муж. Земельный участок, как он есть, перешел ей в собственность в порядке наследования по закону после смерти супруга. Регистрацию права собственности за собой на указанный земельный участок она произвела 09.04.2015 года.

Эти доводы заявительницы представителями Росреестра не опровергнуты.

Помимо этого, согласно сообщения главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения от 09.01.2017 года № 1, забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № со стороны ул. Дорошенко установлен согласно устной договоренности между ФИО1 и администрацией Бехтеевского сельского поселения, претензий по нарушению границ и использованию, данного земельного участка администрация к ФИО1 не имеет (л.д. 69). 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представители Росреестра не предоставили доказательств в опровержение доводов ФИО1 о неиспользовании земельного участка площадью 183 кв.м..

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки требованиям ст.26.2 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено на неподтвержденных фактах.

Таким образом, доводы главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года, не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Помимо этого, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит объяснений лица, в отношении которого возбужденно производство по делу.

Из самих материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также выяснялось - нуждается ли она в помощи защитника (представителя). Ни постановление, ни иные материалы дела не содержат объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По состоянию на 16.01.2017 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Поэтому с учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3 от 06.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене и производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, ст.24.5 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО3 от 06.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течении 10 дней.

Судья