Дело об АП № 12-161/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Лапташкина И.В. на постановление заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР майора полиции ФИО3 УИН ----- от дата о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР майора полиции ФИО3 УИН ----- от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данными постановлением, защитник ФИО2 – Лапташкин И.В. подал на него жалобу. Заявитель ссылается на необоснованное привлечение его подзащитного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону встречного движения водитель автомобиля не совершал, а осуществлял поворот налево. В постановлении не указано, какое нарушение Правил дорожного движения РФ допустил водитель транспортного средства, которое повлекло ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель МВД по ЧР ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы за ее необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приобщенные видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из постановления УИН ----- от дата водитель транспортного средства марки -----, собственником которого является ФИО2, признан виновным в том, что дата. в 12:11:18 возле адрес, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Исключения из данного правила указаны в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Факт нахождения транспортного средства во владении собственника в момент фиксации административного правонарушения не оспаривается.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, однако данное нарушение само по себе не влечет ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Участок дороги по дата обозначен дорожной разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Под полосой движения согласно Правилам дорожного движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. По смыслу диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Согласно видеозаписи, приобщенной к делу, являющейся по сути одним из основных доказательств, автомобиль -----, дата. в 12:11 в потоке транспортных средств остановился перед впереди стоящей машиной на крайней левой полосе, после чего, повернув налево, пересек крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, заехав на автомобильную стоянку. 

Таким образом, из представленной видеозаписи однозначно следует, что водитель т/с -----, собственником которого ФИО2, управляя транспортным средством, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выехал, движения по ней не совершал, а лишь пересек ее при выполнении маневра поворот налево с целью последующей остановки на автомобильной стоянке, что свидетельствует о незаконности выводов о совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку ответственность за поворот налево в нарушение требований, предусмотренных дорожными знаками или дорожной разметкой наступает по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

При таком положении судьей не установлено в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО2, состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление должностного лица от дата. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место дата.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР майора полиции ФИО3 УИН ----- от дата о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья А.В.Порфирьева