№

Дело № 2 – 70/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении уведомления о возникновении залога из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 18.11.2016 в размере 144 591,74 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ....... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 091,83 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2016 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 216 600 руб. на срок до 18.12.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ........ В целях обеспечения выданного кредита 18.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В нарушение ст.307, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение условий кредитного договора № от 18.11.2016 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 144 591,74 руб. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке от 01.06.2020 рыночная стоимость автомобиля ......., составляет 225 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 16.03.2021 в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО1

Ответчиком ФИО4 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлен встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства № от 18.11.2016, об исключении уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 22.11.2016 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

В обоснование встречного иска указано, что с января 2017 года ФИО1 является собственником транспортного среда ........ В январе 2021 года ФИО1 стало известно, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога № от 18.11.2016, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, в связи с чем на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества от 22.11.2016. Вместе с тем, в паспорте транспортного средства, являющегося предметом залога, сведения о праве собственности ответчика ФИО3 отсутствуют, собственником он никогда не являлся. Таким образом, в нарушение ст. 335 ГК РФ ФИО3 передал в залог банку непринадлещий ему на праве собственности автомобиль, в связи с чем договор залога от 18.11.2016 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям залога, при указанных обстоятельствах спорный автомобиль не мог быть передан в залог. 

Определением суда от 12.05.2021 в рамках гражданского дела 2-70/2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ПАО «Росбанк».

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал. 

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, приходит к следующему. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Правилами ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. на срок ....... месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ включительно под .......% годовых на приобретение автотранспортного средства. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер первого ежемесячного платежа составил ....... руб.; размер ежемесячного платежа составляет ....... руб.; ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере .......% от суммы просроче6нной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства (п.10 Индивидуальных условий).

18.11.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога № – автомобиля .......

Залогом данного имущества обеспечивается исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 18.11.2016.

По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, собственником указанного транспортного средства на день рассмотрения настоящего иска является ответчик ФИО1 

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору, денежные средства в размере 216 600 руб. перечислены на счет ИП ФИО6 (продавца спорного автомобиля) на основании заявления ответчика ФИО3 (покупатель) (л.д. 24-26 том 1).

В свою очередь, заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме.

26.03.2020 ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес ФИО3 претензию о погашении задолженности в срок до 25.04.2020 размере 140 581,43 руб. по состоянию на 26.03.2020 (л.д.89). 

Требование истца ответчиком не исполнено по настоящее время, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленным истцом расчету и истории погашений обязательства ответчиком по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняются; задолженность ответчика составляет 144 591,74 руб., из них: текущий долг по кредиту – 100 821,08 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 848,44 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 24 386,38 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16 077,55 руб., штрафы на просроченный кредит – 1493,80 руб., штрафы на просроченные проценты – 964,49 руб.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало; возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); у суда не имеется оснований сомневаться в правильности указанного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 были существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании задолженности в размере 144 591,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Таким образом, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела не усматривается, что банк действовал недобросовестно, из представленных банком в обоснование иска документов следует, что у него имелось достаточно правовых оснований для заключения договора залога с ФИО3 

Так, согласно п. 1.2 договора залога от 18.11.2016 (л.д.13 том 1) предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. 

Согласно представленному банку договору купли-продажи от 17.10.2016 ИП ФИО6 (покупатель) приобрел у ФИО5 (продавец) автомобиль ....... (л.д.15 том 1), что также подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 20.01.2012 (л.д. 84 том 1).

ИП ФИО6 продал вышеуказанный спорный автомобиль ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 18.11.2016, ФИО3 был внесен первоначальный взнос в размере ....... руб., что подтверждается представленными банку гарантийным письмом ИП ФИО6, счетом № от 18.11.2016, выставленным ИП ФИО6 ФИО3 на сумму ....... руб. (л.д. 35 том 2). 

По заявлениям ФИО3 на перевод средств (л.д.24, 25 том 1) ООО «Русфинанс банк» перевел кредитные средства в размере ....... руб. на счет ИП ФИО6 за приобретенную ФИО3 машину ......., года по счету № от 18.11.2016. 

Таким образом, суд считает, что банк, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, проявил надлежащую осмотрительность, выполнил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запросил и проверил необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, договоры, по которым к залогодателю переходит право собственности, документы, подтверждающие оплату по договору.

При этом, суд отмечает, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ, а именно с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Русфинанс банк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по уведомлению, и подтвердил свое право залога. 

Так, 22.11.2016 соответствующие сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № от 22.11.2016 (л.д.138 том 1). 

Таким образом, банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите, при переходе к ФИО4 права собственности на заложенный автомобиль залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 согласно договору купли-продажи от 08.01.2017 (л.д. 164 том 1) приобрел спорный автомобиль у продавца ФИО5 за ....... руб., что подтверждается представленным им паспортом транспортного средства от 20.01.2012 (л.д.154 -155 том 1).

Учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залогов до его приобретения ФИО1, суд считает, что последним не были приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме им не была проверена достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на автомобиль. По мнению суда, ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. При указанных обстоятельства доводы ответчика ФИО1 о наличии у продавца оригинала паспорта транспортного средства правового значения не имеют, о добросовестности ФИО4 не свидетельствуют. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявленных ФИО4 оснований для признания договора залога недействительным, отсутствие в оригинале паспорта транспортного средства записи о переходе прав на спорный автомобиль к ИП ФИО6 о недобросовестности банка не свидетельствует, основанием для удовлетворения встречного искового заявления не является. При этом ФИО1 не лишен права на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, принимая во внимание, что требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО3 не исполнено, предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, при этом, ФИО4 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ....... подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога транспортного средства № от 18.11.2016, об исключении уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 22.11.2016 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества (автомобиля) не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 091,83 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4 091,83, с ответчика ФИО1 – 6000 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 18.11.2016 в размере 144 591, 74 руб., в том числе: задолженность по кредиту 125 207, 46 руб., задолженность по уплате процентов в размере 16 925, 99 руб., штрафы в размере 2 458, 29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль ......., принадлежащий на праве собственности ФИО1. Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091, 83 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства № от 18.11.2016, об исключении уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 22.11.2016 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов