Судья Кириченко И.В. Дело № 22-4024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеева С.А., 

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Арутюнова А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, детей не иждивении не имеющий, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

срок административного задержания с 8 июня 2020 года по 9 июня 2020 года включительно засчитан в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ; 

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления, приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Арутюнова А.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу продолжено и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение 8 июня 2020 года и хранение до 15 часов 10 минут 8 июня 2020 года в Ростове-на-Дону без цели сбыта наркотических средств метамфетамина (первитина) постоянной массой 0,32 граммов - в значительном размере. 

Преступление совершено во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Арутюнов А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований ч.6, 60 УК РФ, не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Преступление, инкриминируемое в вину ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности. Вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал в полном объеме, несмотря на отсутствие сведений о нанесении ущерба или вреда в результате совершения преступления, он испытывая чувство вины перед обществом, 14 июня 2020 года совершил акт добровольного пожертвования в Благотворительный фонд спасения тяжелобольных детей «Линия жизни» в размере 15 000 рублей и таким образом загладил причиненный вред. ФИО1 разъяснены и понятны положения ст. 25.1 УПК РФ и последствия их применения. В соответствии с выпиской о состоянии вклада на расчетном счете его подзащитного находится достаточно средств для уплаты судебного штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет место жительства и место регистрации в г. Ростове-на-Дону, является гражданином РФ, официально трудоустроен, женат, имеет иждивенцев, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатров не состоит, страдает заболеванием кожи, осуществил акт пожертвования, не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При назначении наказания, суд не учел требования ч.4 ст. 307 УПК РФ, должным образом не мотивировал невозможность применения ФИО1 наказания в виде штрафа. Судом при назначении наказания не в полном объеме учтены личностные характеристики его подзащитного, его имущественное положение, состояние здоровья его и его родственников, наличие иждивенцев. Кроме того, суд назначил более суровое наказание, нежели просил в судебном заседании государственный обвинитель, что по мнению защиты не допустимо. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Арутюнов А.Ю. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонова О.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления и мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по незаконным действиям с наркотическими средствами по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 ( пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в 25.1 УПК РФ правило, согласно которому суд в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие оснований, предусмотренных в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в 25.1 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд установив, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, меры принятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением не могут быть признаны достаточными и свидетельствовать о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий преступления, пришел к выводы о невозможности удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и пришел к выводу, что в целях защиты законных интересов общества и государства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого не представляется возможным. 

Ходатайство защитника-адвоката Арутюнова А.Ю. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Свое постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет. 

В связи с изложенным, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Арутюнова А.Ю. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полном объеме учтены личностные характеристики его подзащитного, его имущественное положение, состояние здоровья его и его родственников, наличие иждивенцев, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно и справедливо признаны, в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его тещи и тестя-инвалида 2 группы, оказанием им материальной помощи, а также внесение пожертвования в Благотворительный фон спасения тяжелобольных детей «Линия жизни». 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не указано, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено судом в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ судом первой инстанции назначен справедливо, с учетом положений ст. 49 УК РФ и санкции ч.1 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Арутюнова А.Ю. о том, что суд допустимо назначил больший срок наказания, нежели просил государственный обвинитель, не основаны на законе и являются необоснованными. Согласно положениям ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящиеся к назначению наказания, а в соответствии с требованиями с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать вид и размер назначенного подсудимого наказания за совершенное им преступление. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В связи с изложенным при назначении наказания, суд не связан мнением государственного обвинителя по данному вопросу, назначает справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, так же как и не имеется оснований для его смягчения и назначения наказания в виде иной меры наказания, поскольку судом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона соблюдены.

Срок содержания ФИО1 под арестом при административном задержании с 8 июня 2020 года по 9 июня 2020 года включительно зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день содержания при административном задержании за 8 часов обязательных работ. 

В связи с изложенным, доводы, указанные в жалобе защитника осужденного ФИО1, не являются основаниями для отмены и изменения состоявшихся постановления суда и приговора.

Оснований для отмены, либо изменения постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговора Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1-адвоката Арутюнова А.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Арутюнова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: 

С.А. Шумеев.