Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО5, ее представителей ФИО9, ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО8, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО309, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком на работу на должность исполнительного директора окладом в размере 50000 рублей. Трудовой договор заключен не был. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществлял трудовую деятельность, подчинялся трудовому распорядку, фактически допущен к работе, исполнял трудовые обязанности, частично выплачивалась заработная плата. В соответствии со справкой о состоянии вклада ПАО Сбербанк ежемесячная заработная плата истца составляла 50000 рублей. Работодатель перечислял заработную плату истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, задолженность по заработной плате составляла 300 000 рублей из расчета 50000 рублей х 6 месяцев. В соответствии со ст.15, 16, 20, 22, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ просит установить факт наличия между ней и ФИО310 трудовых отношений, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27180 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Впоследствии требования уточнялись, по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ истец была ответчиком принята на должность исполнительного директора с окладом в размере 50000 рублей, однако, трудовой договор не был заключен. Между тем, между истцом и ответчиком наличие трудовых отношений подтверждаются следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленными у ответчика правилами внутреннего распорядка, была фактически допущена к работе и исполняла трудовые обязанности исполнительного директора, что подтверждается показаниями свидетелей, на расчетный счет истца ответчиком частично перечислялась заработная плата. Считает, что основанием возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, и при наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным. Несмотря, что ответчиком должным образом не оформлен прием работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника. Согласно справке о состоянии вклада ПАО Сбербанк ежемесячная заработная плата истца составила 50000 рублей. Работодатель перечислял заработную плату истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также в соответствии с протоколом общего собрания кредиторов ФИО311 от ДД.ММ.ГГГГ проведено замещение активов данного общества на основании ст.141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно ч.4 ст.115 указанного ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Создание ФИО138 подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 

Просит установить факт наличия между ФИО5 и ФИО333 трудовых отношений в должности исполнительного директора Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить трудовые отношения с ФИО5 надлежащим образом путем заключения трудового договора на указанный период; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 заработную плату в размере 414700 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 138326 рублей 45 коп. и за компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО303 возразил против них. В обоснование возражения ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-105537/12-160-271 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание Кредиторов ФИО312. Конкурсные кредиторы приняли решение произвести замещение активов должника в ходе конкурсного производства на основании ст. 141 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем создания ФИО28 с оплатой его уставного капитала имуществом, организации-должника ООО «ТФ «Рысь».

13.01.2014 ФИО313, в лице конкурсного управляющего ФИО1 приняло Решение № об учреждении Открытого Акционерного Общества «Туристическая компания «Рысь».

ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ФИО29, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

23.10.2014 было принято Решение № об изменении полного фирменного наименования Открытого акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» на русском языке на ФИО304.

29.10.2014 соответствующая запись об изменении полного фирменного наименования внесена в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 105537/12-160-271 «Б» конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФИО334 утверждена ФИО2, член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 105537/12-160-271 конкурсное производство в отношении ФИО314 завершено.

Течение срока исковой давности исчисляется по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с абз. 1 указанной статьи "ГК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Требования ФИО5 заявлены по истечении срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам истцом не представлены (абз.4 ст.392 ТК РФ). Течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 от имени Открытого акционерного общества «Туристическая компания» «Рысь», которой она уполномочена представлять интересы общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, в том числе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по вопросу государственной регистрации права собственности и регистрации прав аренды на объекты недвижимого имущества.

Как уже было указано выше, ФИО5 не представила доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ТФ «Рысь» и истцом, что могло служить основанием для перевода ФИО5 в порядке п. 4 ст. 115 Закона о банкротстве в ФИО577, поскольку данное Общество создано в порядке замещения активов.

Подписанный истцом трудовой договор не представлен в материалы дела, отсутствует копия приказа о приеме на работу гражданки ФИО5 на должность исполнительного директора в ФИО315.

Также согласно информации из штатного расписания ФИО5 не является работником ФИО139, о чем свидетельствует штатное расписание Общества. Таким образом, трудовые отношения между ФИО337 и ФИО5 не могли возникнуть, поскольку: Во-первых, истец не выполнял трудовую функцию, состоящую в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием, либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации, либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику. Во-вторых, у работника отсутствовало место работы. В-третьих, ФИО5 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным на предприятии Работодателя. Доказательств обратного не представлено. В-четвертых, ФИО578 не предоставляло ФИО5 никаких определенных социальных льгот и гарантий. В-пятых, ФИО579 не устанавливала для ФИО5 никаких выплат по заработной плате соответствующим приказом или иным документом. При аналогичных обстоятельствах суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений. Использованная в расчете суммы задолженности величина заработной платы в размере 50 000 рублей не подтверждена материалами дела. Довод истца о том, что заработная плата ФИО5 составляла 50000 рублей надлежащим образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ООО «ТФ «Рысь», ФИО580 денежных средств, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец заявила о том, что ее «заработная плата» составляла «43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей или 43 500 (сорок три тысячи пятьсот рублей)», не смогла точно назвать размер оплаты труда, хотя в исковом заявлении указана сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждает тот факт, что трудовые отношения между истцом и ООО «ТФ «Рысь», ФИО581 не возникли, так как бывший сотрудник, подающий исковое заявление добросовестно и обоснованно, может и должен знать точный размер своей заработной платы. По словам истца, она осуществляла организацию охраны объектов недвижимости ООО «ТФ «Рысь», в отношении которого осуществлялись процедуры в деле о банкротстве данного юридического лица. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные поручения истец исполняла по поручению и с ведома ООО «ТФ «Рысь». Свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты судом как относимые, достоверные и допустимые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Считает, что к свидетельским показаниям, которые были даны ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоит отнестись критически, так как данные лица являлись истцами по аналогичным искам к ООО «ТФ «Рысь», рассмотренных Кызылским городским судом (дела № и 2-667/2017), решения по которым на настоящий момент находятся в стадии апелляционного обжалования. ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами в настоящем споре и их свидетельские показания не могут служить объективным доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Перечисления денежных средств поступали от других юридических лиц, а не от ООО «ТФ «Рысь» и ФИО582, перечисление от ФИО12 разовое, без указания назначения платежа. 

Между ФИО5 и ООО «ТФ «Рысь» были отношения гражданско-правового характера. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, выданная ООО «ТФ «Рысь» на имя истца, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, выданная Открытым акционерным обществом «Туристическая компания «Рысь» на имя истца, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «ТФ «Рысь» на имя истца. Данные доверенности были выданы представителю ФИО316 - ФИО5 для оказания ею услуг Обществу с целью подготовки ей документации, совершения сделок с указанными объектами недвижимости и перерегистрации их на ФИО140, получения разрешения на введение объектов недвижимости в эксплуатацию. Выполнение данных обязанностей не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции, предусмотренной абз. 3 ч.2 ст. 57 ТК РФ. Действия, совершавшиеся ФИО5 по доверенности, носили разовый характер. Таким образом, непосредственная выдача доверенности свидетельствует о сложившихся отношениях гражданско-правового характера между сторонами, где представляемым является ФИО317, а представителем - ФИО5 Страховые взносы в Пенсионный фонд выплачиваются лицами, осуществляющими выплаты физическим лицам как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера, предметом которых в частности является оказание услуг.

В материалах дела имеется ответ Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № БТ-10- 6075, в соответствии с которым ООО «ТФ «Рысь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены взносы на застрахованное лицо ФИО5. В связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились отношении гражданско-правового характера, ФИО5 оказывала ООО «ТФ «Рысь» разовые услуги, указанный ответ Пенсионного фонда Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим наличие между ФИО5 и ООО «ТФ «Рысь» трудовых отношений, так как страховые взносы перечислялись, в рамках гражданско-правовых отношений.

Требование истца обязать оформить трудовые отношения надлежащим образом противоречат иным заявленным истцом требованиям и фактическим обстоятельствам. Исходя из уточненных исковых требований. Истец требует установить факт наличия между ФИО5 и ФИО583 трудовых отношений в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец просит суд обязать Ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом путем заключения трудового договора. Таким образом, даже если суд удовлетворит исковые требования в части установления факта наличия трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформление трудовых отношений в виде трудового договора не представляется возможным, так как фактически на настоящий момент времени трудовые отношения отсутствуют, как и отсутствовали ранее. Оформление не существующих отношений в виде трудового договора недопустимо и незаконно. Кроме того, в аналогичных трудовых спорах с участием ФИО4 - дело № и ФИО3 - дело №, по искам, предъявленным к ООО «ТФ «Рысь», рассмотренных Кызылским городским судом, аналогичные требования были отклонены. Так, в Решении Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее «Требование истца к ответчику об обязании оформления трудовых отношений не мотивировано, так как фактически трудовые отношения прекращены, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению». Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По ходатайству истца ответчик ООО Туристическая фирма «Рысь» заменен на ответчика на ФИО305.

Истец и его представители ФИО9, ФИО11, действующие по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержали свои требования, дав пояснения, соответствующие доводам иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не согласившись с иском, просил отказать полностью по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица по делу ООО «Солярис», ЗАО «Ост-Вест Петролеум» извещались по месту регистрации. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 105537/12-160-271в отношении ООО Туристическая фирма «Рысь» конкурсное производство завершено. 

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Истец указывает, что начал работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату ежемесячно по 43 500 рублей вплоть до окончания 2015 года, затем проработала до октября 2016 года.

В подтверждение своих доводов истец привел платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу заработной платы за декабрь 2014 г. (за ООО «Туристическая фирма Рысь») в сумме 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении за ООО «ТФ Рысь» возмещение расходов за сентябрь 2015 г. в сумме 136052 руб., ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу ФИО1 40000 рублей, справка о состоянии вклада по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету Сбербанка России о перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование своих доводов ею представлена ксерокопия приказа ФИО318 за подписью директора ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которым она принята на постоянную должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 26315 руб., районный коэффициент в размере 1,40 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 10 527 руб., процентная надбавка в размере 50 % за страж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера – 13158 руб. И ксерокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО319 и ФИО5 №, согласно которому работник принимается на работу в должности исполнительного директора, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, работа является основным местом работы (п.1.2, 1.3), работнику устанавливается оклад 26315 руб., районный коэффициент в размере 1,40 за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера – 10 527 руб., процентная надбавка в размере 50 % за страж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера – 13158 руб. ( п. 4.1). Работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ, и в случае задержку выплаты заработной платы. (п.5.2.3). Трудовой договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде ( п. 7.2). 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений данные ксерокопии приказа и трудового договора не могут быть надлежащими доказательствами факта трудовых отношений между сторонами. 

Согласно письму ГУ- Управления ПФ РФ в 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с непредставлением страхователя органам Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах, предоставить копию трудового договора, заключенного между ФИО320 и ФИО5 нет возможности.

Вместе с тем, из письма ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «ТФ «Рысь» за отчетный период, стаж ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислены взносов на страховую часть по 33000 рублей за каждый период. 

Из выписок по счету истца из Сбербанка России в деле (том 1, 2,4, 5) видно, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 года ежемесячно были поступления в сумме 43500 рублей и более денежных средств, из развернутой выписки следует, что данные суммы перечислены от ООО «Солярис», ЗАО «Ост-Вест Петролеум» с указанием за ООО «ТФ Рысь». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солярис» произвел перечисление на карту сотрудника заработной платы за май 2014 г. (За ФИО321) в сумме 43500 рублей, аналогичные перечисления с данным назначением имеются в счет заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года; Далее с февраля 2015 года на счет истца перечисляются разными ЗАО с назначением платежа «Возмещение расходов за ООО «ТФ «Рысь» за февраль по декабрь месяцы 2015 года. 

Из данных перечислений видно, что ФИО322 ежемесячно поручало перечисление денежных средств в сумме 43500 рублей в счет заработной платы сотруднику на счет истца. Указанные суммы поступали до декабря 2015 года на счет истца ежемесячно, систематически и постоянно, что опровергает доводы ответчика о разовых оплатах истцу по гражданско-правовому договору.

Так как перечисления истцу прекратились с января 2016 года, то соответственно, с этого момента истцу стало известно о нарушении ее прав. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав. Между тем, суд читает данный довод необоснованным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами данным спором, то этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии трудового договора с истцом, приказа о приеме на работу, должности истца в штатном расписании, суд приходит к следующему. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, трудового договора, приказа само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Поскольку истец приступила к работе по поручению генерального директора ФИО323 ФИО10, избранного на основании протокола общего собрания участников данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, приступившего к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.37), фактически работала на должности исполнительного директора на объектах, принадлежащему данному обществу, впоследствии ФИО584, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, работавшего охранником (Том 1, л.д. 174-177), ежемесячно получала заработную плату, а не иное вознаграждение, также переписками с различными организациями в интересах и от имени исполнительного директора ФИО324 от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ», с МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.144, 150-153). 

Доводы ответчика о перечислении денежных средств истцу иным юридическим лицом ООО «Солярис», а не ООО «ТФ «Рысь», суд считает необоснованными, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ФИО325 (зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес>) является ООО «Солярис» (том 3), то есть заработная плата истцу перечислялась согласно выпискам по счету истца учредителем общества с указанием «за ФИО326. Также согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания участников ФИО327 участником общества с правом голоса является ООО «Солярис», владеющее долей в уставном капитале общества «ТФ «Рысь» в размере 80% (том 3, л.д.37, том 2 л.д.136-140). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО328 возникли трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание Кредиторов ФИО329, конкурсными кредиторами принято решение произвести замещение активов должника в ходе конкурсного производства на основании ст.141 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем создания ФИО32 с оплатой его уставного капитала имуществом, организации-должника ООО «ТФ «Рысь».

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО330, в лице конкурсного управляющего ФИО1 приняло решение об учреждении Открытого Акционерного Общества «Туристическая компания «Рысь», впоследствии принято решение об изменении наименования на ФИО306.

Как следует из материалов дела, выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В/2017 ФИО307 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Общество с Ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь» (том 2 л.д.145-149).

Согласно ст.141 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника

Таким образом, ФИО308 создано путем замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании ст.141 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с оплатой его уставного капитала имуществом, организации-должника ООО «ТФ «Рысь». 

В силу ч. 4 ст. 115 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Из указанных протоколов внеочередного собрания ООО «ТФ «Рысь», выписок ЕГРЮЛ следует, что фактически в настоящее время ФИО141 пользуется тем же самым имуществом, что до него пользовалось ООО «ТФ «Рысь», юридический адрес их нахождения один и тот же, характер деятельности является схожим. 

Поскольку материалами дела установлен факт трудовых отношений с истцом с ООО «ТФ «Рысь» и на момент замещения активов, и создания ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования об установлении факта трудовых отношений с истцом, фактически допущенной к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО143 с ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Из письменных доказательств в деле, представленных истцом дополнительно на судебном заседании, решений по гражданским делам 2-667/2017 и 2-424/2017 по искам ФИО4 и ФИО3 к ФИО331 следует, что ФИО5 и указанные лица фактически работали на объектах ответчика до ноября 2016 года. 

Из описи вложения в ценное письмо, квитанций в деле видно, что ФИО5 и иные лица направили в адрес ФИО144 уведомления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158-163).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч.3, 5 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях в качестве исполнительного директора с ФИО332 с ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО145 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента уведомления о приостановлении работы. В этой связи, мотивированны требования истца к ФИО146 о взыскании задолженности заработной платы ежемесячно в размере 43500 рублей с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 полных месяцев и по ДД.ММ.ГГГГ (за 7 рабочих дней, при пятидневной рабочей неделе, так как истец круглосуточно не находилась на объектах ответчика), всего 405829 рублей (43500 х 9 мес.+ 7 дн. х 2047 руб.(43500х12 мес./ 255 раб.дни при пятидневной рабочей неделе с октября 2015 по октябрь 2016), то есть 391500 + 14329. 

Вместе с тем, требование истца к ответчику о возложении обязанности оформления трудовых отношений путем заключения трудового договора не мотивировано, так как фактически трудовые отношения прекращены до обращения в суд, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.236 ТК РФ в прежней редакции, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ применяется ст. 236 ТК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11%, с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ составил 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 10%. С ДД.ММ.ГГГГ следует применять для расчета 1/150 ставки. 

Проверяя, расчет денежной компенсации, представленный истцом, суд находит его верным, так как сумма заработной платы за каждый месяц должна исчисляться раздельно, что приведено в данном расчете. Исходя из приложенного к иску расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации составил ФИО594 рублей 45 коп., то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация в размере ФИО595 рублей 45 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал, что в течение длительного времени работал без оплаты его труда, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценил в 15000 рублей. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль 55 копеек с зачислением ее в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» (по требованиями материального характера в размере 

<

данные изъяты> и 300 рублей нематериального характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Акционерному обществу «Туристическая компания «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить факт наличия между ФИО5 и Акционерным обществом «Туристическая компания «Рысь» трудовых отношений на должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате, ФИО587 рублей 45 коп в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 55 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней). 

Судья А.М. Ооржак