Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 августа 2025 года 

Гражданское дело № 2-2489/2025

УИД66RS0014-01-2025-000419-86

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 22.06.2024 года истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО3, совершена сделка по приобретению объекта недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером *** и *** по адресу: ***. В тот же день в соответствии постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО4, вынесенным в рамках исполнительного производства № 219291/24/66009-ИП, в интересах кредитора должника ФИО3 на принадлежащие истцу объекты недвижимости – земельный участок и расположенный на нем жилой дом наложено обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации. 30.08.2024 в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району истцом направлено требование о снятии ограничений и обременений с принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества. В удовлетворении требования истца судебным приставом – исполнителем отказано, разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказано по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного нрава. Попытки урегулировать с ФИО3 вопрос о погашении им задолженностей по исполнительным производствам с целью последующего снятия арестов и ограничений с принадлежащего истцу имущества оказались безрезультатными. 21.02.2025 истец, имея намерение распорядиться принадлежащей ей недвижимостью, с целью снятия имеющихся ограничений погасила задолженность должника по исполнительным производствам перед кредиторами в общем размере 235533 руб. 02 коп., в результате чего 25.02.2025 судебным приставом - исполнителем сняты ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу убытки в размере 235533 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8066 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.04.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 передано по подсудности по адресу регистрации ответчика в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 89 – 90). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 купила в собственность жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 41 кв.м., инвентарный номер: ***. Литер: A, a, al. Этажность: 1. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе - подземных 0. Кадастровый номер: ***, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м. Кадастровый номер: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации права ***; *** 25.06.2024 (л.д. 14, л.д. 15 – 17; л.д. 18 – 20).

14.06.2024 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 219291/24/66009-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 215024 руб. 02 коп. (л.д. 69).

Кроме того, 26.11.2024 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 381379/24/66009-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «КУПИ НЕ КОПИ» задолженности по договору займа в размере 57232 руб. 72 коп. 

В рамках исполнительного производства № 219291/24/66009-ИП из регистрирующего органа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии *** получен ответ на запрос о принадлежности должнику земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***. 

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 22.06.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером *** и *** по адресу: *** (л.д. 68). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок и находящийся на нем дом по адресу: ***, с 06:23:24 час. 25.06.2024 зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, государственная регистрация ограничения права и обременения в отношении указанных объектов недвижимости в виде запрета регистрации произведена 25.06.2024 в 15:17:43 час. (л.д. 21 - 24, л.д. 26 – 31).

Как следует из пояснений истца, 29.08.2024 при оформлении межевания земельного участка ей стало известно о том, что на принадлежащее ей имущество судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в интересах взыскателей должника ФИО3 наложены обременения. 

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с административным иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области о признании постановления №8984488328/6609 (219291/24/66009-ИП) от 22.06.2024 незаконным, возложении обязанности отменить постановление о снятии ограничений и обременения объектов недвижимости с принадлежащего истцу имущества. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления, с указанием на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного нрава (л.д. 44 – 45). 

Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 219291/24/66009-ИП от 14.06.2024 в отношении должника ФИО3 была соблюдена процедура наложения запрета, поскольку по данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на момент вынесения постановления имелись сведения о регистрации земельного участка и находящегося на нем дома за должником по исполнительному производству. 

Истец, являясь добросовестным приобретателем имущества, преследуя цель распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, приняла решение о его продаже, в связи с чем 21.02.2025 оплатила задолженность должника ФИО3 по исполнительным производствам № 219291/24/66009-ИП и № 381379/24/66009-ИП в общем размере 235533 руб. 02 коп, что подтверждается чеками по операциям от 21.02.2025 на сумму 178 474 руб. 55 коп. и на сумму 57058 руб. 47 руб. (л.д. 13). 

На основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 21.02.2025 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении принадлежащего истцу имущества – земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: *** отменены по основанию исполнения требований исполнительного документа (л.д. 67). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установление факт погашения истцом долговых обязательств ответчика по исполнительным производствам, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него истцом оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым в результате прекращения в отношении него возбужденных исполнительных производств, имущественную выгоду. В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежащими удовлетворению. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.03.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО3, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб. (л.д. 56), а также чек от 04.03.2025, в соответствии с которым ФИО1 перечислено 30000 руб. (л.д. 51). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество и количество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно 22.04.2025, 06.08.2025, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов соразмерной объему оказанных представителем услуг, не подлежащей снижению. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 3400 руб., что прямо следует из текса доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая довер енность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящего дела представлена нотариальная доверенности от 13.03.2025 на общее представительство интересов доверителя ФИО1

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представление интересов доверителя не на ведение конкретного дела, однако ее оригинал приобщен к материалам дела; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания расходов по оплате услуг за эту доверенность в рамках иных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оформлению и нотариальному удостоверению такой доверенности подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8066 руб., понесенные истцом в соответствии с чеком по операции от 19.03.2025. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3

<

...> в пользу ФИО2

<

...> денежные средства в сумме 235533 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 3400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8066 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Ермолаева