версия для печати

Дело № 2-1622/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22, ФИО3 ФИО23 к ФИО12 ФИО24, ФИО12 ФИО25, ФИО11 ФИО26 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО27, ФИО3 ФИО28 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12 ФИО29, ФИО12 ФИО30, ФИО11 ФИО31 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года ФИО1 передал ФИО5 денежную сумму в размере 6450000 рублей в счет приобретения недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу .............. 

Однако ФИО5 договоренности не исполнил, вышеуказанную недвижимость продал третьим лицам, денежные средства ФИО1 не вернул. 

В настоящее время утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. 

Таким образом, у ФИО1 сохранился интерес в оспаривании сделок, так как документально подтверждено наличие обязательств, между ним и ФИО5 

15 февраля 2016 года ФИО3 обратилась в Минераловодский городской суд с исковым требованием к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114489 рублей 58 копеек, а всего 1614489 рублей 58 копеек. 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года вступившем в законную силу 16.08.2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Обратившись в службу судебных приставов по Минераловодскому району, оба кредитора ФИО1 и ФИО3 узнали, что кроме двух заложенных в банк автомобилей за ФИО5 больше ничего не числиться (акт о наложении ареста от 01.09.2016 года). 

Зная, что в период брака (25.01.2012 года) супруги М-вы приобрели в совместную собственность имущество: нежилое здание, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. и земельный участок под ним с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м., расположенное по адресу: .............. .............. ФИО1 сделал запрос о принадлежности данного имущества ФИО7 

Согласно выписки от 09.09.2016 г. из ЕГРП на недвижимость, ФИО12 ФИО32 по договору купли - продажи от 06.11.2015 года переоформила спорную недвижимость на некую ФИО11 ФИО33 которая в свою очередь по договору купли-продажи от 10.06.2016 года вновь переоформила на ФИО12 ФИО34.

Считают, что данные сделки были совершены лишь для вида, с целью укрытия доли должника ФИО5 от наложения арестов и последующей реализации, так как данные сделки совершены в период обращения кредиторов в Минераловодский городской суд с требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств на общую сумму 8064489 рублей 58 копеек. Более того, М-вы декабре 2015 года официально разводятся, однако продолжая жить вместе, вести общее хозяйство, не прекращают пользоваться имуществом расположенным по адресу .............., о чем свидетельствует акт об аресте имущества должника ФИО5 оставленное на ответственное хранение по месту его проживания, т.е. по адресу: ............... Со ссылкой на п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, считают, что при переходе права собственности на ФИО11 последняя должна была вступить в пользование имущество, обратится в ресурсоснабжающие организацию за приведением лицевых счетов в соответствие, т.е. нести бремя содержания своим имуществом, однако таких действий никто не производил, что позволяет сделать вывод о недействительности сделок, совершенных между ФИО7 и ФИО11 В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому истцы ФИО1 и ФИО3, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просили суд:

- признать сделку, совершенную между ФИО12 ФИО35 и ФИО11 ФИО36 по продаже недвижимого имущества нежилого здания, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. и земельный участок под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м., расположенное по адресу:.............. по договору купли – продажи от 06.11.2015 недействительной (ничтожной);

- признать сделку, совершенную между ФИО11 ФИО37 и ФИО12 ФИО38 по продаже недвижимого имущества нежилого здания, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. и земельный участок под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м., расположенное по адресу:.............., по договору купли – продажи от 10.06.2016 недействительной (ничтожной);

- применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение. 

Восстановить право собственности ФИО12 ФИО39 на объект недвижимости - нежилое здание, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. с номером государственной регистрации .............. и земельный участок под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м. с номером государственной регистрации .............., расположенное по адресу:.............. ..............

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, считает их необоснованными, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых указано согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2016 г. ФИО7 является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома со степенью готовности объекта 82 %. расположенного по адресу:.............. на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 г. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2016 г. ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.............. на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 г. 

На момент заключения сделки купли-продажи брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака .............. от 25.11.2015 г. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, оспорить сделку может сторона данной сделки либо иное заинтересованное лицо, в том числе кредитор. Однако никаких правоотношений между ФИО1 и ФИО7 нет и не было. ФИО7 не является по отношению к ФИО1 должником, а ФИО1, в свою очередь, не является кредитором ФИО7 

Исковое заявление основывается на предположении, что оспариваемые сделки совершены с целью укрытия доли ФИО5 о наложения ареста и обращения на него взыскания. 

Исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств прекращено в связи с отменой решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Ссылка истца на наличие утвержденного обвинительного заключения, также не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время судом не вынесен обвинительный приговор, и судить о том, являются ли действия ФИО5 мошенническими и подлежит ли возмещению вред истцу, не имеет смысла. 

В связи с чем, у ФИО1 отсутствует интерес в оспаривании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.............., т.е. не является заинтересованным лицом для оспаривания сделки. 

Кроме этого, между ФИО3 и ФИО13 также нет и не было никаких правоотношений, следовательно, ФИО7 не является по отношению к ФИО3 должником, а ФИО3, в свою очередь не является по отношению к ФИО7 кредитором. 

В соответствии с чем, у ФИО3 нет законных оснований для признания сделки купли-продажи недействительной. 

Далее в исковом заявлении истцы ссылаются на мнимость сделок по купли-продажи недвижимого имущества. 

В обосновании указывают, что сделки купли-продажи были совершены в период обращения кредиторов ФИО5 в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств. 

Однако, как указано в исковом заявлении ФИО3 обратилась в Минераловодский городской суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ФИО5 лишь 15.02.2016 г. 

При этом истцы оспаривают сделку по купли-продажи недвижимого имущества, которая была совершена 24.10.2015 г.

Согласно договора купли - продажи недвижимого имущества ФИО13 продала, а ФИО11 купила объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 176 кв.м. степенью готовности 82 % и земельный участок под ним с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м., расположенные по адресу:............... 

Данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку сделка была совершена задолго до обращения ФИО3 в суд и расчеты между покупателем и продавцом были произведены в полном объеме, о чем указано в самом договоре (п. 5 Договора). 

Данный договор не был расторгнул по инициативе ни продавца, ни покупателя в связи с неполучением денежных средств, а следовательно доводы о мнимости сделки являются лишь ничем не обоснованным предположением.

Позже ФИО11 продала, а ФИО7 купила объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 176 кв.м. степенью готовности 82 % и земельный участок под ним с разрешенным использованием пол индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м., расположенные по адресу: ............... О данном факте свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2015 г. Подтверждением получения денежных средств является акт приема-передачи денежных средств. Согласно него, ФИО11 получила денежные средства в сумме 150000 рублей от ФИО7 по договору купли-продажи от 29.12.2015 г. При этом, ФИО11 не обращалась в суд о расторжении договора в связи с неполучением денежных средств. Кроме того, на момент приобретения данной недвижимости брак между ФИО5 и ФИО7 был расторгнут. 

Доводы истцов о том, что ФИО5 и ФИО7 после расторжения брака продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство ничем не подтверждены. 

Законодательство РФ не содержит обязанности нового собственника недвижимого имущества производить какие- либо действия, в частности, как указывают истцы, на обращение в ресурсоснабжающие организации за приведение лицевых счетов в соответствие. 

Согласно ведомости оплат от 16.08.2018 г. Ставропольэнергосбыт Минераловодский участок лицевой счет (адрес домовладения: ..............) зарегистрирован до настоящего времени за ФИО16

Таким образом, считает, что требования о признании сделок недействительными ничем не обоснованы, также нет доказательств того, что истцы являются кредиторами ФИО7, а истец ФИО1 кредитором ФИО5 

В свою очередь ФИО3, являющаяся кредитором ФИО5, вправе обратиться с подобным исковым заявлением, если бы не тот факт, что в отношении ФИО5 в Минераловодском районном отделе судебных приставов УФССП России по СК находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в сумме 1614489,58 руб. 

При обращении ФИО3 в суд с данным заявлением нарушаются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статьи 4, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. 

При этом, согласно выписки из южного государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу:.............., по состоянию на 09.08.2018 г. составляет 5309040,46 рублей, а земельного участка - 342899,40 рублей. 

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности от 10.06.2016 г. объект недвижимости является жилым домом. 

Согласно технического плана здания от 12.07.2018 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО6, работником АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», здание, расположенное по адресу:.............., является жилым, год завершения строительства объекта недвижимости - 2017 г. 

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. На сегодняшний день, указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для ФИО7 

Поэтому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она знает семью М-вых, ФИО40 является крестным отцом её сына. Примерно в октябре 2015 года к ней обратилась ФИО12 ФИО41 с просьбой переоформить на её имя жилой дом и земельный участок в ............... В октябре 2015 года она действительно подписывала договор купли – продажи недвижимости, при этом никаких денег она не платила; ни дом, ни земельный участок не видела. Она в жилой дом не вселялась, оплату за коммунальные услуги не производила, налоги не платила. Через некоторое время, примерно через 2 месяца, по просьбе ФИО9 и ФИО10 она снова переоформила жилой дом и земельный участок на имя ФИО7, при этом никаких денег от неё не получала. 

Истцы ФИО1 и ФИО3; представители третьих лиц - отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК; ПАО Банк ВТБ 24, межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 8, ПАО Сбербанк России, АНО «Независимая судебная экспертиза»; третье лицо ФИО14, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 25 января 2002 года был заключен брак между ФИО12 ФИО42 и ФИО12 ФИО43.

13 декабря 2011 года ФИО46 ФИО44 продала ФИО12 ФИО45 за 750000 руб. объект незавершенного строительства – жилой дом (площадью 176 кв.м., 82 % готовности) и земельный участок, площадью 1052 кв.м., расположенные по адресу: ............... Право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом (площадью застройки 176 кв.м., степенью готовности 82 %), кадастровый .............., адрес (местоположение):.............., было зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 г. за номером ............... Право собственности на земельный участок, площадью 1052 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение):.............., было зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 г. за номером ...............

С марта 2013 года по настоящее время ФИО12 ФИО47 производит оплату по лицевому счету .............. (адрес: ..............) за потребленный газ.

07 октября 2014 года был заключен договор займа между ФИО3 ФИО48 и ФИО12 ФИО49. Данный договор займа был удостоверен нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО17 и зарегистрирован в реестре за ............... Согласно договора займа ФИО3 ФИО50 передала ФИО12 ФИО51 1500000 рублей сроком до 31 марта 2015 года (п. 1 договора займа), а ФИО12 ФИО52 получил от ФИО3 ФИО53 данные денежные средства и обязался возвратить деньги в срок не позднее 31 марта 2015 года полностью и одномоментно (п.2, п. 3 договора займа). 

22 октября 2015 года ФИО12 ФИО54 оформил нотариальное согласие на продажу, приобретенного в совместном браке с ФИО12 ФИО55, объекта незавершенного строительства – жилой дом и земельного участка, находящихся по адресу: ............... 

24 октября 2015 года между ФИО12 ФИО56 (Продавец) и ФИО11 ФИО57 состоялся договор купли – продажи недвижимости, согласно которого продавец продал за 100000 рублей объект незавершенного строительство – жилой дом (процент готовности 82 %) и земельный участок, площадью 1052 кв.м., находящиеся по адресу: ............... Право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок за ФИО11 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано 06.11.2015 г.

25 ноября 2015 года брак между ФИО12 ФИО58 и ФИО12 ФИО59 был расторгнут, на основании совместного заявления супругов от 23.10.2015 г. 

29 декабря 2015 года между ФИО11 ФИО6 (Продавец) и ФИО12 ФИО6 (Покупатель), состоялся договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец продал за 150000 рублей объект незавершенного строительство – жилой дом, степень готовности 82 %, общей площадью 176 кв.м. и земельный участок, площадью 1052 кв.м., расположенные по адресу: ............... Право собственности за ФИО7 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано 10.06.2016 г.

22 апреля 2016 года Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено решение суда по гражданскому делу .............. по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО12 ФИО6 ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО12 ФИО6 к ФИО3 ФИО6 о признании договора займа недействительным. Суд взыскал с ФИО12 ФИО6 в пользу ФИО3 ФИО6 сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114489, 58 руб., а всего 1614489,58 руб. 

31 августа 2016 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району, на основании исполнительного листа, в отношении должника ФИО12 ФИО6 (взыскатель ФИО3) было возбуждено исполнительное производство.

24 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда от 24.12.2015 г., апелляционное определение от 10.08.2016 г. отменила, и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО70 к ФИО12 ФИО71 о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа было отказано. 

Согласно ответа Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, на исполнении в Минераловодском районном отделе находиться 22 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО12 ФИО72, общая сумма задолженностей ФИО5 перед взыскателями, в том числе и перед ФИО3, составляет 18038698,56 руб. 

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности, признаками мнимого характера сделки является отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По правилам пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (позиция Верховного суда, изложенная в определении от 09.09.2016 г. по делу № 21-КГ16-7).

Согласно ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период брака супругами М-выми было приобретено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства – жилой дом (площадью 176 кв.м., 82 % готовности) и земельный участок, площадью 1052 кв.м., расположенные по адресу: ...............

Поскольку у ФИО5 в рамках заключенного им договора займа от 07.10.2014 г. имеется личное обязательство перед ФИО3 ФИО73, при неисполнении которого она, являющаяся кредитором должника, в силу п. 1 ст.45 СК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов, то истец ФИО3 по данному гражданскому делу является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

Совокупность никем не опровергнутых вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой и являющихся допустимыми доказательствами, подтверждается факт того, что 24 октября 2015 года ФИО7, действующая с согласия супруга ФИО5, переоформила, путем подписания договора купли – продажи, недвижимое имущество - объект незавершенного строительства – жилой дом (площадью 176 кв.м., 82 % готовности) и земельный участок, площадью 1052 кв.м., расположенные по адресу: .............. на имя ФИО11 29 декабря 2015 года ФИО11 переоформила, путем подписания договора купли – продажи, данное недвижимое имущество на ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО11 показала, что при подписании договоров купли - продажи 24.10.2015 г. и 29.12.2015 г., как таковой купли-продажи не осуществлялось, денежные средства не передавались, поскольку она не намеревалась становиться собственником данной недвижимости, а сделала это по просьбе ФИО7 и ФИО5

С учетом исследованных доказательств, представленных участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли - продажи 24.10.2015 г. и 29.12.2015 г. стороны ФИО7 и ФИО11 (ФИО11 и ФИО7) не намеревались их исполнять. 

При этом в ходе судебного разбирательства также была установлена порочность воли каждой из сторон оспариваемых договоров, а совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. 

Дополнительно, судом отмечается тот факт, что переоформление вышеуказанного недвижимого имущества снова на имя ФИО7 произошло после расторжения брака с ФИО5, что судом признается «злоупотреблением права» со стороны ФИО7 и ФИО5, поскольку ФИО5, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в браке, с целью укрытия своей супружеской доли в данном имуществе от наложения ареста и последующей реализации.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования ФИО3 о признании сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества: нежилого здания, объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. и земельного участка под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м., расположенных по адресу:.............., заключенного 24.10.2015 г. между ФИО12 ФИО74 и ФИО11 ФИО75 недействительной (ничтожной); о признании сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества: нежилого здания, объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. и земельного участка под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м., расположенных по адресу:.............., заключенного 29.12.2015 г. между ФИО11 ФИО76 и ФИО12 ФИО77 недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, как следует из буквального толкования указанного Постановления Пленума, в решении должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки, для того чтобы в последующем была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Поскольку требования истца ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2015 г. и 29.12.2015 г., удовлетворены, следовательно, заявленное требование о применении последствия недействительности сделок, о возвращении стороны в первоначальное положение, путем восстановления права собственности ФИО12 ФИО78 на объект недвижимости - нежилое здание, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. с номером государственной регистрации .............. и земельный участок под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м. с номером государственной регистрации .............., расположенных по адресу:.............. .............., также подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 ФИО79 к ФИО12 ФИО80, ФИО12 ФИО81, ФИО11 ФИО82 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства того, что у ФИО5 и (или) ФИО7 имеются денежные обязательства перед ним; утверждение о наличие в производстве суда уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошенничества, к таким доказательствам не относиться, в силу действующего уголовного законодательства (презумпция невиновности); т.е. им не представлены доказательства того, что он является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными (ничтожными), что предусмотрено ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 о том, что при обращении ФИО3 в суд с исковым заявлением нарушаются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статьи 4, а согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО7 зарегистрированного права на жилой дом, а предметом спора являются сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно оспариваемых договоров купли – продажи недвижимого имущества, размер государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО84 и ФИО3 ФИО85 составляет 5700 руб. (100000 руб. (договор от 24.10.2015 г.) + 150000 руб. (договор от 29.12.2015 г.) = 250000 руб.). Истцам была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО3 ФИО86 удовлетворены полностью, то с ответчиков ФИО12 ФИО87, ФИО12 ФИО88, ФИО11 ФИО89 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1900 руб. с каждого.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 ФИО9 отказано, то с ФИО1 ФИО9 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО12 ФИО9, ФИО12 ФИО9, ФИО11 ФИО9 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности - удовлетворить.

Признать сделку - договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого здания, объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. и земельного участка под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м., расположенных по адресу:.............., заключенную 24.10.2015 г. между ФИО12 ФИО9 и ФИО11 ФИО9 недействительной (ничтожной).

Признать сделку - договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого здания, объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. и земельного участка под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м., расположенных по адресу:.............., заключенную 29.12.2015 г. между ФИО11 ФИО9 и ФИО12 ФИО9 недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

Восстановить право собственности ФИО12 ФИО10 на объект недвижимости - нежилое здание, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером .............. с номером государственной регистрации .............. и земельный участок под ним, кадастровый .............., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м. с номером государственной регистрации .............., расположенных по адресу:...............

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО12 ФИО10, ФИО12 ФИО10, ФИО11 ФИО10 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО12 ФИО10, ФИО12 ФИО10, ФИО11 ФИО10 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере по 1900 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: