Дело № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 30 июня 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора г. Сланцы Ленинградской области Седова В.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 62 Ленинградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 20.11.2008 года Сланцевским Г/С Ленинградской области по ст. 167 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3-ст. 325 ч. 2, ст. 67 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 01.10.2008 года общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. 29.07.2011 года освобожден по отбытию наказания, (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Сланцевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 24.12.2016 года) установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установлены следующие административные ограничения в виде: обязанности являться два раза в месяц в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, заведомо зная о вступившем в законную силу решении суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, неоднократно нарушил административные ограничения, установленные ему судом, а именно: 22.02.2017г. в 03 часа 00 минут по месту жительства отсутствовал, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по собственноручно написанному заявлению от 28.12.2016г.), а также 27.02.2017г. на регистрацию в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области не явился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24. ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от 01.03.2017г., вступило в законную силу 14.03.2017г.); 17.04.2017г. не явился на регистрацию в ОМВД России по Сланцевскому району, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24. ч.3 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области № от 18.04.2017г., вступило в законную силу 29.04.2017г.); 22.05.2017г. в 22 часа 30 минут находился у 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от 22.05.2017г., вступило в законную силу 02.06.2017г. Тем самым, ФИО1 умышленно совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не явился на регистрацию в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.Защитник Турыгина Н.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Седов В.Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и наказание за него не превышает 1 года лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит раскаяние в содеянном.

К отягчающим обстоятельствам, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, на учете психиатра не состоит, состоит на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» с января 2004 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 степени, привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, по мнению суда, он в настоящее время не представляет социальной угрозы для общества, следовательно, в отношении него может быть применена ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст. 68 суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко