№ 12-_____/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 25 июня 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием лица. Привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Чернышкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышкова С.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от 06.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 от 06.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определения, ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 04.03.2018 года в районе 19 часов 00 минут, двигаясь со стороны г.Тюмени в направлении г.Нижневартовска, при движении на 57 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе, двигаясь по крайней левой полосе, объезжая препятствие в виде задней части транспортного средства УРАЛ, которое двигалось в попутном направлении по правой полосе движения не снизил скорость движения до полной остановки, объезжая препятствие допустил наезд на препятствие в виде ограждения.

Не соглашаясь с определением, защитник Чернышков С.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что ФИО2 Правила дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД, не нарушал, ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе, по которой двигался ФИО2 в результате столкновения с транспортным средством УРАЛ, который двигался по правой полосе движения после заноса. В результате столкновения транспортное средство ФИО2 отбросило на «отбойник». Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы уточнил, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ. В остальном привел обстоятельства аналогичные доводам жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что двигались по левой полосе движения, по правой полосе двигался УРАЛ, она находилась на переднем пассажирском сиденье, внезапно она увидела, что сбоку справа на них движется УРАЛ. Что происходило дальше не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что двигались по левой полосе движения, по правой полосе двигался УРАЛ, он находился на заднем пассажирском сиденье, впереди по правой полосе двигался УРАЛ, который стало «заносить», уходя от прямого столкновения их машина задела отбойник. 

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку в результате ДТП ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. 

Заслушав ФИО2, защитника Чернышкова С.А., свидетелей, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Исходя из положений статьей 1.5, 1.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 года в отношении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действия ФИО2 не запрещены никакой нормой КоАП РФ, он не совершил никакого административного правонарушения, положения Кодекса об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за данное нарушение, но учитывая, что приближающийся автомобиль УРАЛ был виден, водитель имел возможность принять меры к предотвращению ДТП, ФИО2 этого не сделал, следовательно нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 в определении от 06.03.2018 года, ссылаясь на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. При этом указано, что отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административных правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 года в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чернышкова С.А. удовлетворить. 

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5. от 06.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменить, исключив указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1