Дело № 1-558/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Рамазанова З. Р., 

защиты в лице адвоката Хамитовой А. И., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

при секретаре Сорокиной А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на терминале оплаты в торговой точке 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО банковскую карту 

<

данные изъяты> № счет № с чипом, по которой возможно осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. У ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем приобретения товара и расчета за них вышеуказанной банковской картой.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с терминала оплаты взял банковскую карту 

<

данные изъяты> № счет №, принадлежащую ФИО 

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10-44 часов, находясь в торговой точке 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты произвел перевод денежных средств со счета № ФИО на сумму 385 рублей в счет оплаты приобретенного товара, на счет 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 тайно похитил со счета № ФИО денежные средства в размере 385 рублей, принадлежащие последней.

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов, находясь в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты произвел перевод денежных средств со счета № ФИО на сумму 344 рубля в счет оплаты приобретенного товара на счет 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 тайно похитил со счета № ФИО денежные средства в размере 344 рубля, принадлежащие последней. 

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11-36 часов, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты произвел перевод денежных средств со счета № ФИО на сумму 999 рублей 99 копеек в счет оплаты приобретенного товара, на счет 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 тайно похитил со счета № ФИО денежные средства на сумму 999 рублей 99 копеек, принадлежащие последней.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты> № счет №, открытый и обслуживаемый по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1728 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО, чем причинил ей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты>. Купил пасту. Где стоял терминал, лежала карта, подумал, что его. Рассчитался данной картой. Вышел из магазина, сел в машину, поехал в деревню. На 

<

данные изъяты> остановился, в 

<

данные изъяты> купил колбасы, рассчитался картой, затем заехал на заправку возле 

<

данные изъяты>, также рассчитался картой. Когда приехал в деревню, хотел карту положить в кошелек, но там лежала его карта. Понял, что карту, которой рассчитывался, потерял человек. Подумал, что карта уже заблокирована, поэтому ее выкинул. Потом вызвали в полицию, женщина уже написала заявление. Когда ее увидел, сразу отдал деньги. Ущерб полностью возместил. 

Потерпевшая ФИО, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

Из показаний потерпевшей ФИО, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ее пользовании имелась банковская карта 

<

данные изъяты> № расчетный счет №, оформленная на ее имя. Данная карта являлась бесконтактной, оплачивать ею можно было, не вводя пинкод до 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 часов она находилась в 

<

данные изъяты>. Около 10-40 часов она в магазине расплатилась банковской картой за товар и вышла на улицу. По пути домой у нее приходили несколько раз Смс-сообщения на ее сотовый телефон, но внимание она на данный факт не обратила, так как руки были заняты и, придя домой около 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела телефон и увидела, что с ее банковской карты 

<

данные изъяты> № расчетный счет № произошло списание денежных средств. Она сразу же данную банковскую карту заблокировала, и написала заявление в полицию. Позже она взяла в отделении банка 

<

данные изъяты> выписку о движении денежных средств, и справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: около 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание на сумму 385 рублей, около 11 часов 36 минут произошло списание в сумме 999,99 рублей, около 12 часов 15 минут произошла оплата в сумме 344 рубля. Таким образом, с ее расчетного счета была похищена денежная сумма в размере 1728, 99 рублей (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты>. В 10-41 часов женщина купила краску для волос за 165 рублей, оплатила картой, после чего ушла. Следом за ней подошел мужчина, около 

<

данные изъяты> лет, купил одноразовые бритвенные станки и зубную пасту на сумму 385 рублей, рассчитался картой и ушел. Спустя некоторое время данная женщина вернулась и спросила не оставляла ли она карту, после чего она поняла, что данный мужчина, возможно, рассчитался ее картой (л.д. 24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является 

<

данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего ФИО путем оплаты в 

<

данные изъяты>, была установлена 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой около 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата с помощью банковской карты, расчетный счет которой принадлежит ФИО В отсутствии технических средств, была записана на сотовый телефон марки iPhone 12 видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных над кассовой зоной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени. На видеозаписи запечатлен момент, когда мужчина, одетый в белую рубашку, расплачивается с помощью банковской карты, расчетный счет которой №, принадлежащий ФИО Также установлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, который заправлял мужчина, расплачивавшийся с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен владелец указанного автомобиля, им оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 60-62). 

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление ФИО, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило банковскую карту, с которой в последующем оплатил товар на сумму 1728,99 рублей (л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения 

<

данные изъяты> (л.д. 15-21).

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей ФИО произведена выемка истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39-41).

- история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается списание денежных средств: 344 рубля, 999,99 рублей, 385 рублей (л.д. 42).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного Свидетель №2 произведена выемка сотового телефона марки Айфон 12 (л.д. 64-67).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сотового телефона марки Айфон 12. При осмотре установлена видеозапись, при воспроизведении которой установлено: на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к терминалу оплаты подошел мужчина, держа в руках банковскую карту, расплачивается и выходит из помещения (л.д. 68-69).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

- расписка, согласно которой ФИО получила от ФИО1 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 1730 рублей (л.д. 85).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа с 

<

данные изъяты> (л.д. 98-100).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа с 

<

данные изъяты>, DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, признававшего себя виновным в ходе судебного следствия.

Потерпевшая, свидетели, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак с банковского счета нашел подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимым было совершено тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. 

Хищение ФИО1 денежных средств осуществлялось с использованием банковской карты путем оплаты за товар, что требовало от него проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации. 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (л.д. 113), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 117, 119, 121), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 134).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 28), положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, преклонный возраст. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, при допросах давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимого ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 4 года лишения свободы (2/3 от 6 лет = 4 года). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова