Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года г. Салехард. 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В. 

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что приговором Суда Ямало-Ненецкого автономного округа он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 06 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела по существу судом первой инстанции было установлено, что обыск, проведенный у него по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, был проведен органом предварительного расследования с грубейшими нарушениями УПК РФ, т.к. было нарушено его право на защиту. В результате еще ряд доказательств по уголовному делу были признаны судом недопустимыми. Незаконные действия старшего следователя Тазовского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 при производстве обыска впоследствии привели к огромному количеству судебных тяжб. При обыске были изъяты денежные средства, принадлежащие его сожительнице ФИО4 в количестве 40 000 рублей и 1000 долларов США. Указанные обстоятельства привели к возникновению нервной обстановке в его семье. Он много лет проработал в уголовно- исполнительной системе, считал, что государство и органы власти стоят на страже прав и законных интересов граждан. Моральный вред, причиненный действиями органов предварительного расследования он оценивает в размере 2000 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Определением судьи от 02 ноября 2016 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Прокуратура ЯНАО. 

Определением судьи от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2100 000 рублей, поддержали доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчиков, извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО5, действующая по доверенности, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст. 46). 

В уголовном судопроизводстве это положение конкретизируется в части 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ: вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с названным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункты 34 и 35 статьи 5).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 133).

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тазовского МСО СУ СК РФ по ЯНАО старшим лейтенантом юстиции ФИО3 на основании постановления Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства истца - в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лабытнангского межрайоного СО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО7 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в принуждении осуждённого ФИО8 к написанию явки с повинной под угрозой применения насилия. Впоследствии предварительное расследование неоднократно продлевалось, до 16 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приуральского района суда ЯНАО ФИО1 был временно отстранён от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО ФИО9 было возбуждено ещё одно уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения своих должностных полномочий, выразившихся в принуждении осуждённого ФИО10 и осуждённого ФИО11 оговорить себя под угрозой применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по фактам получения протоколов явок с повинной от осуждённых ФИО8, ФИО10 и ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО ФИО9 постановлением Салехардского городского суда ЯНАО в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела СУ СК РФ по УрФО ФИО12 он был переведён для содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей Верх-Исетским районным судом 

<

адрес>, до 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела СУ СК РФ по УрФО ФИО12 из уголовного дела № было выделено уголовное дело № по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО10, которое в настоящее время рассмотрено Судом Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ с внесением обвинительного приговора в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ судья суда ЯНАО изменил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту принуждения осужденного ФИО11 к оговору и получения от него 60 протоколов явок с повинной под угрозой применения насилия ДД.ММ.ГГГГ было изъято из СУ СК РФ по УрФО и передано в СУ СК РФ по ЯНАО, а ДД.ММ.ГГГГ следователем Лабытнангского межрайоного СО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО14 по уголовному делу № в отношении ФИО1 по указанному эпизоду вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80 000 рублей. 

Указанное обстоятельство лица, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что приговором Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2014 года истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 06 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения. 

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П). 

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из того, обжалуемый истцом и его представителем обыск, произведенный ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тазовского МСО СУ СК РФ по ЯНАО старшим лейтенантом юстиции ФИО3 на основании постановления Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента разделения двух уголовных дел. 

При этом, из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, действия следователя Тазовского МСО СУ СК РФ по ЯНАО в порядке ст. 125 УПК РФ истцом и его представителем незаконными не признавались. 

То обстоятельство, что в приговоре Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указано на незаконность обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, и исключен из числа доказательств протокол указанного следственного действия, не влечет обратного.

При этом, при вынесении решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования истцом не заявлялись. 

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено.

Также невозможно достоверно установить, чем вызваны указанные истцом душевно-нравственные страдания, расстройства здоровья, о которых пишет истец в иске, судебными разбирательствами по уголовным и гражданским делам, потерей работы или действиями следственных органов при производстве обыска. 

При это необходимо отметить, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Однако, истец ФИО1 документально не подтверждает такие факты.

Обоснование наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцу ФИО1 в связи с нарушениями закона, допущенными, по его мнению органом предварительного расследования, подтверждены только личными объяснениями истца, которые не могут служить достоверными и достаточными доказательствами причинения морального вреда ответчиком истцу, поскольку являются субъективным суждением лица, заведомо заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Иных доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено, а судом не установлено.

В связи с выше изложенным не имеется у суда оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова