Дело № 1-18/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002067-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Щадриной С.О.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Ломоносова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающего упаковщиком у ИП «ФИО1», не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня. Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГг. по его отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, умышленно, имя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, обратился к последнему, у которого имелся сотовый телефон марки «REDMI Note 12 PRO+» (Рэдми Нот 12 Про плюс), IMEI: №, № с просьбой осуществления телефонного звонка. При этом ФИО2, имея умысел на хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, тем самым обманув его. На это, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным последним в заблуждение относительно своих намерений, доверяя ФИО2, передал последнему сотовый телефон марки «REDMI Note 12 PRO+» (Рэдми Нот 12 Про плюс), IMEI: №, № в чехле, стоимостью 15 000 рублей в комплекте, после чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон в чехле, стоимостью 15 000 рублей в комплекте, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав вину в предъявленном ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив на 

<

адрес> знакомого Потерпевший №1, он (подсудимый), не имея намерения совершать хищение, попросил у последнего телефон для вызова автомобиля такси, на котором намеревался уехать домой в д. 

<

адрес>. С полученным от Потерпевший №1 телефоном он начал удаляться, а затем у него возник умысел на его хищение. С этой целью он удалился на некоторое расстояние для того, чтобы сходить в туалет, а когда отошел на некоторое расстояние, решил данный телефон похитить, в связи с чем с ним ушел, скрывшись от Потерпевший №1 Впоследствии, владея телефоном в течение 1 часа, он отказался от вызова такси, решил телефон вернуть. По пути следования к потерпевшему, его задержали работники полиции.

На поставленные вопросы подсудимый хоть и подтвердил правильность оглашенного протокола своего допроса, однако настоял, что показания следователю давал не верные, объяснив это спешкой при его допросе, подтвердил, что содержание протокола его допроса соответствует данным им показаниям, при этом следственном действии присутствовал защитник.

В соответствии с исследованным протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, также признав вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, встретив на 

<

адрес> знакомого Потерпевший №1 В ходе разговора с последним тот сообщил, что намерен на следующий день уехать на работу в 

<

адрес> на вахту. В этот момент он (ФИО2), испытывая материальные трудности, решил завладеть телефоном потерпевшего, который намеревался продать. 

С этой целью он попросил у Потерпевший №1 телефон для осуществления звонка, тот выполнил его просьбу. Сделав вид, что набирает телефонный номер, он (подсудимый) вместе с полученным телефоном, заявив, что намерен сходить в туалет, зашел за мусорный контейнер, после чего с похищенным ушел. 

Возвращать телефон Потерпевший №1 он не собирался, оклики потерпевшего не слышал (л.д. 82-85)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 на месте происшествия дал показания, аналогичные тем, которые содержаться в исследованном в суде протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76)

В судебном заседании исследован допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку Потерпевший №1 с учетом перенесенной им черепно-мозговой травмы находился в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» и в соответствии с медицинским заключением не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно данному протоколу, Потерпевший №1 показал, что имел телефон «REDMI Note 12 PRO+» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ: №. № в синем силиконовом чехле, который приобрел себе на день рождения ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей. В телефоне установлена сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он около продуктового магазина в 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО4, и в ходе разговора с последним рассказал, что на следующий день уезжает в 

<

адрес> на рабочую вахту. В процессе разговора ФИО2 попросил дать ему телефон для осуществления звонка, объяснив такую просьбу отсутствие денег на счету. Полагая, что ФИО2 действительно намерен позвонить, он передал ему телефон, предварительно его разблокировав. Получив телефон, ФИО2 стал набирать номер, отойдя за мусорный контейнер, расположенный около угла здания магазина, объяснив намерением сходить в туалет. Когда подсудимый скрылся из его вида, через незначительное время он заглянул за мусорный контейнер, и увидел удаляющегося ФИО2 Он криками стал требовать возвращения телефона, однако уже находящийся на расстоянии около 250 метров ФИО2 на его крики не реагировал. В виду наличия хромоты, он догнать подсудимого не пытался. Вернувшись домой, от соседа он позвонил на свой телефон, однако абонент был недоступен. В этой связи он обратился в полицию.

Свой телефон, который был в отличном состоянии, с учетом износа потерпевший оценил в 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку имеет ежемесячный доход в размере 30 000 рублей (л.д.20-22)

В соответствии с протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные тем, которые содержатся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО2 подтвердил их правильность, настояв, что в момент получения от потерпевшего телефона он уже имел намерение совершить его хищение (л.д. 72-73)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, продавца-консультанта комиссионного магазина «Алекс», последний показал, что в силу своей должности имеет опыт оценки предметов бывших в употреблении с дальнейшим их приемом под залог и последующей реализации. Такая оценка осуществляется, исходя из технического состояния товара, его внешнего вида, наличия повреждений, срока эксплуатации. 

В связи с обращением работников полиции, осмотрев представленный телефон «REDMI Note 12 PRO+», в рабочем состоянии и без повреждений, сроком эксплуатации 1,5 месяца, он оценил его в 15 000 рублей (л.д.46, 48)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО15 мама подсудимого, показала, что у подсудимого психических аномалий она не замечала. Последний в детстве имел травму головы, в связи с чем проходил лечение как в Вязниковской районной больнице, так и в лечебном учреждении г. ФИО3, где лечился стационарно 

Вина подсудимого нашла подтверждение иными доказательствами. 

В соответствии с заявлением, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> с требованием привлечь ФИО2 к ответственности за хищение его имущества (л.д. 5)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что он ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 похитил принадлежащий последнему телефон (л.д.14-15)

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участок местности у 

<

адрес>, указанного Потерпевший №1 как место хищения его имущества, зафиксирована обстановка (л.д.9-11)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 изъят телефон марки «REDMI Note 12 PRO+» в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле2» (л.д. 45)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием работника магазина «

<

данные изъяты>»» Свидетель №1 осмотрен изъятый телефон марки «REDMI Note 12 PRO+» (л.д. 47)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятого телефона марки «REDMI Note 12 PRO+», в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле2» ФИО10 подтвердил, что данный телефон принадлежат ему и был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36)

Согласно справке, стоимость телефона марки «REDMI Note 12 PRO+», изъятой согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51), сроком эксплуатации 1,5 месяца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 рублей (л.д. 52)

В соответствии с решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, имющий задолженность перед кредиторами — АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Саммит», АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК «Вэббанкир», ФИО1, в общей сумме 678 538 рублей 13 копеек, признан несостоятельным (банкротом) (л.д.23-31)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № «а» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешенного заболевания (ранее органическое поражение головного мозга, травма головы). Степень выраженности расстройств психики у ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства: был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может участвовать в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 124-128)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованное в судебном заседании постановление следователя о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), является документом сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежит. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения подсудимый подтвердил как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании ФИО2, в целом не оспаривая инкриминируемые ему события, показал, что умысел у него на хищение возник уже после того, как он получил от потерпевшего телефон, а после его хищения он, спустя час, намеревался его вернуть. 

Противоречия по этому поводу своих показаний, данных на стадии предварительного следствия и в суде подсудимый объяснил спешкой при его допросе следователем. 

Показания ФИО2 по этому поводу, данные им в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, поскольку, как следует из протокола его допроса, правильность которого оспорил подсудимый (л.д. 82-85), ФИО2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он аналогичные показания дал на очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иной день. Таким образом, версия подсудимого о наличии спешки при его допросе своего объективного подтверждения не нашла. 

Также суд отмечает, что версия ФИО2, озвученная в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение до получения у потерпевшего телефона, опровергается тем обстоятельством, что, как показал подсудимый, он попросил телефон в связи с необходимостью вызова автомашины такси. Вместе с тем, он после хищения такого звонка не делал, что хоть и косвенно, но подтверждает уже сформированный умысел на завладение телефонном до его передачи Потерпевший №1

Кроме того, в данных следственных действиях участвовал защитник, что служит гарантией соблюдения процессуальных прав подсудимого при их проведении.

Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, факт совершенного подсудимым хищения нашел подтверждение результатами выемки телефона у подсудимого, а также его осмотром, в ходе которого потерпевшим опознал свой телефон.

Поскольку ФИО2, с целью завладения телефоном ввел потерпевшего в заблуждение относительно своего намерения вернуть указанное средство связи, учитывая, что в силу знакомства Потерпевший №1 доверял подсудимому, и последний таким доверием воспользовался для достижения преступного результата, суд находит доказанным, что совершенное ФИО2 хищение было совершено как путем обмана, так и злоупотребления доверием. 

Принимая во внимание, что в результате инкриминированных ФИО2 действий, у последнего имелась возможность распорядиться похищенным, совершенное им деяние суд признает оконченным. 

Поскольку такая возможность у ФИО2 появилась сразу после того, как он удалился от потерпевшего, озвученные подсудимым в судебном заседании доводы о том, что он передумал удерживать телефон при себе, а спустя час решил его вернуть, на квалификацию его действий не влияют. 

Стоимость похищенного телефона нашла подтверждение показаниями потерпевшего, заявившего, что приобрел его за 30 000 рублей в конце июля 2023 г., и на момент хищения тот был в исправном состоянии, без механических повреждений, показаниями свидетеля Свидетель №1, имеющего навыки оценки бывших в употреблении товаров, а также справкой. 

Как следует из протокола допроса Потерпевший №1, последний имеет доход в размере 30 000 рублей, в соответствии решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом. 

Принимая во внимание, что стоимость похищенного им имущества составляет половину месячного дохода потерпевшего, учитывая объект преступного посягательства – средства связи, являющимся значимым предметом при повседневной жизни, размер похищенного превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, суд причиненный Потерпевший №1 ущерб признает значительным. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО2, при обстоятельствах предъявленного ему обвинения умышлено, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверия Потерпевший №1 похитил у последнего сотовый телефон, стоимостью 15 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения комиссии экспертов № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание в целом адекватное поведение подсудимого на стадии судебного разбирательства уголовного дела, суд в отношении совершенного ФИО2 преступления признает его вменяемым. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него больной матери, отсутствие требований потерпевшей стороны о назначении строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимости по указанным во вводной части настоящего судебного акта приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден условно, и на момент совершения им преступления условное осуждение отменено не было, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного оконченного преступления, размер похищенного имущества, а также объект преступного посягательства - предмета, значимого для потерпевшего в повседневной жизни, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»)

Принимая во внимание, что ФИО2 преступление совершил в условиях наличия у него судимостей по двум приговорам, не учтенным судом как обстоятельство, отягчающее наказание, что свидетельствует о том, что ранее принятые к нему меры уголовно-правового характера, в том числе назначением ему лишения свободы, должного профилактического эффекта не дали, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, не найдя достаточных оснований для назначения ему более мягких видов наказания, с учетом предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств – без назначения дополнительного наказания, при этом суд полагает невозможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей без реального его исполнения.

В этой связи суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также применение е нему положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении размера наказания, с учетом наличия у ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже отбыл, в настоящее время отбывает наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления, учитывая, что он ранее дважды осуждался за совершенные им умышленные преступления, учитывая, что постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему в качестве исправительного учреждения определена исправительная колония общего режима, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») полагает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, зачтя в срок наказания период его содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 не является единственным родителем, оснований для применения к нему положений ст. 82 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ: телефон марки «REDMI Note 12 PRO+», в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле2» следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Действующий по назначению суда защитник Ломоносов А.Б. просил выплатить ему денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу за участие в 10-ти судебных заседаниях, всего в сумме 16 460 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2, как установлено результатами проведенной в отношении судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим заболеванием, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предполагает обязательной участие защитника, суд считает необходимым освободить его полностью от выплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО2 зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство телефон марки «REDMI Note 12 PRO+», в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле2» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Быстров