КОПИЯ

Дело № 2а-8996/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009258-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, 

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав.

Административный истец указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, при отсутствии со стороны начальника отдела контроля за деятельностью подразделения, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административным истцом ИП ФИО4 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в ходе работы по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Ю., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Ю. направить запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, осуществить выход по адресу должника, произвести арест имущества должника, направить в адрес взыскателя копию акта выхода по адресу должника или акта о наложении ареста (описи имущества), сводку и реестр запросов по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО2 К.Ю., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 183 350,34 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о должнике и его имуществе, направив соответствующие запросы в ЕРН, ГИБДД, Росреестр, ФНС, органы ЗАГС, ПФР (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица). 

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО8 в банках ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ПСБ», АО «Почта Банк». На счета, открытые на имя ФИО8, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена работодателю ООО «Производственная компания подъемно-транспортного машиностроения».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Наличие в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценивая в совокупности действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного документы, длительность неисполнения решения суда не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также для понуждения судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия. При этом, суд учитывает пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" которым разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о направлении в адрес взыскателя копии акта выхода по адресу должника или акта о наложении ареста (описи имущества), сводки и реестра запросов по исполнительному производству №-ИП, исходя из положений ст. 218 КАС РФ, не могут быть удовлетворены судом, поскольку самостоятельными предметами судебной проверки могут быть конкретные действия, бездействие, решения государственных органов и их должностных лиц. Бесспорных доказательств направления ИП ФИО4 в адрес Мытищинского РОСП ходатайств о направлении в его адрес указанных документов суду не представлено. Принимая во внимание, что в силу Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю направляются лишь те постановления, обязанность по направлению которых прямо установлена, административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло не направление конкретных постановлений, то совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения иска, отсутствует.

Что касается исковых требований в отношении бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель. 

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. 

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а начальник отдела – старший судебный пристав не определяет виды и последовательность исполнительных действий по каждому исполнительному производству, находящемуся в подчиненной ему службе судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025. 

Судья подпись Т.Ю. Сергеева