Дело № 1-114/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, Куц Т.А.,

защитника – адвоката Богачева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № от 05.02.2021,

подсудимого ФИО3,

переводчика П.,

при секретаре Тамаевой Т.Т., помощнике судьи Подберезникове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не работающего, 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (со слов), проживающего по адресу: 

<

адрес> (со слов), не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.10.2020,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

он (ФИО3) 24 октября 2020 года в период 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь у д. 64/78 по Литейному пр. в г. Санкт-Петербурге, похитил из кармана брюк, надетых на ТПА, принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего похитил имущество принадлежащее ТПА на общую сумму 20 500 рублей, намереваясь с похищенным скрыться, однако после того, как его действия были обнаружены МР., сознательно удерживая при себе похищенное, игнорируя требования вернуть похищенное, распылил в лицо последнему жидкость из баллончика, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, таким образом, открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив своими умышленными преступными действиями ТПА материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей, а МР физический вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ТПА в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 24.10.2020 около 02 часов 00 минут он шел по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге, у него в заднем кармане брюк находился принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>». У дома 64/78 по Литейному пр. в г. Санкт-Петербурге к нему обратился ранее незнакомый МР, который удерживал также ранее незнакомого ФИО3, и спросил, знает ли он (ТПА) ФИО3, при этом пояснил, что последний только что похитил у него (ТПА) мобильный телефон. Он проверил свои карманы и убедился, что действительно у него отсутствует мобильный телефон, о чем и сказал МР Затем все побежали в сторону Владимирского пр., где у д. 1 по Владимирскому проспекту сотрудником полиции был задержан ФИО3, укравший у него (ТПА) мобильный телефон. Подойдя к ним, он уже в руках у сотрудника полиции увидел мобильный телефон, который опознал как свой. В результате противоправных деяний у него был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, с установленной не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», на счету которой денежные средства отсутствовали, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, а всего общая стоимость ущерба составляет 20 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (том 1, л.д. 36-38);

- показаниями потерпевшего МР, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 24.10.2020 около 02 часов 00 минут он (МР) совместно со своим товарищем САА находился в районе дома 64/78 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем САА В этот момент он (МР) увидел проходящего мимо ранее незнакомого ТПА, в то же время также ранее незнакомый ФИО3 приблизился к ТПА сзади, и вытащил у него из заднего кармана мобильный телефон. Он и САА это видели, после чего он (МР) вышел из машины за ФИО3, а САА пытался также выйти из машины, но сразу выйти не смог, так как был поток проезжающих мимо автомобилей. Он (МР) подбежал к ФИО3 и попросил вернуть похищенный телефон, на что ФИО3 сказал, что ТПА это его друг. К ним подошел ТПА и он (МР) выяснил, что ТПА с ФИО3 не знаком. Тогда он сказал, чтобы ТПА проверил свои карманы, так как у него только что ФИО3 украл мобильный телефон. В этот момент ФИО3 распылил ему (МР) в лицо из газового баллончика, и побежал в сторону Владимирского проспекта. Он (МР) вместе с САА побежали за ним, пытались задержать, после чего САА вырвал из рук ФИО3 газовый баллончик и распылил его в сторону ФИО3, но тот перебежал Владимирский проспект, САА следил за ФИО3, а он (МР) побежал к сотрудникам полиции, которые находились на Невском проспекте неподалеку, и сообщил о случившемся, после чего сотрудники полиции перебежали дорогу и задержали ФИО3 В момент задержания ФИО3 выбросил похищенный мобильный телефон, а он (МР) подобрал его и передал сотруднику полиции. САА также передал газовый баллончик сотруднику полиции. Сотрудники полиции задержали ФИО3 и доставили в 78 отдел полиции. (том 1180-181);

- показаниями свидетеля САА, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 24.10.2020 около 02 часов 00 минут он совместно со своим товарищем МР находился в районе дома 64/78 по Литейному пр. в г. Санкт-Петербурге в принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>». В этот момент он увидел проходящего мимо ранее незнакомого ТПА в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил на него внимание, так как тот приблизился к его машине, и он боялся, что тот может задеть зеркало автомобиля, или навалиться на автомобиль. В этот момент он (САА) увидел, как ранее незнакомый ФИО3 приблизился к ТПА сзади и вытащил у него из заднего кармана мобильный телефон. Он сообщил об этом МР, после этого МР вышел из машины за ФИО3, он (САА) пытался также выйти из машины, но так как был поток автомобилей, проезжающих мимо, сразу выйти не смог. Когда он вышел, то увидел, как ФИО3 брызнул в лицо МР из баллончика, и побежал в сторону Владимирского проспекта, МР догнал его, после чего он (САА) также подбежал к ним, и они с МР пытались задержать ФИО3, после чего он (САА) вырвал из рук ФИО3 газовый баллончик и распылил в его сторону, но ФИО3 перебежал Владимирский проспект и был у дома 1, он (САА) следил за ним, а МР побежал к сотрудникам полиции, которые находились неподалеку, и сообщил о случившемся, после чего сотрудники полиции перебежали дорогу и задержали ФИО3 В момент задержания ФИО4 выбросил похищенный мобильный телефон, МР подобрал мобильный телефон и передал его сотруднику полиции, а также он передал газовый баллончик сотруднику полиции. Сотрудники полиции задержали ФИО3 и доставили в 78 отдел полиции. (том 1, л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИВ, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 24.10.2020 в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. Ему было поручено осуществление проверки материала сообщения о преступлении по факту кражи у ТПА мобильного телефона, в связи с чем им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого инспектор ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга КПВ добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который ранее был похищен у ТПА, а также газовый перцовый баллон. После этого по факту совершения преступления в отношении ТПА был опрошен с участием переводчика ФИО3, который от пояснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и в 17 часов 00 минут 24.10.2020 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (том 1, л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля КПВ оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 23.10.2020 в 21 час 00 минут он совместно с полицейскими ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ПЯИ и ДОВ заступил в наряд по патрулированию Центрального района Санкт-Петербурга и охране общественного порядка. Около 02 часов 05 минут 24.10.2020 они находились у д. 53 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге. В это время к ним подбежал ранее незнакомый им молодой человек - МР, который сообщил, что он со своим приятелем САА видели, как у ранее незнакомого им мужчины из кармана ранее незнакомый ФИО5 похищает мобильный телефон и пытается скрыться с данным телефоном. После чего он (КПВ) совместно с ПЯИ и САА побежали в сторону Владимирского проспекта в Санкт-Петербурге, и по указанию САА задержали ФИО5, доставили в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 15. В последующем в ходе осмотра места происшествия 24.10.2020 в помещении кабинета № 2 ГУР 78 отдела полиции вышеуказанный мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ранее переданный ему МР, был добровольно выдан оперуполномоченному ФИВ (том 1, л.д. 61-62);

- протоколом очной ставки между САА и обвиняемым ФИО3, согласно которому свидетель подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого (том 1, л.д. 88-90); 

- протоколом очной ставки между МР и обвиняемым ФИО3, согласно которому МР подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого (том 1, л.д. 91-93). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому от гражданина ТПА поступило сообщение, что 24.10.2020 в ночное время, находясь возле д. 64 по Литейному проспекту г. Санкт-Петербурга, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 13); 

- протоколом принятия устного заявления от ТПА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.10.2020 около 02 часов 00 минут, находясь у д. 64/78 по Литейному проспекту г. Санкт-Петербург, похитило из заднего кармана его брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, от действий неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 15); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 2 ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и газовый баллон (том 1, л.д. 21-22);

- рапортом о задержании, согласно которому 24.10.2020 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признанных вещественными доказательствами, согласно которому с участием потерпевшего ТПА осмотрены мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 45-46, 47, 48, 50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признанных вещественным доказательством, согласно которому осмотрен газовый баллончик в корпусе красно-золотистого цвета (том 1, л.д. 65, 66, 175, 176).

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО3 а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевших ТПА и МР, свидетелей САА, ФИВ и КПВ последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее с ФИО3 знакомы не были, неприязни к последнему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено, что не оспаривал и сам подсудимый. 

Суд считает бесспорно установленным, что ФИО3 совершил именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества ТПА, стали очевидны для МР и САА, которые пытались задержать его и просили подсудимого вернуть похищенное, однако он свои преступные действия не прекратил, а наоборот пытался скрыться, удерживая похищенное, и, в продолжение своего преступного умысла, распылил МР в лицо газовый баллончик, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержать похищенное имущество при себе. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, исследовав совокупность доказательств по данному делу, приходит к выводу, что насилие, примененное в отношении потерпевшего МР, в момент применения носило реальный характер как насилие, не опасное для жизни и здоровья, с учетом поведения ФИО3.Б.о., его конкретных действий, а именно: распыление в лицо МР газового баллончика и попытка скрыться с места преступления, о чем свидетельствуют показания потерпевших ТПА и МР, свидетеля САА

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, по мнению суда, указанный квалифицирующий признак нашел своё полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии СПЭ ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. При настоящем обследовании у него не выявлено каких-либо психических нарушений. Как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании не выявлено (том 1, л.д.142-145).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности вышеизложенного заключения не имеется, и суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, имеет семью, пожилых родителей-пенсионеров, которым оказывает помощь 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает поведение подсудимого в суде, отношение к содеянному, искреннее раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его возраст. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый имеет двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать ФИО3. дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 73, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и суда за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу в период с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 л. – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты>, прозрачный силиконовый чехол, сим-карту оператора «

<

данные изъяты>» № №», переданные на ответственное хранение потерпевшему ТПА, – оставить по принадлежности потерпевшему ТПА, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу;

- газовый баллончик в корпусе красно-золотистого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по квитанции (расписке) № №, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суда, – возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья