дело № 2-2761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от №, 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от № 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и произведена выплата в размере 106 881 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила 173 487, 60 рублей. Стоимость оценки автомобиля составила 5 000 рублей. 

Так недоплата по страховому возмещению составила 66 605, 65 рублей, в связи с чем, 28.05.2018г. истцом была передана ответчику досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66605, 65 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 71 605, 65 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 840 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования в части страховой суммы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей. В остальной части, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. 

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №- ФИО6 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106 881 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

При проведении независимой оценки ущерба у 

<

данные изъяты> «ФИО7» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 173 487, 60 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате расходов по проведению независимой оценки. Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. 

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Однако, из смысла п. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04.06.2018 года № 123-ФЗ следует, что в случае, если договор обязательного страхования, по которому заявлены исковые требования был заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, истец, наряду с правом обращения к финансовому уполномоченному, вправе также обратиться непосредственно в суд, минуя финансового уполномоченного, после соблюдения претензионного порядка обращения к страховой компании. 

Таким образом, досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. 

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, требуемой суммы страхового возмещения, в размере 55 000 рублей. 

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом указанного истцом периода просрочки (с 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, которая подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценку, то есть до 2 000 рублей.

Также к судебным расходам следует отнести оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, поскольку доверенность выдана ФИО4для представления интересов истца по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок), итого – 69 840 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.

Председательствующий: