Дело № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сатка 02 февраля 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю., 

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО3, 

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО от 19 декабря 2023 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ФИО3 в своей жалобе просит изменить указанное определение, исключив выводы о том, что ФИО3, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку доказательств его вины в нарушении п. 10.1 ПДД не собрано, на встречную полосу он не выезжал, скоростной режим не нарушал, столкновение произошло в ситуации, когда каждый из водителей находился на своей полосе движения, показания водителей не приведены, схема места происшествия не проанализирована.. В Приложении к определению по делу об административном правонарушении № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на нарушение им п.10.1 ПДД. В отношении второго водителя установлено отсутствие нарушений ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. ФИО3 пояснил, что ширина автомобиля ГАЗ-3302 составляет 2,38 м с зеркалами, 2,09 м без зеркал. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 3,3 м, поэтому не было возможности разъехаться двум машинам и при движении сверху по проезжей части его автомобиль снесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Фольксваген Поло. Обочины в этом месте не было и он не мог пропустить встречный автомобиль. 

Заслушав доводы заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные, предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6).

При этом к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 данного Кодекса). В силу прямого указания статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 6), одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса).

Таким образом, статья 26.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не позволяет привлекать к административной ответственности какое-либо лицо без установления соответствующего состава административного правонарушения в действиях (бездействии) этого лица. Поэтому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень, на основании которых может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов около дома 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м ГАЗ-3302 гос.№ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Фолксваген Поло гос.№. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он являлся пассажиром автомобиля ГАЗ-3302 под управлением ФИО3, двигались вниз по 

<

адрес>, со скоростью примерно 15 км/час, были уставшие. Был час пик, автомобилей на дороге было много, дорога была узкая, перед ними ехал легковой автомобиль, с которым автомобиль Фолксваген Поло разъехались. Обочины на дороге не было, ФИО3 наехал на бугор, но автомобиль стащило с него и произошло столкновение с автомобилем Фолксваген Поло.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в месте столкновения ширина проезжей части составляет 2,6 м, что превышает ширину автомобиля ГАЗ-3302. Со схемой оба водителя, участники ДТП были согласны.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из положений п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем нахожу доводы ФИО3 не заслуживающими внимания.

Приложение к определению, на которое ссылается ФИО3 и в котором, якобы, указано на нарушение им п.10.1 ПДД, является справкой о дорожно-транспортном происшествии и не несет на себе оснований для ответственности.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО по изложенным ФИО3 доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.Ю.Шитлина 

ВЕРНО

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева