судья – Ушкин Г.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-1/2026 (7-668/2025) 21 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года и определение заместителя прокурора Сургутского района советника юстиции Трофимова А.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» ФИО2,

установил:

Определением заместителя прокурора Сургутского района советника юстиции Трофимова А.А. от (дата) (далее – определение прокурора от (дата)) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ФИО)2 (далее – директор ООО «Сургутмебель» (ФИО)2).

Не согласившись с определением прокурора от (дата), (ФИО)3 обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года определение прокурора от (дата) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в дополнениях к ней, (ФИО)3, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года и определение прокурора от (дата) отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что представления прокуратуры от 12.02.2024 года и от 02.04.2024 года оставались не исполненными директором ООО «Сургутмебель» ФИО2 на протяжении 217 календарных дней. Считает, что по материалам дела доказан факт длительного и умышленного неисполнения директором ООО «Сургутмебель» (ФИО)2 представлений прокуратуры. В нарушение Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Сургутского района не была проведена достаточная и всесторонняя проверка фактического исполнения Обществом представлений от 12.02.2024 года и от 02.04.2024 года. Считает, что противоправные действия директора ООО «Сургутмебель» ФИО2 носят систематический и злостный характер, и продолжались в тот период, когда прокуратура указала, что вынесенные представления исполнялись. При этом после вынесения решения судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года, (ФИО)3 были получены процессуальные документы, подтверждающие совершение директором ООО «Сургутмебель» (ФИО)2 новых однородных правонарушений. Считает, что решение суда по делу (номер) является преюдиционным для настоящего дела. При вынесении судебного решения судом первой инстанции были нарушены положения ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года, в нарушение положений ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено в адрес (ФИО)3 лишь 10.11.2025 года, что, по мнению (ФИО)3, является нарушением его прав на своевременную и эффективную защиту и влечёт безусловную отмену решения судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года. Также указывает о необоснованном отказе судьёй городского суда в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2025 года, на более позднюю дату. Считает, что вынесение Сургутским городским судом аналогичных решений по делам №№ (номер) в один и тот же день – 19.09.2025 года, является недопустимым. При этом решение по данному делу, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано. Кроме того указывает, что прокурором Сургутского района был нарушен срок рассмотрения обращения (ФИО)3, установленный ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (15 суток), поскольку определение прокурора от (дата) было вынесено по истечении 28 дней. При вынесении обжалуемого решения судья суда первой инстанции не принял во внимание: что у (ФИО)3 нет юридического образования, и в силу тяжёлого материального положения (ФИО)3 не имеет возможности обратиться за квалифицированной помощью к юристу; отсутствует фактическая возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях в рабочее время, поскольку режим работы суда совпадает с режимом работы (ФИО)3….

В судебное заседание (ФИО)3, а также директор ООО «Сургутмебель» ФИО2 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3 и директора ООО «Сургутмебель» ФИО2

В судебное заседание представители прокуратуры Сургутского района не явились, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, просит решение судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года, определение заместителя прокурора Сургутского района, советника юстиции Трофимова А.А. от (дата) оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения, поскольку считает решение судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года и определение заместителя прокурора Сургутского района, советника юстиции Трофимова А.А. от (дата) законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По смыслу приведенных правовых норм объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой умышленное бездействие лица, в чьи обязанности в силу закона входит выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в частности выполнение представления прокурора об устранении нарушений закона.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что, не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением заместителя прокурора Сургутского района советника юстиции Трофимова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сургутмебель» ФИО2. Отказ мотивирован отсутствием в действиях директора ООО «Сургутмебель» ФИО2 события административного правонарушения.

Не согласившись с определением прокурора от (дата) (ФИО)3 обратился в Сургутский городской суд от 24.06.2025 года с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения поданной (ФИО)3 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на определение прокурора от (дата), суд первой инстанции, проверив материалы настоящего дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного по делу определения от (дата) не установил и принял решение об оставлении определения прокурора от (дата) без изменения.

Пересмотр определения прокурора от (дата) судьей Сургутского городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заместителем прокурора Сургутского района советником юстиции Трофимовым А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сургутмебель» ФИО2 по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется совершенное деяние.

В данном случае наличие какого-либо деяния в действиях директора ООО «Сургутмебель» ФИО2, заместителем прокурора Сургутского района советником юстиции Трофимовым А.А. не установлено.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с выводами заместителя прокурора Сургутского района советника юстиции Трофимова А.А. и судьи Сургутского городского суда соглашается.

Довод жалобы (ФИО)3 о том, что заместителем прокурора Сургутского района советником юстиции Трофимовым А.А. был нарушен срок рассмотрения обращения (ФИО)3, установленный ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (15 суток), поскольку определение прокурора от (дата) было вынесено по истечении 28 дней, уже являлся предметом исследования и оценки судьёй Сургутского городского суда и обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении судьи от 19.09.2025 года.

Так, судья верно указал, что ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, между тем, заявление (ФИО)3, адресованное прокурору Сургутского района, подлежало рассмотрению и было рассмотрено в порядке определенном Законом о прокуратуре, Федеральным законом от 02.05.2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что обращение (ФИО)3 поступило в прокуратуру Сургутского района 28.05.2025 года (л.д.35), а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Сургутского района Трофимовым А.А. (дата), то есть в пределах 30 дней. С учётом изложенного указание в жалобе на пропуск срока рассмотрения дела со ссылками на положения ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованно.

Довод жалобы (ФИО)3 о том, что представления прокуратуры от 12.02.2024 года и от 02.04.2024 года оставались не исполненными ООО «Сургутмебель» на протяжении 217 календарных дней подлежит отклонению, поскольку из материалов надзорного производства (номер) следует, что на вынесенные ООО «Сургутмебель» представления прокуратуры от 12.02.2024 года и от 02.04.2024 года Обществом были представлены письма о результатах рассмотрения представлений, согласно которым ООО «Сургутмебель» выражало несогласие с вынесенными прокуратурой в отношении ООО «Сургутмебель» представлениями.

Не согласившись с представлениями прокуратуры от 12.02.2024 года и от 02.04.2024 года, ООО «Сургутмебель» воспользовалось правом на обжалование таких представлений в суд (л.д.39-41). По результатам рассмотрения соответствующего административного иска ООО «Сургутмебель», решением Сургутского районного суда от 03.07.2024 по делу (номер), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 года, в удовлетворении административного иска ООО «Сургутмебель» к прокурору Сургутского района, прокуратуре ХМАО-Югры, о признании представления прокуратуры Сургутского района незаконным, отказано.

С учётом состоявшихся судебных решений, в 2025 году ООО «Сургутмебель» представило информацию об исполнении представлений прокуратуры от 12.02.2024 года и от 02.04.2024 года, согласно которой расчётному отделу Общества указано на необходимость повышения эффективности работы при произведении расчётов заработной платы и иных выплат.

Довод жалобы о том, что решение судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года, в нарушение положений ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено в адрес (ФИО)3 лишь 10.11.2025 года, что, по мнению (ФИО)3, является нарушением его прав на своевременную и эффективную защиту и влечёт безусловную отмену решения судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года, подлежит отклонению, поскольку несмотря на более позднее направление копии решения судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года в адрес (ФИО)8 (ФИО)9 всё же воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции. Нарушение срока направления копии судебного решения ни коем образом не препятствует реализации права на защиту.

Довод жалобы заявителя о том, что вынесение Сургутским городским судом аналогичных решений по делам №№ (номер) в один и тот же день – 19.09.2025 года, является недопустимым, несостоятелен, поскольку закон не запрещает вынесение в один день решения по аналогичным делам аналогичных решений.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьёй Сургутского городского суда в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2025 года, на более позднюю дату, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судьёй Сургутского городского суда, результат его разрешения отражён в решении от 19.09.2025 года. При этом заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не предполагает его безусловного удовлетворения. Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных по делу ходатайств, является правом, а не обязанностью судьи.

Указание в жалобе о том, что при вынесении обжалуемого решения судья суда первой инстанции не принял во внимание: что у (ФИО)3 нет юридического образования, и в силу тяжёлого материального положения (ФИО)3 не имеет возможности обратиться за квалифицированной помощью к юристу; у (ФИО)3 отсутствует фактическая возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях в рабочее время, подлежит отклонению, поскольку режим работы суда совпадает с режимом работы (ФИО)3, препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции были нарушены положения ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данное дело рассматривалось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы.

Довод жалобы (ФИО)3 том, что решение суда по делу № (номер) является преюдиционным для настоящего дела отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе о том, что решение по данному делу, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано; прокуратурой Сургутского района не была проведена достаточная и всесторонняя проверка фактического исполнения Обществом представлений от 12.02.2024 года и от 02.04.2024 года; после вынесения решения судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года, (ФИО)3 были получены процессуальные документы, подтверждающие совершение директором ООО «Сургутмебель» ФИО2 новых однородных правонарушений; противоправные действия директора ООО «Сургутмебель» ФИО2 носят систематический и злостный характер, и продолжались в тот период, когда прокуратура указала, что вынесенные представления исполнялись; сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств дела и иной оценки представленных доказательств. Они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемые акты по данному делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, заместителя прокурора Сургутского района советника юстиции Трофимова А.А. и незаконности вынесенных им по делу актов.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи и заместителя прокурора Сургутского района советника юстиции Трофимова А.А., не является основанием для отмены или изменения решения судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года и определения прокурора от (дата), и не свидетельствует о том, что при их вынесении были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года и определение прокурора от (дата), являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к настоящему времени, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении жалоба (ФИО)3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года и определение заместителя прокурора Сургутского района советника юстиции Трофимова А.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев