Дело № 12-54/2024

УИД 52MS0065-01-2024-000938-17

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Новгорода Алымова Т.В.,

С участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление считает необоснованным, а потому подлежащим отмене или изменению. Указал, что нарушения заключались в следующем: обеспечить явку защитника не имел возможности, поскольку находился на лечении, в связи с чем, был лишен возможности заключить соглашение с защитником. ФИО1 обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с прохождением лечения, но в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Своими действиями сотрудники ГИБДД намеренно не дали самой возможности ФИО1 оспорить результаты мед освидетельствования в независимом учреждении – а именно: эвакуация автомобиля, в течение длительного времени уже с территории частного дома по месту жительства, а не с места остановки. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что видно из видеозаписи, которая велась при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того сотрудники ГИБДД в нарушение требований к оформлению документов, утвержденных Приказом Росстандарта от 

<

дата> составлявшим в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование допущены ошибки и выносились исправления с которыми он не был ознакомлен, а судом это оставлено без внимания и надлежащей оценки. На заседании суда ФИО1 выражал свое искреннее раскаяние в произошедшем, что вообще никак не отражено в материалах суда. Кроме того, ФИО1 указывает, что на всех видеозаписях никаких признаков опьянения у него не имелось, он никогда ни к чему не привлекался, руководит медицинской организацией более 30 лет. Если нарушение и имело место, то никому не причинен никакой вред. Судом не учтено ходатайство организации о том, что лишение ФИО1 водительских прав серьезно помещает нормальной деятельности предприятия и вред такого решения будет многократно превышать возможную пользу.

Просит постановление отменить и назначить наказание без лишения права управления, со штрафом или без. 

В судебное заседание явился ФИО1

Должностное лицо, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья с учетом мнения явившихся определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддержал, дополнил, что 

<

дата> употребил алкоголь в незначительном количестве в 17.00, сотрудники ГИБДД остановили его в 21.40, чувствовал он себя хорошо. Не согласен с назначенным наказанием, считает необходимым ограничится штрафом. 

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено 

<

дата> получено ФИО1 

<

дата>. Жалоба подана 

<

дата> посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> не истек.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 21 час. 40 мин. в г.о.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Тойота FJ CRUISER государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3), согласно которого 

<

дата> в 21 час. 40 мин. в г.о.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Тойота FJ CRUISER государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

-протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), 

-акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.5), из которого усматривается, что от прохождения данного освидетельствования водитель ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд 6),

-видеоматериал процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7),

-справка ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8),

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которого результаты медицинского освидетельствования ФИО1 

<

дата> в 22 час. 51 мин.- 0,70 мг/л, 

<

дата> в 23 час. 15 мин.- 0, 72 мг/л, наркотических или психотропных веществ в моче ФИО1 не обнаружено, дано заключение, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9),

-протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства (л.д.10),

-рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД по НО ФИО2, согласно которого 

<

дата> был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.11),

-сведения ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, действительного до 

<

дата> (л.д.13).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных документов, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела, дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством допущены ошибки и выносились исправления с которыми он не был ознакомлен, а судом это оставлено без внимания и надлежащей оценки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На представленном в суд первой инстанции диске с видеозаписями отражен факт внесения исправлений в составленные документы, внесение изменений происходило при ФИО1 На видеозаписи ФИО1 отказывается от подписи для удостоверения вносимых изменений и говорит «исправленному не верить». Таким образом, исправления внесены в присутствии ФИО1, оснований для признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что обеспечить явку защитника он не имел возможности, поскольку находился на лечении, в связи с чем, был лишен возможности заключить соглашение с защитником, ФИО1 обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с прохождением лечения, но в его удовлетворении судом было необоснованно отказано не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными материалами дела. Судебное заседание по делу у мирового судьи было назначено на 

<

дата>. Заседание отложено по ходатайству ФИО1 на 

<

дата>. ФИО1 ознакомлен с материалами дела 

<

дата>. В судебное заседание 

<

дата> ФИО1 явился, принимал участие в рассмотрении дела, высказывал свою позицию, представил ходатайство от ООО «ДАНТИСТ» с просьбой не лишать ФИО1, водительских прав. Сведений о нерассмотренных ходатайствах об отложении рассмотрения дела либо иных материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, при рассмотрении дела 

<

дата> заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что больничного листа у него не было, он ему не нужен. Сведений о том, что он в связи с заболеванием не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 лично принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что своими действиями сотрудники ГИБДД намеренно не дали самой возможности ФИО1 оспорить результаты медицинского освидетельствования в независимом учреждении – а именно: ими была предпринята эвакуация уже эвакуированного автомобиля; автомобиль эвакуировали уже с территории частного дома по месту жительства, а не с места остановки опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что на заседании суда ФИО1 выражал свое искреннее раскаянье в произошедшем, что вообще никак не отражено в материалах суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является усмотрением судьи на основе объективных данных, свидетельствующих о полном раскаянии лица в содеянном в виде принятия реальных мер, направленных на устранение наступивших негативных последствий и иных, снижающих степень общественной опасности содеянного, то есть, факт признания вины в форме раскаяния подлежит объективно установить. Достоверных сведений, свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в совершенном административном правонарушении суду не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлял о том, что запах алкоголя изо рта не является основанием полагать, что человек находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела было принято во внимание и учтено при назначении наказания частичное признание вины, что не противоречит ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что никому не причинен никакой вред, судом не учтено ходатайство организации о том, что лишение ФИО1 водительских прав серьезно помещает нормальной деятельности предприятия и вред такого решения будет многократно превышать возможную пользу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В постановлении мирового судьи отражено, что ООО «Дантист» просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ходатайство ООО «ДАНТИСТ» не содержит в себе сведений, подлежащих учету при назначении административного наказания физическому лицу. Санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствует о повышенной общественной опасности данного правонарушения. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о том, что никому не причинен никакой вред, является личным оценочным суждением ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Т.В. Алымова

Секретарь А.И. Мокеева

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 12-54/2024. УИД 52MS0065-01-2024-000938-17.