Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 01 июня 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности --- от ***, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, запись в реестре ---

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самко -.- к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, мотивируя следующими доводами.

*** она с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № --- (далее - «Договор»), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила -.- рублей. После подписания Договора в тот же день ею фактически была получена сумма кредита только -.- рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой она обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере -.- рублей была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии.

Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

Так, в силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так как ни Договор, ни Условия не содержат необходимых условий о цене в рублях услуги банка по предоставлению пакета услуг, то при заключении Договора банком существенно были нарушены её права как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, удержанная ПАО КБ «УБРиР» комиссия за предоставление пакета услуг подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 на сумму неосновательного денежного обогащения (комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный») подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет -.- руб. согласно представленного расчета.

*** ПАО КБ «УБРиР» была отправлена претензия с требованием вернуть списанную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» и предоставить выписку по счету --- по кредитному договору № --- от ***. На момент обращения с настоящим исковым заявлением обоснованного ответа по существу заявленных требований не последовало.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер платы за предоставление услуг в рамках Пакета услуг «Универсальный», учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 29% годовых. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере -.- рублей, которые также подлежат возврату и рассчитаны следующим образом: с *** по *** = -.- р.* (29,00%/365)*1041 дн.=-.- р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом её требований, с ПАО КБ «УБРиР» в её пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, незаконные условия об оплате комиссии доставили ей систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием ею длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав она была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления её интересов в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ПАО КБ «УБРиР» ей должны быть возмещены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, истец считает необходимым обратиться в суд по месту своего жительства.

В связи с этим истец просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между нею и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в её пользу неосновательное обогащение в размере -.- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -.- руб., убытки в размере -.- руб., компенсацию морального вреда в размере -.- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -.- руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-4,5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме (л.д. 26)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, обращая внимание на то, что приведенная ответчиком в возражении судебная практика Свердловского областного суда касается договоров, заключенных после ***, в то время как договор с ФИО1 заключен ранее, поэтому он считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о признании недействительным условий кредитного договора №--- от *** об оплате пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной за пакет суммы истец обосновывает тем, что данная услуга является навязанной, оплата данной услуги является возложением на него со стороны банка дополнительных расходов (скрытыми процентами), услугами предоставленного ему пакета «Универсальный» истец не пользовался, при заключении кредитного договора он не был надлежащим образом информирован об условиях заключаемого соглашения. Данные доводы истца ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: подключение доступа к системе «Телебанк»; «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» и ряд других опций. При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые Банком в беззаявительном порядке (например, «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер (например, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода и другие).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (апелляционные определения Свердловского областного суда от 03.06.2016 по делу № 33-9495/2016, и от 20.05.2016 по делу № 33-8256/2016).

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом.

При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод Истца о том, что ему автоматически был подключен пакет «Универсальный» является неверным, так как Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный».

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены банком надлежащим образом. Как указывалось выше, при получении кредита на основании волеизъявления истца ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. При этом источник, из которого истец оплатил указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен. Правового значения не имеет, откуда истцом были изысканы денежные средства для оплаты пакета «Универсальный» - из полученного кредита, с текущего или депозитного счета истца, собственные сбережения в наличном виде и т.п., важен сам факт добровольной оплаты истцом услуг банка после получения кредита. Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение. Доказательств того, что отказ истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Также истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как «СМС-банк», так и по программе страховой защиты заемщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности (апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2016 по делу № 33-15532/2016). Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьями 450-452 ГК РФ установлены основания для изменения и расторжения договора, регламентированы процедуры, соблюдение которых обязательно при изменении и расторжении договора.

Фактически указанное требование истца является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст. 450-452 ГК РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют.

Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца и то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. Данный вывод содержится, в том числе, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.09.2016 по делу № 33- 15567/20166, согласно которого само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части. Вышеуказанные доводы банка подтверждаются также имеющейся правоприменительной практикой - апелляционными определениями Свердловского областного суда и Верховного суда Республики Башкортостан.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не признают как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, и дополнительно поясняют следующее. Как было отмечено ранее, истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор в части суммы кредита не оспорен. Истцом суду не предоставлено каких либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми истец выступал бы кредитором по отношению к ПАО «УБРиР», и в соответствии с которыми у ПАО «УБРиР» имелись бы обязательства по уплате в пользу истца процентов. Следовательно, никакого удержания денежных средств банком не производилось. Также считают, что нормы вышеуказанной статьи регулируют отношения, сложившиеся между банком и заёмщиком по заключённому кредитному договору, кредитором по которому выступает - банк, должником (лицом, обязанным вернуть кредитные денежные средства, исполнить иные обязательства по кредитному договору) - заёмщик. Т.е. ст. 395 ГК РФ, предусматривает возможность банка на взыскание с заёмщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, при неисполнении им обязательств по возврату кредитных денежных средств. Договорными отношениями (кредитным договором) не предусмотрено участие заёмщика в качестве кредитора по отношению к банку. Считают, что обязательство банка в выплате взысканных судом денежных средств, возникает с момента поступления в банк судебного приказа, постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительного листа с заявлением взыскателя.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приведенным выше обстоятельствам считают, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, может применяться к банку только в случае нарушения сроков по исполнению исполнительных документов поступивших в банк (за исключением предъявления исполнительного листа взыскателем непосредственно к должнику). На основании изложенного, считаем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - необоснованными. Вышеуказанные доводы банка подтверждаются также имеющейся правоприменительной практикой - апелляционными определениями Верховного суда республики Башкортостан, Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан.

Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», не признают как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, и дополнительно поясняют следующее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации),

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты.

Согласно условиям данного договора, клиенту предоставлен кредит в размере -.- рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29 % годовых. Сумма кредита, равно как и процентная ставка по кредиту, являются неоспоримыми, клиенту, предоставлена полная сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик получил на свой счет сумму в размере -.- рублей, с этого момента данные денежные средства стали его собственными. Клиент имеет право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. Факт оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» в размере -.- рублей никак не влияет на общую сумму кредита и процентную ставку. Истцом была получена полная сумма кредита, и, следовательно, проценты, начисленные на указанную сумму - законны и обоснованы.

Требования истца о взыскании убытков в размере -.- руб., которые образовались вследствие начисления 29% на сумму кредита в размере -.- руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств которые свидетельствовали бы о наличии каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ФИО3 выступала бы кредитором по отношению к ПАО КБ «УБРиР», и в соответствии с которыми у ПАО КБ «УБРиР» имелись бы обязательства по уплате в его пользу процентов в размере 29%.

Исковое требование о взыскании морального вреда не признают, поскольку как указано выше, при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны банка не было. Услуги по предоставлению кредита и услуги, входящие в пакет «Универсальный», оказаны в точном соответствии с условиями кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями Банка.

Исковое требование о взыскании штрафа не признают, поскольку основанием для взыскания с банка штрафа в рамках данного судебного спора является совокупность следующих обстоятельств: требования истца, а также права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о защите прав потребителей, то есть предъявленные требования должны быть законными и обоснованными; этим же Законом должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований со стороны банка; требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и банком данные требования добровольно исполнены не были. Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в различных статьях Закона о защите прав потребителей как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо и, более того, ни одно из них истцом не предъявлялось. Обязательность удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора Законом о защите прав потребителей или иными нормативными актами не предусмотрена, равно как и не установлена обязанность банка возвращать заемщикам по их первому требованию суммы уплаченных комиссий, в связи с чем, банки указанное требование потребителей выполнять не обязаны.

С учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки иска, цены иска, взыскание с ответчика 25 000 руб., явно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.20-22).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленного отзыва (л.д. 20-22).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Заслушав представителя истца ФИО2, принимая во внимание мнение ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», изложенное в отзыве, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления N --- ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 *** заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего карточного счета для расчетов с использованием банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "SMS-Банк".

Истцу ФИО1 был открыт карточный счет N ---, предоставлен кредит в сумме -.- руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный".

Из заявления ФИО1 также усматривается, что она была ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, Тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Из анкеты-заявления N --- также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования картой в размере -.- рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание составляет -.- рублей. При этом истец ФИО1 подписала каждый лист анкеты-заявления.

Пакет банковских услуг "Универсальный" включает подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, услугу "SMS-банк" (информирование и управление карточным счетом), возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, бесплатное предоставление справок о кредитной истории в течение срока действия кредитного договора (неограниченное количество раз). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита (л.д. 6-8).

Согласно выписке по счету за период с *** по *** на счет ФИО1 ответчиком зачислены денежные средства в размере -.- руб., из которых в тот же день истцом -.- руб. сняты со счета наличными, а -.- руб. перечислены в счет платы (комиссии) согласно договору N --- (л.д. 24).

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей суммы списанной комиссии в размере -.- руб., полагая условия договора, предусматривающие списание вышеуказанной комиссии явно обременительными и ничтожными (л.д. 9,10). Сведения об ответе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на указанное заявление суду не представлены, однако сторонами не оспаривается, что указанная комиссия истцу ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как видно из материалов дела, *** между ФИО1 и ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") на основании анкеты-заявления --- заключен кредитный договор N --- по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере -.- руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых (л.д. 6-8). Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В рамках пакета "Универсальный", заемщиком оплачена комиссия в размере -.- руб., что подтверждается выпиской по счету за период с *** по *** (л.д. 24).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Кроме того, названные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. Размер платы за дополнительные банковские услуги был выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован и истцом, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании п. 1.4 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", действовавшего на момент заключения договора с истцом, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 этого же Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения договора с истцом, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обращаясь к ПАО КБ "УБРиР" с заявлением, направленным ответчику ***, и требуя отмены условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за предоставление пакета услуг и возврате суммы списанной комиссии в размере -.- руб. ФИО1 указала, что данные условия договора являются ничтожными, так как явно обременительны.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Однако, как следует из представленной в материалы дела Анкеты-заявления истец просил предоставить ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО "УБРиР".

Кроме того, из данного заявления, подписанного ФИО1 лично, что ею не оспаривается, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик информирован о размере и сроках уплаты платежей по кредиту до заключения Кредитного договора (л.д. 6-8).

Таким образом, волеизъявление истца было сформулировано однозначно, выражено письменном документе. При этом истец, подписывая заявление на подключение к пакету банковских услуг, действовал по своей воле и в своих интересах. С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком ему предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Анкета-заявление о предоставлении кредита содержит полную информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, срок пользования кредитом, день платежа, дата закрытия кредитного лимита, полной стоимости кредита в процентах годовых, общей сумме платежей по кредиту, пени за просроченный кредит и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заявление о предоставлении кредита от ***, подписанное ФИО1, свидетельствует об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в нем условиями. Доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации суду не представлено.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указаниях от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которых полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, как указывалось выше, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования Указаний Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей, общая сумма платежей по кредиту. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ФИО1, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. С условиями кредитного договора истец ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, поэтому суд приходит к выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор услуг каким-либо образом ограничены не были.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав потребителя истца при заключении кредитного договора, по материалам дела не установлено.

В случае если такие услуги были обременительны для истца, она могла заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия кредитования которой ее бы устраивали.

Соответственно, заявленные ФИО1 требования не подпадают под действие нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный", следовательно, отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя.

Также следует отметить, что истец ФИО1 в течение длительного периода времени пользовалась заемными денежными средствами и не заявляла требований о признании кредитного договора от *** недействительным, то есть все действия ФИО1 по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика с его условиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не доказан факт навязывания ей пакета банковских услуг и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на получение указанного выше пакета банковских услуг «Универсальный» и внесение соответствующей платы за его предоставление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. В связи с этим проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд полагает, что основания для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающих взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» отсутствуют, поскольку доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с подачей истцом заявления о предоставлении её пакета банковских услуг в этой части, не представлено, а потому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в её пользу неосновательного обогащения в размере -.- руб., процентов за пользование денежными средствами в размере -.-, убытков в размере -.- руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в связи с чем в иске ФИО1 к ПАО КБ "УБРиР" в этой части также следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере -.- руб., ничем документально не подтвержденных, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании в её пользу неосновательного обогащения в размере -.- руб., процентов за пользование денежными средствами в размере -.-, убытков в размере -.- руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в удовлетворении которых отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самко -.- к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между Самко -.- и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающих взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Самко -.- неосновательного обогащения в размере -.- руб., процентов за пользование денежными средствами в размере -.- руб., убытков в размере -.- руб., компенсации морального вреда в размере -.- руб., расходов на оплату услуг представителя в размере -.- руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 05.06.2017.

Судья И.А.Черниговская