Дело № 2-1108/2019 (37RS0022-01-2019-000467-50)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО ОП «Легион Южный» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО ОП «Легион Южный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103526 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Дальакфес», гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В связи с тем, что у ООО «СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования в рамках ОСАГО, то истец был вынужден обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 188407 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак 

<

***> истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291933 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 5500 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 103526 руб., которая по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 18.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ОП «Легион Южный».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 23.04.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ОП «Южный».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 29.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Дальакфес», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «СК «Дальакфес», Российский Союз Автостраховщиков не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что ФИО4, не явился в судебное заседание 29.10.2019, при этом, с заключением судебной экспертизы представитель истца – ФИО6 был ознакомлен 11.10.2019, о месте и времени судебного заседания извещен посредством направления смс-сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представители ответчиков указали, что основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа указанных выше норм материального права следует, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинно-следственная связи причинителя вреда, а также его вина, которая в данном случае презюмируется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак №.

09.06.2017 в 15 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 219010 Гранта, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, гос. регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Дальакфес» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада 219010 Гранта, гос. регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.01.2018 с ООО «СК «Дальакфес» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 188407 руб., неустойка в размере 188407 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 94203,50 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 12.03.2018.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак № ФИО4 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 291933 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканной суммой страхового возмещения составила 103526 руб., за взысканием которой ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с наличием спора относительно действий водителей, механизма дорожно-транспортного происшествия, причиненных повреждений, виду и стоимости ремонтных воздействий, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «Канцлер».

В суд поступило заключение эксперта № 17/08/2019. В заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что в дорожно-транспортной ситуации водителю Шкода Фабия, гос. регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации водителю Лада 219010 Гранта, гос. регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться положениями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1 и 13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Шкода Фабия, гос. регистрационный знак №, ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада 219010 Гранта, гос. регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя Шкода Фабия, гос. регистрационный знак №, ФИО4, несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд отмечает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, логичны, последовательны, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Неясности либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

С учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При этом, суд отмечает, что заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11.01.2018 в данном случае преюдициального значения не имеет (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.06.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно счету на оплату № 17/08/2019 от 28.08.2019 стоимость оплаты экспертизы составила 30000 руб. Указанные денежные средства оплачены ФИО1 03.09.2019, что подтверждается чеком-ордером, справкой ПАО «Сбербанк».

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, суд полагает заявленное ФИО1 требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ООО ОП «Легион Южный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2019.