22MS0059-01-2019-000543-56 № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 18 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием заместителя прокурора г.Заринска Алтайского края Лотохова Е.В.,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гусева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, проживавший без регистрации по 

<

адрес> края, работавший в 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, судимый:

1) 04 июля 2018 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления этого же суда от 30 апреля 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) 07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; наказание исполнено 11 июля 2019 года;

3) 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением этого же мирового судьи от 16 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении;

4) 27 декабря 2018 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления этого же суда от 30 апреля 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев;

5) 18 июля 2019 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 04 июля 2018 года и от 27 декабря 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- постановлено: до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75-76 УИК РФ; исчислять срок лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в него наказание, отбытое по приговору от 18 июля 2019 года; зачесть в него время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания – п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения его защитнику в сумме 20068 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Прудниковой А.М., выслушав пояснения защитника Гусева И.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, в период с 20 часов 00 минут 29 декабря 2018 года до 04 часов 20 минут 30 декабря 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес> в г.Заринске Алтайского края, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью собственного обогащения тайно свободным доступом похитил нашедшее отражение в приговоре имущество ЛАВ на общую сумму 4745 рублей 98 коп., с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4745 рублей 98 коп.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, полагая, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплатить такую сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н. считает обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом ссылается на то, что его подзащитный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления возместил причиненный ущерб в полном объеме, имеет хроническое заболевание, потерпевший не настаивал на строгом наказании, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет. С учетом изложенного защитник просит назначить подзащитному по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудникова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что назначенный ФИО1 мировым судьей вид и размер наказания соразмерны содеянному, не превышают максимально допустимый предел как при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так и при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Обращает внимание на норму ч.2 ст.56 УК РФ о минимально возможном размере наказания в виде лишения свободы, который не может быть менее 2 месяцев. Считает, что, исходя из обстоятельств уголовного дела, тяжести преступления, последующего осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и законно назначил отбывать наказание в колонии-поселении. Доводы осужденного о неправомерно взыскании с него процессуальных издержек считает несостоятельными, поскольку адвокат защищал интересы ФИО1 по назначению, от адвоката осужденный не отказывался, ФИО1 трудоспособен, как по возрасту, так и по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривается сторонами и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, приведены в обжалуемом приговоре и получили в нем надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. К числу таковых мировой судья правильно отнес: признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, в том числе при их проверке на месте, подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме; показания потерпевшего ЛАВ об обстоятельствах обнаружения факта кражи принадлежащего ему имущества после совместного распития в его квартире спиртного с ФИО1; показания свидетеля ЛЮЮ об обстоятельствах, при которых у них с мужем в гостях оказался ФИО1, после чего она ушла к матери, а впоследствии узнала от мужа о хищении имущества ФИО1; показания свидетеля КАН, домой к которому ФИО1 принес похищенное имущество ЛАВ и сознался в краже; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по 

<

адрес>, где изъяты следы рук, документ на имя ФИО1; заключение эксперта №12-19-01-14 от 22 января 2019 года о стоимости похищенных вещей; заключение эксперта № 8 от 17 января 2019 года о принадлежности части изъятых в квартире ЛАВ следов рук ФИО1, другие.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

Что касается назначенного осужденному наказания, то, вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания за рассматриваемое преступление, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

Мировой судья установил и признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, - в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Отражение в приговоре нашел и вывод суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оценив, эти обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание именно в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом вышеперечисленных норм уголовного закона, а также ч.1 ст.62 УК РФ. Более того, фактически суд первой инстанции, избрав вышеобозначенный вид наказания, определил его размер в минимально допустимом ч.2 ст.56 УК РФ пределе. В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнение государственного обвинителя Прудинковой А.М., полагает, что доводы жалобы защитника о необходимости смягчения ФИО1 наказания за совершенное преступление до 1 месяца лишения свободы противоречат указанной императивной правовой норме.

В целом суд апелляционной инстанции не находит такое наказание чрезмерно суровым и не соответствующим выявленным в судебном заседании обстоятельствам дела и личности многократно судимого за аналогичные преступления ФИО1, совершившего настоящее преступление в период испытательных сроков по трем приговорам. С учетом изложенного, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым. 

Решая вопрос об окончательном наказании ФИО1, мировой судья правильно принял во внимание тот факт, что приговором Заринского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года условное осуждение ФИО1 по приговорам того же суда от 04 июля 2018 года и от 27 декабря 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров. В этой связи мировой судья принял верное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 18 июля 2019 года, при этом не допустил какого-либо нарушения правил назначения этого наказания. Таким образом, оснований к снижению окончательного наказания не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.299, 307, 308 УПК РФ к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора относятся вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках и их распределении, о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – и вопрос о зачете наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

В обжалуемом приговоре при решении вопроса о зачете определенных законом периодов в срок лишения свободы ФИО1 мировой судья допустил ряд нарушений. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о необходимости зачета в указанный срок только времени содержания ФИО1 под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Такое же решение мировой судья отразил в резолютивной части приговора, однако, помимо этого, постановил зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и время отбытого наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края, однако не указал конкретный временной период и порядок расчета такого зачета, что создает правовую неопределенность в положении осужденного. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно отбывания ФИО1 наказания по вышеобозначенному приговору от 18 июля 2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны таких данных также не представили. Поэтому обжалуемый приговор в данной части подлежит отмене в силу положений п.1 ч.1 ст.389.15, ч.ч.1,2 ст.389.16 УПК РФ, с передачей указанного вопроса на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Кроме того, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, также на основании п.1 ч.1 ст.389.15, ч.ч.1,2 ст.389.16 УПК РФ. Сведений о том, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, материалы дела не содержат. Так, из протокола судебного заседания от 13 мая 2019 года – 10 сентября 2019 года и приложения к нему в виде подписки о разъяснении прав подсудимого следует, что осужденному не были разъяснены нормы ст.ст.131, 132 УПК РФ, позиция ФИО2 относительно возможности уплаты им процессуальных издержек не выяснялась, в то время как по смыслу закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании; при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, при расчете общей суммы процессуальных издержек, образовавшихся по настоящему уголовному делу на досудебной стадии и на стадии судебного разбирательства, мировой судья допустил ошибки, в том числе связанные с тем, что принял за основу размер вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., указанный дознавателем ОД МО МВД России «Заринский» ЗНЮ в описательно-мотивировочной части своего постановления, то есть в сумме 7245 рублей, в то время, как из содержания резолютивной части того же процессуального документа следует, что признана процессуальными издержками и выплачена адвокату сумма 5278 рублей 50 коп.

Ввиду указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение при апелляционном рассмотрении дела, поскольку это требует исследования дополнительных доказательств, которые сторонами представлены не были, ходатайств относительно таких доказательств не заявлялось.

Таким образом, после отмены приговора в указанной части, дело в этой части также подлежит передаче на новое рассмотрение иному мировому судье. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что судебное заседание суда первой инстанции 28 августа 2019 года не состоялось ввиду неэтапирования ФИО1 в связи с несвоевременным поступлением необходимых документов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств, указав, что следы рук на вырезах дактилопленки с бумажными бирками, упакованные в бумажный пакет № 1, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Отдел дознания», надлежит хранить в материалах уголовного дела, однако в резолютивной части приговора соответствующее решение не отразил. В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,.389.16, 389.19, 389.20, 389.22,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания процессуальных издержек в сумме 20068 рублей и в части зачета в срок отбывания окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье;

этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что следы рук на вырезах дактилопленки с бумажными бирками, упакованные в бумажный пакет № 1, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Отдел дознания», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева И.Н. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.С. Казанина