Уг.дело 1-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Покровка 21 марта 2019 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербаня Е.И.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 9 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить хищение ювелирного изделия, принадлежащего О., находящегося у нее во временном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сдала золотую цепочку массой не менее 10,470 г. без права выкупа в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитила золотую цепочку массой не менее 10,470 г., принадлежащую О., распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 с обвинением по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ согласилась полностью и в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства потерпевший О. заявил о прекращении уголовного дела в связи с достижением примирения, о чем обратился к суду с письменным заявлением. При этом пояснил, что подсудимая возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела, выразила согласие на прекращение уголовного дела, поскольку возместила потерпевшему причиненный ущерб, принесла извинения и достигла примирения. Потерпевший ее простил, претензий к ней не имеет. 

Защитник Воробец Н.С. и государственный обвинитель Щербань Е.И. полагали уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, поскольку к этому имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Обсудив заявление потерпевшего, ознакомившись с документами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой. Суд полагает, что социальная справедливость восстановлена в ходе возмещения причиненного ущерба, а также принесения потерпевшему извинений, чем подсудимая загладила причиненный вред. Учитывая характеризующий материал на подсудимую, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку ФИО1 считается лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, не судима на момент совершения преступления, принесла потерпевшему извинения и возместила ущерб, чем загладила причиненный вред и достигла примирения с потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 7200 рублей (т.1, л.д.120), при рассмотрении дела в суде в размере 1440 рублей, в общем размере 8640 рублей, в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон, по 4320 рублей с каждой стороны. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить ФИО1 и О. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство надлежит оставить законному владельцу. 

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4320 рублей.

Взыскать с О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4320 рублей.

Вещественное доказательство – журнал скупки лома золота, переданный на хранение свидетелю Е. (т.1, л.д.68,69) – оставить Е..

Постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья Р.Н. Задесенец