Дело № 1-9/2026

УИД 69RS0018-01-2025-000725-45

Приговор

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Ивановой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В., представившей удостоверение № 699 и ордер № 055079 от 07.07.2025,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление № 2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1. В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 29 июня 2025 года у ФИО1, находящегося в подъезде № 1 

<

адрес>, испытывающего потребность в денежных средствах, увидевшего на лестничной площадке между первым и вторым этажом оставленный без присмотра велосипед марки «MERIDA», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 29 июня 2025 года, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № 1 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, ФИО1, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа безвозмездно, незаконно, противоправно изъял велосипед марки «MERIDA», с установленными на нем аксессуарами, а именно: металлическим багажником, металлическим креплением под бутылку, матерчатой двухсторонней сумкой и противоугонным тросом, принадлежащими Потерпевший №1, на котором уехал с места совершения хищения, тем самым его тайно похитив.

С похищенным велосипедом марки «MERIDA», с установленными на нем аксессуарами, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 83600 руб.

Преступление № 2. В период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 06 июля 2025 года у ФИО1, находящегося возле подъезда № 5 

<

адрес>, испытывающего потребность в денежных средствах, увидевшего оставленный без присмотра велосипед марки «АИСТ», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 06 июля 2025 года, ФИО1, находясь возле подъезда № 5 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа безвозмездно, незаконно, противоправно изъял велосипед марки «АИСТ», с установленным на нем аксессуаром, а именно: противоугонным тросом, принадлежащими Потерпевший №2, на котором уехал с места совершения хищения, тем самым его тайно похитив.

С похищенным велосипедом марки «АИСТ», с установленным на нем противоугонным тросом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3776 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что 29.06.2025 в районе 16 часов он, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу велосипеда с целью его продажи в дальнейшем. Войдя в подъезд № 1 

<

адрес>, он увидел между 1 и 2 этажами велосипед, на раме которого висел трос, пристегнут он не был. В подъезде никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он выкатил велосипед из подъезда и на нем поехал к железнодорожному вокзалу г. Лихославль. Незнакомому мужчине у ТЦ «Грин Сити» в г. Лихославле он продал этот велосипед за 2500 руб. О том, что велосипед ворованный, он не сказал. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он показал, что 06.07.2025 в вечернее время совершил хищение велосипеда припаркованного возле подъезда № 5 

<

адрес>. После совершения хищения данного велосипеда, он на нем доехал до железнодорожного вокзала г. Лихославля Тверской области, где был остановлен подругой дочери по имени ФИО2 №3. После этого приехали сотрудники полиции и его проводили в отделение полиции (т. 1 л.д. 135-137, т.1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 49-51).

В явке с повинной ФИО1 указал, что 29.06.2025 в дневное время совершил хищение велосипеда из подъезда 

<

адрес>, который впоследствии продал (т.1 л.д. 124).

При проверке показаний на месте 07.07.2025 ФИО1 с участием защитника Ковалевской Ю.В. указал, откуда совершил хищение велосипеда марки «MERIDA» (т. 1 л.д. 141-146).

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления № 1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности был велосипед марки «MERIDA», который приобретен в магазине «Спортмастер» г. Твери за 80000 руб. Преобладающий цвет велосипеда серо-голубой, на раме имелась надпись «MERIDA». На велосипед были закреплены: металлический багажник черного цвета, стоимость которого на момент покупки составляла 1500 руб., металлическое крепление под бутылку серого цвета, стоимость которого на момент покупки составляла 800 руб., матерчатая двухсторонняя сумка серого цвета с белой полосой и двумя карманами, оборудованными змейками, стоимость которой на момент покупки составляла 500 руб., противоугонный трос черного цвета с замком, стоимость которого на момент покупки составляла 800 руб. Тросом не пользовался, когда оставлял велосипед в подъезде. С 16 по 28.06.2025 его дома не было, велосипедом не пользовался, так как находился на спортивных сборах. По приезде 28.06.2025 около 21 часа 30 минут, он видел свой велосипед в подъезде, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где он его обычно и оставлял. 29.06.2025 у него был выпускной и он отсутствовал дома. Когда уходил, то в спешке не обратил внимание, стоял ли велосипед. 01.07.2025 его мать ФИО2 №1 обнаружила, что велосипеда в подъезде нет. Он никому велосипед не давал, и пользоваться не разрешал. Он оценивает стоимость велосипеда в 80000 руб., а оборудованные на нем аксессуары: металлический багажник - 1500 руб., металлическое крепление под бутылку - 800 руб., матерчатая сумка - 500 руб., противоугонный трос - 800 руб. Общий ущерб от хищения составил 83600 руб., что для него является значительным, так как собственного дохода он не имеет. Доход матери и отчима составляет 140000 руб., но у родителей имеются кредитные обязательства. Так же он профессионально занимается лыжными гонками, мама тратит много денег для приобретения инвентаря. Велосипед и аксессуары оценивает с учетом рыночных цен на аналогичный товар в 2025 году (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее сына Потерпевший №1 в собственности имеется велосипед марки «MERIDA», который приобретен в магазине «Спортмастер» г. Твери за 80000 руб. Сын хранил велосипед в подъезде дома по месту жительства. Никакими противоугонными средствами он его не пристегивал. На велосипед были прикреплены отдельно купленные: багажник, крепление под воду и сумку. 28.06.2025 около 21 часа 30 минут она видела указанный велосипед на месте. 01.07.2025 в дневное время она вышла в подъезд и обнаружила, что велосипеда нет. Когда точно он пропал, она не знает. Вход в подъезд оборудован домофоном, камер видеонаблюдения нет. Она прошла по соседям, однако никто никакой информации ей не сказал. В связи с этим она обратилась в полицию. После обращения в полицию она опубликовала объявления о пропаже велосипеда в социальных сетях. 06.07.2025 ей позвонил ее знакомый ФИО2 №2 и сообщил, что велосипед ее сына Потерпевший №1 находится у него. Он пояснил, что 29.06.2025 купил велосипед у незнакомого мужчины в районе железнодорожного вокзала. Он не знал, что велосипед ворованный, так как мужчина заверил его о том, что велосипед принадлежит ему и что продает он его, так как срочно нужны деньги. ФИО6 сказал ей, что купил его за 2500 рублей. ФИО6 переслал ей фото велосипеда, который она сразу опознала. Он сказал, что готов безвозмездно его вернуть. О факте обнаружения велосипеда она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 84- 89).

В заявлении от 01.07.2025, поступившем от ФИО2 №1 и зарегистрированным в КУСП № 1805 ОМВД России «Лихославльский», последняя просит провести проверку по факту пропажи велосипеда марки «MERIDA», который находился на площадке между 1 и 2 этажами по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия 01.07.2025 г. ФИО2 №1 указала место совершения преступления, а именно лестничную площадку между первым и вторым этажом подъезда № 1 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-29).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.06.2025 около 17 часов у железнодорожного вокзала в г. Лихославль ранее незнакомый ему мужчина предложил купить велосипед, поскольку нуждается в деньгах. Велосипед был горный, в хорошем состоянии. Он спросил за какую стоимость тот его продает, мужчина ответил, что за 5000 руб. У него при себе данной суммы денег не было, поэтому он сказал мужчине, что может лишь купить за 2500 руб., мужчина согласился. При этом он спросил мужчину, чей это велосипед, не ворованный ли он, на что мужчина убедительно заверил его, что велосипед принадлежит ему, что продает лишь по той причине, что срочно нужны деньги. Он отдал продавцу 2000 руб. и на 500 руб. купил ему сигареты. После этого он забрал велосипед и уехал на нем домой. Велосипед стоял у него несколько дней дома, он им не пользовался, никакие детали не снимал и новые не ставил. По внешнему виду велосипед был в очень хорошем состоянии. Спустя несколько дней после покупки велосипеда, в социальной сети «Вконтакте» он увидел объявление своей знакомой ФИО3 о том, что у нее из подъезда дома по месту жительства похитили велосипед, к данному объявлению было прикреплено фото велосипеда, который он 29.06.2025 купил у незнакомого ему мужчины. Он сразу позвонил ФИО2 №1 и сообщил о том, что велосипед находится у него (т. 1 л.д. 93-94).

Скриншотом с сайта интернет-магазина «Спортмастер» подтверждается стоимость велосипеда марки «MERIDA» составляет от 71999 руб. до 79999 руб. (т. 1 л.д. 33)

Протоколом выемки от 07.07.2025 подтверждается добровольная выдача сотрудникам полиции свидетелем ФИО2 №2 велосипеда марки «MERIDA» (т. 1 л.д. 98-102).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2025 с фототаблицей подтверждается осмотр велосипеда марки «MERIDA», изъятого у свидетеля ФИО2 №2, который впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 103-108).

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления № 2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около двух лет назад он приобрел в пользование велосипед марки «Аист» за 4000 руб., документов на велосипед у него нет. Велосипед он оставлял на улице около подъезда № 5 

<

адрес>. Последний раз он пользовался своим велосипедом 06.07.2025 года около 19 часов. 07.07.2025 года около 05 часов 00 минут, он вышел из дома и ушел на железнодорожный вокзал, откуда в 05 часов 30 минут, он уехал на работу в г. Тверь. Когда он выходил из подъезда своего дома, он не обратил внимание, стоял ли его велосипед на том месте, где он был припаркован. В обеденное время, точного времени он уже не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его велосипед был похищен. С заключением эксперта о стоимости велосипеда 3776 руб. он согласен (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.07.2025 она оказывала подруге ФИО4 Юле помощь в поиске отца ФИО1, который имеет психическое заболевание и в этот день ушел из дома без предупреждения. ФИО1 был обнаружен у вокзала и при нем был велосипед старого образца с рамой синего цвета, марки Аист. На вопрос, чей это велосипед, последний ответил, что его. Она пыталась его переубедить, что данный велосипед ему не принадлежит, но он настаивал на том, что это велосипед его. Переубедить ФИО1 они не смогли, в связи с чем была вызвана полиция. Позже ей стало известно, что указанный велосипед он украл у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-120).

Из телефонного сообщения от 06.07.2025, поступившего от ФИО11, следует, что у железнодорожного вокзала стоит ворованный велосипед (т. 1 л.д. 37).

В заявлении, поступившем от ФИО10 07.07.2025 в ОМВД России «Лихославльский», и зарегистрированным в КУСП за № 1858 последний просит провести проверку по факту кражи его велосипеда (т. 1 л.д. 41).

В ходе осмотра места происшествия 06.07.2025 г. территории возле ж/д вокзала по адресу: 

<

адрес>, изъят взрослый велосипед марки «АИСТ» (т. 1 л.д. 38-40), который вопоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 113-118).

В ходе осмотра места происшествия 07.07.2025 г. с участием ФИО10 зафиксировано место хищения велосипеда у последнего от крыльца подъезда № 5 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-46)

Заключением эксперта № 576-Т от 22 октября 2025 года подтверждается стоимость похищенного велосипеда марки «Аист» по состоянию на 06.07.2025 в сумме 3776 руб. (т. 2 л.д. 1-27).

Согласно заключениям экспертизы № 1847 от 15.09.2025 и № 1570 от 31.07.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-163, т. 1 л.д. 153-154).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя приведённые доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж полностью доказанной.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении 29.06.2025 и 06.04.2025 краж имущества ФИО10 и Потерпевший №1 согласуется с исследованными в суде доказательствами: заявлениями потерпевших, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий.

Суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Из содержания признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступлений. Оснований к оговору подсудимого не установлено.

Суд находит установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку похищенное имущество ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственников происходило в отсутствие последних, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого.

Суд учитывает при квалификации действий ФИО1 по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба, примечание 2 к статье 158 УК РФ, а именно имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного. При этом ущерб, причинённый Потерпевший №1, значительно превышает 5000 руб., и, с учётом показаний потерпевшего о том, что его семья состоит из четырех человек, доход семьи составляет 140000 руб., а у матери и отчима имеются кредитные обязательства, позволяет суду оценивать причинённый ущерб как значительный.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление № 2).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, а также умышленное преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет заблевание, в связи с которым состоит на диспансерном наблюдении у психиатра и также подтвержденным заключениями экспертизы № 1847 от 15.09.2025 и № 1570 от 31.07.2025, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсуствие претений со стороны потерпевших.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ за каждое из соверпшенных преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначении наказания ниже низшего предела) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменении категории преступления).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оснований освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с имеющимся психическими недостатками у ФИО1, затрудняющими возможность самостоятельного осуществления его прав на защиту и назначение ему защитника по инициативе следствия, подсудимого следует освободить от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката Ковалевской Ю.В. в ходе предварительного следствия в сумме 18252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Аист», велосипед марки «MERIDA» - хранящиеся у потерпевших - вернуть по принадлежности Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 18252 рублей, выплаченные в пользу адвоката Ковалевской Ю.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по делу по назначению органов следствия, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая