Дело № 2-2036/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с названным иском к ФИО1, указав, что сторонами 11 февраля 2012 года путем акцепта оферты был заключен эмиссионный контракт №, во исполнение условий которого банк выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 19% годовых. 

Порядок предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

За период с 31 марта 017 года по 28 февраля 2017 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье 1 судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте № № 21 февраля 2018 года судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако, определением от 11 мая 2018 года того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

После отмены определения мирового судьи задолженность не погашена, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с 31 марта 2017 года по 28 декабря 2017 года в совокупной сумме 76 436,64 руб., а также возместить расходы по госпошлине.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по известному суду месту жительства. 

Вся заказная почтовая корреспонденция, адресованная ответчику в ходе рассмотрения дела, возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что отражено в тексте искового заявления (л.д. 3 об. ). 

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда, оценив представленные по делу доказательства в соответствии сто ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк России» в соответствии с внесенными в главу 4 Гражданского кодекса РФ изменениями, регулирующими правовое положение акционерных обществ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2012 года от ФИО2 ( после изменения фамилии- ФИО1) в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение кредитной карты Visa «Credit Momentum» с лимитом 

<

данные изъяты>. (л.д. 15).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 изменила фамилию на «ФИО1» в 2016 году (л.д.34). 

В заявлении ФИО2 ( ныне ФИО1) А.И. подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Уведомлена об информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа (л.д.16). 

Как следует из условий договора (л.д.16) полная стоимость кредита составила 20,50 % годовых. 

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. 

Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Из п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.5 условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.5).

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием общих условий, согласна с ними и обязуется их соблюдать, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 15-16).

Как видно из отчета по кредитной карте, начиная с марта 2017 года, ФИО1 перестала вносить платежи на погашение кредита (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.5.2.8. общих Условий, при нарушении держателем карты Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка, что не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01 декабря 2017 года банк направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 27 декабря 2017 года (л.д. 19).

Из материалов гражданского дела № мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда следует, что в связи с наличием непогашенной задолженности, банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 31 марта 2017 года по 28 декабря 2017 года. 

По делу постановлен судебный приказ от 21 февраля 2018 года, которым взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине. Судебный приказ определением мирового судьи от 11 мая 2018 года отменен в связи с возражениями должника (л.д. 14).

Доказательства погашения задолженности после отмены судебного приказа ответчиком суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию возражений на иск возложена на ответчика. 

Согласно расчету, представленному истцом за тот же период, размер задолженности остался прежним. 

Расчет задолженности судом проверен, признается обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Учитывая, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также и неустойку, исковые требования подлежат удовлетворению. 

ПО общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в совокупной сумме 

<

данные изъяты>. платежным поручением от 17 июля 2017 года № (л.д. 4) и платежным поручением на сумму 1 246, 55 руб. от 12 февраля 2018 года № (л.д. 5). Расчет госпошлины произведен истцом верно, в порядке ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ от цены иска. 

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276015507637467 за период с 31 марта 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 76 436,64 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 493,10 руб. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2018 года.

Судья Гуляева И.В.