Дело № 2-2-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В., с участием государственного обвинителя Третьяковой Е.А., потерпевших Е. и В1., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чарного И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, работающего электрогазосварщиком в ООО «***», со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого 

23 июля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 21 декабря 2018 года, заключенного под стражу 23 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство С. и В., а также совершил кражи, то есть тайно похитил их имущество при следующих обстоятельствах.

В ночь с 1 на 2 июля 2018 года у ФИО1, находившегося на участке местности, примерно в 800 метрах от жилого многоквартирного дома № **, расположенного по ул. **** г. Соликамска Пермского края, в компании малознакомой С., произошла ссора с последней, в ходе которой ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, с целью ее убийства, умышленно нанес С. не менее одного удара фрагментом деревянной ветви по голове, в результате чего потерпевшая упала на землю. Продолжая свои действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшей, ФИО1, вооружившись ножом, умышленно нанес С. не менее десяти ударов клинком ножа в жизненно-важные области тела - шею (область расположения крупных сосудов, гортани, трахеи) и среднюю треть грудной клетки (область расположения сердца, легких, крупных сосудов). 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. сочетанную травму тела в виде колото-резаного ранения шеи и не менее 9 колото-резаных ранений груди, из которых не менее 6 имели проникающий в полость грудной клетки характер, причинив повреждения в виде: костной насечки на правом поперечном отростке 5-го шейного позвонка; разруба (полного пересечения) переднего бугорка правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка; сквозного колото-резаного повреждения левой лопатки; костной насечки на 4 левом ребре на наружной поверхности, ориентировочно срединно-ключичной линии; костной насечки на 4 левом ребре на наружной поверхности, ориентировочно передней подмышечной линии; вруба (повреждения до глубоких слоев кости) на 5 левом ребре, ориентировочно срединно-ключичной линии; костной насечки на наружной поверхности 5 левого ребра, ориентировочно задней подмышечной линии; костной насечки на нижнем крае 5-го левого ребра, ориентировочно лопаточной линии; костной насечки на нижнем крае 5-го левого ребра, ориентировочно лопаточной линии; костной насечки на внутренней поверхности 5-го левого ребра, ориентировочно лопаточной линии; костной насечки на верхне-наружной поверхности 6-го левого ребра, ориентировочно лопаточной линии; костной насечки на верхне-наружной поверхности 6-го левого ребра, ориентировочно лопаточной линии; костной насечки на нижней поверхности 5-го правого ребра, ориентировочно передней подмышечной линии; костной насечки на нижней поверхности 5-го правого ребра, ориентировочно передней подмышечной линии; костной насечки на нижней поверхности 5-го правого ребра, ориентировочно средней подмышечной линии; костной насечки на верхней поверхности 6-го правого ребра, ориентировочно передней подмышечной линии; костной насечки на верхней поверхности 6-го правого ребра, ориентировочно передней - средней подмышечной линии; костной насечки на верхней поверхности 6-го правого ребра, ориентировочно передней - средней подмышечной линии. 

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть С. наступила на месте происшествия. Сочетанная травма тела явилась непосредственной причиной смерти С. 

После совершения убийства С., той же ночью, находясь на месте причинения смерти С., ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли и тайно похитил принадлежавший С. мобильный телефон «Samsung SM-J106H\DS Galaxy J1 mini Prime», стоимостью 3400 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В ночь с 8 на 9 октября 2018 года у ФИО1, находившегося на участке местности, примерно в 800 метрах от жилого многоквартирного дома № **, расположенного по ул. **** г. Соликамска Пермского края, в компании малознакомой В., произошла ссора с последней, в ходе которой ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, вооружившись ножом, с целью ее убийства, умышленно нанес В. не менее одного удара клинком ножа в жизненно-важную область тела – грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В. колото-резаное ранение грудной клетки, несовместимое с жизнью, что повлекло смерть потерпевшей на месте происшествия. 

В ночное время 9 октября 2018 года ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ****, осознавая, что В. ранее оставила свой мобильный телефон в его квартире, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавший В. мобильный телефон «MEIZU M3s», стоимостью 8500 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, при этом фактически подтвердил все обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, указав, что умысла на убийство С. и В. у него не было, множественные телесные повреждения С. он причинил в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, при этом причинил ей чрезмерный вред, превышающий степень тяжести ее посягательства. Телесные повреждения В. он причинил, защищаясь от нее, убивать В. не хотел, а только хотел причинить вред ее здоровью. Вину в краже телефона С. не признал, телефон взял, чтобы он не потерялся. Также, не признал вину в совершении кражи телефона В., поскольку потерпевшая сама оставила у него в квартире свой телефон.

С С. он познакомился через интернет в 2018 году с целью общения. Они встречались в г. Соликамске Пермского края около 2-3 раз, последняя встреча состоялась 01.07.2018. После работы он созвонился с С. и около 19:00 встретился с ней в центре г. Соликамска у гостиницы «***». С. приехала на встречу на автомобиле с Т. и С1. Около 20:00 он и С. приехали к нему домой по адресу: ****, так как хотели погулять в его районе и у С. там жил знакомый. В квартире не было мебели, поскольку его мать выставляла квартиру на продажу. С. с кем-то общалась в интернете и по телефону, потом на 15 минут уходила к своему знакомому, вернулась обратно с наркотиком, который употребила. С. позвала его погулять по дороге, где поле. В 20:10-20:20 они пошли гулять. С. с кем-то разговаривала по телефону, собиралась ехать в деревню на дискотеку к друзьям. Когда они прошли 800 метров от его дома, С. вновь употребила наркотик, после чего стала часто дышать. Он поинтересовался состоянием здоровья у С., но она стала оскорблять его, кричать, бегать вокруг него, ударила его несколько раз ладонями и телефоном по голове. Затем у С. в руках он увидел нож и оттолкнул ее, после чего подобрал с земли ветвь и ударил ей С. по голове слева. С. от удара скатилась по склону, вновь встала и подбежала к нему с ножом в руках, при этом размахивала ножом, пыталась его ударить. С. нанесла ему ножом порез на волосистой части головы и на правой руке. После этого он пытался забрать нож у С. Они начали бороться, упали на траву, С. пинала его ногой в пах. Они боролись около 5 минут, и ему удалось отобрать нож. Он стоял на коленях на земле, а С. находилась под ним. Он удерживал С. за руку, хотел, чтобы она успокоилась. С. подобрала с земли стекло и порезала им ему руку, ударяла ногой в пах, пыталась вырваться и ударить его стеклом, в связи с чем, он нанес ножом С. 1 удар в шею, 2-3 удара в грудную клетку спереди и более 3 ударов в грудную клетку сзади. Он встал, поднялся наверх по склону, подобрал телефон С. и сказал ей, что вернет телефон, когда она придет в себя. С. лежала на земле и что-то кричала. После этого он обработал свои раны и в 22:00 приехал к себе домой по адресу: ****. Через 1-2 дня он отдал своей жене Ч. телефон С., сказал, что нашел его.

В конце сентября 2018 года в социальных сетях он познакомился с В., переписывался с ней. В. сказала ему, что не местная, живет с молодым человеком в г. Соликамске. 08.10.2018 В. сообщила ему, что поссорилась со своим молодым человеком и ищет квартиру. Он предложил посмотреть объявления об аренде квартир в его районе. 08.10.2018 после работы он созвонился с В., и та приехала к нему домой по адресу: ****, около 21:00. В это время его жена уехала к своим родителям в деревню. В. осмотрела планировку его квартиры, рассказала про себя, спрашивала про его семью. Они выпили с В. по кружке пива, которое он ранее купил. У В. было два телефона, один она поставила у него на кухне на зарядку. Она хотела позвонить и вставила свою сим – карту в его телефон. Сим-карта В. так и осталась в его телефоне. Потом она предложила ему вступить с ним в половую связь за деньги, так как ей срочно нужны были деньги. Он отказался, и В. стала его шантажировать, требовала 20000 рублей, а в противном случае обещала рассказать его жене, что он, якобы, вступал с ней в половую связь. Он хотел вытолкать из квартиры В., но она забежала на кухню, выхватила из пенала нож, размахивала им, говорила, что будет кричать, требовала у него деньги. Он хотел успокоить В., схватить ее рукой, но она махнула ножом и порезала ему 3, 4, 5 пальцы. Он забрал у В. нож, взял ее за волосы и потянул вниз, после чего вытолкал ее в коридор, сказал одеваться и уходить, отдал ей один ее телефон. Затем он подобрал с пола нож и взял его с собой. Он пошел с В. на улицу, чтобы она не поднимала панику, хотел с ней поговорить и все мирно решить. В. шла самостоятельно впереди него, при этом требовала деньги. Они шли по дороге через частный сектор. В. скандалила, оскорбляла его, ударяла по больной руке, а он ее успокаивал, говорил, что ее действия незаконны и денег он ей не даст. Поскольку из-за ран пальцев его самочувствие ухудшалось, он решил столкнуть В. в овраг и уйти, но поскользнулся и упал в овраг вместе с В., при этом она села на него сверху, одной рукой взялась за порезанный палец и стала его выгибать, а другой рукой ударила по лицу, требовала деньги. В. хотела взять нож, который выпал у него из одежды. Он взял нож в левую руку и неоднократно пытался ударить В. ножом в правый бок, но правой рукой она блокировала его удары. Тогда он ударил В. ножом в спину, в область левой лопатки. Потерпевшей хватило одного удара. От удара она вскрикнула, отпрянула назад, ослабила хватку. Он оттолкнул В., взял нож, который был весь в крови, и ушел домой, при этом потерпевшая продолжала лежать на животе и не шевелилась. Он обратился за медицинской помощью в травмпункт, находился на больничном с 09.10.2018 по 19.12.2018. Мобильный телефон В., который остался в его квартире, он отдал пользоваться жене, сказал, что нашел его в такси. 

Ему не было известно, что С. и В. оказывают интимные услуги за деньги, встречался с ними ради общения, не с целью вступления в половую связь. 01.07.2018 и 08.10.2018 с потерпевшими в половую связь не вступал. В дни встреч он неоднократно звонил С. и В., поскольку обговаривал встречи, неоднократные звонки объясняет тем, что звонил с окраины города и связь там прерывалась.

Когда С. первый раз употребила наркотик у него в квартире, то стала веселой, угрозы для него не представляла. Когда в поле С. второй раз употребила наркотик, и ее поведение стало неадекватным, то ему никто не мешал уйти от нее, не ушел по собственному желанию, так как хотел за ней понаблюдать. Он нанес С. множественные удары ножом, поскольку она не прекращала свои действия, хотел успокоить ее. Удары ножом С. наносил в разные места, поскольку между ними происходила борьба. Он настаивает, что в 21:00 уже ушел от С., поскольку должен был уехать на последнем автобусе, который шел в 21:00. То обстоятельство, что С. разговаривала со своей матерью по телефону в 21:22:52 объясняет тем, что телефон С. был у него, может и был звонок, и он нажал на блокировку на телефоне. Также, он настаивает, что встретился с С. у гостиницы в 19:00, а не в 20:00, при этом не может объяснить, зачем он звонил С. в 19:14:02. Он полагает, что конфликт с С. у него возник из-за того, что он поинтересовался состоянием ее здоровья после повторного употребления ей наркотика. Он допускает, что смерть С. могла наступить в результате его действий, в результате причиненных им повреждений. 

Он шел 01.07.2018 с С. и 08.10.2018 с В. по одному маршруту, единственное отличие, что с С. шел по дороге мимо поля, а с В. шли по самому полю. От места, где он оставил С. до места, где он оставил В. расстояние около 400 метров. Он считает, что смерть В. наступила не от его действий. Он нанес ей один удар ножом, который пришелся в лопатку, что подтверждается тем, что кончик ножа от удара погнулся, то есть ранение было неглубоким. Когда он шел по улице с В., то никто никого не удерживал, и он от нее мог в любое время уйти. Он нанес В. удар именно тем ножом, который был изъят из его квартиры и который он опознал.

Он согласен с оценкой телефона С. в 3400 рублей, против оценки телефона В. в 8500 рублей возражает, поскольку телефон был не новый, имелись повреждения на корпусе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.138-144,166-168; т.2 л.д.135-139; т.3 л.д.35-40, 130-139, 225-230; т.5 л.д.9-14, 154-158), а также его чистосердечных признаний, написанных собственноручно (т.1 л.д.92-93; т.2 л.д. 133), протокола явки с повинной (т.1 л.д.126) следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый в целом давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, при этом первоначально в ходе следствия ФИО1 пояснял, что нанес С. один удар ветвью по голове, после чего С. упала и не шевелилась, ничего не говорила. Впоследствии ФИО1 дополнил свои показания на следствии, указав, что нанес также С. множественные удары ножом. 

Кроме того, ФИО1 первоначально давал показания о том, что нанес В. около 5-10 ударов в бок ножом, потом изменил показания, указав, что только пытался нанести эти удары, но В. защищалась и удары не достигали цели, после чего он нанес один удар ножом в спину, в подлопаточную область потерпевшей. В. не двигалась, и он понял, что убил ее.

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в части, не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании, настаивал, что нанес В. 1 удар и что его не правильно понял следователь, поскольку он ему хотел сказать, что удары в бок В. наносил, но они не достигали цели, так как потерпевшая защищалась рукой. Также, ФИО2 настаивал, что нанес В. удар ножом в лопатку, отчего погнулся кончик клинка, а не ниже лопатки, как показывал в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО1 настаивал, что когда уходил от С., она ему что-то кричала. Свои показания по поводу того, что ФИО1 подумал, что убил В. он объяснил тем, что от испуга подумал, что В. могла умереть от его действий, однако он ее не проверял и не уверен в этом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании. При этом суд также принимает как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что после ударов ножом, нанесенных С. и В., обе потерпевших не подавали признаков жизни и что В. ФИО1 нанес один удар ножом в грудную клетку, поскольку в данной части показания подсудимого не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт встречи С. с ФИО1, после которой С. более никто не видел, а также причастность ФИО1 к убийству С., подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. показала суду, что С., дата рождения, ее родная дочь. Дочь проживала с ней совместно. Дочь не имела постоянного места работы, помогала ей по хозяйству. По переписке С. в социальных сетях она подозревала, что дочь оказывает интимные услуги за деньги. У дочери было около 6 страниц на разные имена в социальных сетях. В 2016 или 2017 году дочь приехала из г. Перми и она увидела у нее на руках следы инъекций. С. призналась, что употребляла наркотик – «соль» внутривенно. Когда дочь употребляла наркотики, у нее было заторможенное состояние, агрессии не проявляла. В 2018 году дочь перестала употреблять наркотики, она ее проверяла и следов свежих уколов не видела у дочери. С. была спокойной, драки не провоцировала и сама не дралась, ножи при себе не носила, к ней относилась хорошо, слушалась ее.

В ночь на 01.07.2018 С. ночевала дома. В дневное время дочь с Т. и С1. уехала купаться, с собой взяла полиэтиленовый пакет с покрывалом и сотовый телефон «Самсунг». Около 22:00 она позвонила С., которая ей сказала, что гуляет в центре города Соликамска с подругой и скоро приедет домой на автобусе. С. была, судя по разговору, трезвая, но куда-то торопилась. На следующий день, утром она звонила дочери, отвечал автоответчик, а потом телефон был отключен. Около месяца телефон периодически включался в сети и затем отключался, но С. ей не звонила. Она разговаривала с Т., которая сначала ей говорила неправду, что, якобы, они подвезли С. ближе к ее дому, и та собиралась в деревню. Но потом Т. созналась, что вечером 01.07.2018 она с С1. после купания высадили С., по просьбе последней, в центре города Соликамска у гостиницы, где С. встретилась с каким-то мужчиной. Также, Т. сообщила, что вечером 01.07.2018 два раза звонила С. и та сообщила, что гуляла по полю с мужчиной. По факту исчезновения дочери она обратилась в полицию в декабре 2018 года. До исчезновения дочери ножи в доме никогда не пропадали. Дочь была ростом около 150 – 155 см, весила 50-55 кг, не спортивного телосложения. Она полагает, что в силу физического развития С. не смогла бы напасть на мужчину. Похищенный у дочери телефон принадлежал С., с его оценкой согласно предъявленному подсудимому обвинения, она согласна.

Свидетель Т. показала в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.157-159), что дружила с С. около 10 лет. С. официально нигде не работала, занималась оказанием интимных услуг за деньги, клиентов находила через интернет. С. в «***» была зарегистрирована под своим именем. С. наркотики не употребляла. По характеру С. была добрая, неконфликтная, спокойная, адекватная. Она никогда не видела у С. ножей. С. была ростом 158 см, весила 70-80 кг, то есть не высокого роста, полноватая. 01.07.2018 она с С1. и С. ездили купаться на озеро, где находились до 20:00. В тот день С. была одета в розовую футболку и черные штаны. С. не купалась, а переписывалась в телефоне. Какой-то парень ей звонил около пяти раз и они договорились встретиться у гостиницы в центре города Соликамска. С. сказала, что это ей звонит постоянный клиент и встречается она с ним по работе, то есть для оказания ему интимных услуг за деньги. Около 21:00 или немного раньше они привезли С. к гостинице, где ее ждал молодой человек, около 30 лет, ростом 165-170 см. С. ушла к тому мужчине, а она с С1. уехали. С. встречалась с тем мужчиной добровольно. Около 21:15 она звонила С. и та ей сообщила, что гуляет на хуторе в поле и пьет пиво с тем парнем, с которым встретилась у гостиницы. Она перезванивала С. в 21:30 и абонент уже был недоступен. Под именем «***» С. была в сети 01.07.2018 до 21:27. Она считает, что С. не смогла бы оказать активного сопротивления мужчине.

Свидетель С1. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 171-173, т.5 л.д. 105-108) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компакт-диск с информацией из приложения «***» на абонентский номер «**» (пользователь С.). В ходе осмотра установлено, что последнее посещение пользователем указанной социальной сети «***» имело место 01.07.2018 в 20:04:26. (т. 3 л.д.92-94)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: ** (зарегистрирован на Б. (Ч.), являющуюся супругой ФИО1, пользователь ФИО1) за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, ** (зарегистрирован на Б. (Ч.), пользователь Ч.) за период с 01.06.2018 по 18.03.2018.

Установлено, что 01.07.2018 между абонентскими номерами ** (пользовался ФИО1) и ** (пользовалась С.) имелось 15 телефонных соединений и СМС сообщений, при этом первое телефонное соединение состоялось 01.07.2018 в 11:07:45 – исходящий звонок с абонентского номера ** (пользовался ФИО1) на абонентский номер ** (пользовалась С.), последнее телефонное соединение состоялось 01.07.2018 в 19:14:02 – исходящий звонок с абонентского номера ** (пользовался ФИО1) на абонентский номер ** (пользовалась С.). (т.3 л.д.233-242)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «МТС», с детализацией телефонных соединений абонентского номера ** (пользователь С.) за период с 01.06.2018 по 18.03.2019.

Установлено, что 01.07.2018 между абонентскими номерами ** (пользователь С.) и ** (пользовался ФИО1) имелось 17 телефонных соединений и СМС сообщений, при этом первое телефонное соединение состоялось 01.07.2018 в 11:07:45 – исходящий звонок с абонентского номера ** (пользовался ФИО1) на абонентский номер ** (пользовалась С.), последнее телефонное соединение состоялось 01.07.2018 в 19:14:02 – исходящий звонок с абонентского номера ** (пользовался ФИО1) на абонентский номер ** (пользовалась С.)

Кроме того, зафиксирован 01.07.2018 в 21:22:52 – исходящий звонок продолжительностью 262 секунды с абонентского номера ** (пользовалась Е. – мать С.) на абонентский номер ** (пользовалась С.), который работал в зоне действия вышки оператора сотовой связи: ****, в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: ****, где проживал ФИО1

В период времени с 01.07.2018 по 02.07.2018 абонентский номер **** (пользовалась С.) работал с мобильным устройством, имеющим IMEI ** (мобильный телефон С.).

Абонентский номер ** (пользовалась С.) с 02.07.2018 по 27.07.2018 работал в зоне действия вышки оператора сотовой связи: ****, в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: ****, где проживал ФИО1, с мобильным устройством, имеющим IMEI ** (мобильный телефон ФИО1). (т.5 л.д.3-6)

Из протокол заявления о пропавшем без вести следует, что 21.12.2018 в МО МВД России «Соликамский» обратилась Е., которая сообщила о безвестном исчезновении своей дочери С. (т.2 л.д.39-42)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.02.2019 с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно указал гостиницу, расположенную по адресу: ****, где он встретился с С. После этого он с С. по его предложению приехали к нему в квартиру по адресу: ****, в которой никого не было, так как его семья уехала в с. Тохтуево Соликамского района Пермского края. С. выходила из квартиры за наркотиком, который употребила в его квартире. Затем они вышли на улицу, и пошли в сторону поля, которое расположено примерно в 1 км от его дома. ФИО1 указал на свой дом и данное поле. Проходя по полю, ФИО1 и С. дошли до оврага. ФИО1 указал на данный овраг, который расположен примерно в 1 км от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В указанном месте С. употребила наркотик и стала вести себя неадекватно, хлопала его ладошками. В ответ ФИО1 подобрал деревянную палку и ударил ей С. по левому виску, отчего С. скатилась вниз и упала в овраге, лежала на животе без движения. Он подобрал с земли сотовый телефон С. и уехал домой. (т.2 л.д.140-150)

Из протокола проверки показаний на месте от 14.08.2019 и фототаблицы к нему следует, что обвиняемый ФИО1 дал показания, аналогичные своим, данным 15.02.2019 при проверке показаний на месте, при этом показал на статисте как нанес удар потерпевшей С. и в каком месте она осталась неподвижно лежать после его ухода. Рядом с С. лежали деревянные щиты. Были зафиксированы координаты данного места: N **, Е **. (т.3 л.д.53-63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2019 произведен осмотр участка местности в районе г. Соликамска Пермского края, на который 14.08.2019 указал в ходе проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 как на место, где он нанес удар потерпевшей С., после чего потерпевшая упала в овраге и осталась там неподвижно лежать. В ходе осмотра, неподалеку от места, указанного ФИО1 обнаружены деревянные щиты, под которыми обнаружен скелетированный труп с фрагментами одежды и обуви. В месте обнаружения трупа установлены географические координаты: **" северной широты и **" восточной долготы. (т.3 л.д.64-71)

Свидетель Г., состоящий в должности следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Пермскому краю, показал суду, что в 2018-2019 гг. принимал участие в следственных действиях по обнаружению трупов С. и В., которые были обнаружены в одном логу. Останки В. находились в логу, а останки С. находились на противоположной стороне лога, на возвышенности. Между местами обнаружения останков В. и С. расстояние 200-300 метров. В ходе проведения 14.08.2019 проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний указал место, где он оставил С. После этого, они провели осмотр местности и примерно в 20-30 метрах от того места, на которое указал ФИО1, как на место где он оставил С., они обнаружили деревянные щиты, под которыми находились останки С. Также, с участием ФИО1 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого обвиняемый указал место в логу, куда В. упала и где осталась лежать после его ударов ножом. В ходе дополнительного осмотра места происшествия – лога, примерно в 10 метрах от места, указанного ФИО1 они обнаружили останки В., которые находились на площади 10 на 10 метров. Фактически останки С. и В. были обнаружены в тех местах, на которые указал ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте от 16.10.2019 следует, что обвиняемый ФИО1, находясь на участке местности примерно в 800 метрах от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, подробно показал об обстоятельствах совершения убийства С. в июле 2018 года в г. Соликамске Пермского края и хищения мобильного телефона у потерпевшей, при этом пояснил, что в указанном месте С., будучи в состоянии наркотического опьянения, высказывала ему угрозы, напала на него, размахивая ножом, порезала ему голову и руку. Он попытался забрать нож у С., у них началась борьба, и они упали. Он выхватил у С. нож и, поскольку потерпевшая продолжала применять к нему насилие, нанес ей множественные удары ножом по различным частям тела, после чего ушел, подобрав с земли телефон потерпевшей, при этом С. лежала на боку и не двигалась. Он видел у С., что после нанесенных им ударов ножом в шею и грудную клетку спереди, у нее выступила кровь в данных местах. (т.3 л.д.156-167)

Согласно протоколу выемки, 25.10.2019 в ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты вещи с трупа С. (т.3 л.д.208-212)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрены вещи потерпевшей С., изъятые в ходе выемки, а именно: футболка бежевого цвета, бюстгальтер, штаны черного цвета, черные кроссовки с белой подошвой, трусы черного цвета, носки бежевого цвета. На футболке и бюстгальтере имеются множественные линейные повреждения. (т.3 л.д.213-218)

Согласно заключению эксперта № 4328-65 мко от 18.09.2019, при исследовании костных останков, обнаруженных на участке местности с географическими координатами: **" северной широты и **" восточной долготы, установлено, что они принадлежат одному трупу молодой женщины в биологическом возрасте 25 лет (+ - 2 года), имевшей рост порядка 151-152 см.

На сохранившихся костных объектах обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного образования, установленные на основании морфологической картины повреждений и признаков внутрикостных кровоизлияний: костная насечка: на правом поперечном отростке 5-го шейного позвонка; на 4 левом ребре на наружной поверхности, ориентировочно срединно-ключичная линия; на 4 левом ребре на наружной поверхности, ориентировочно передняя подмышечная линия; на наружной поверхности 5 левого ребра, ориентировочно задняя подмышечная линия; на нижнем крае 5-го левого ребра, ориентировочно лопаточная линия; на нижнем крае 5-го левого ребра, ориентировочно лопаточная линия; на внутренней поверхности 5-го левого ребра, ориентировочно лопаточная линия; на верхне - наружной поверхности 6-го левого ребра, ориентировочно лопаточная линия; на верхне - наружной поверхности 6-го левого ребра, ориентировочно лопаточная линия; на нижней поверхности 5-го правого ребра, ориентировочно передняя подмышечная линия; на нижней поверхности 5-го правого ребра, ориентировочно передняя подмышечная линия; на нижней поверхности 5-го правого ребра, ориентировочно средняя подмышечная линия; на верхней поверхности 6-го правого ребра, ориентировочно передняя подмышечная линия; на верхней поверхности 6-го правого ребра, ориентировочно передняя – средняя подмышечная линия; на верхней поверхности 6-го правого ребра, ориентировочно передняя - средняя подмышечная линия; разруб (полное пересечение) переднего бугорка правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка; сквозное колото-резаное повреждение левой лопатки; вруб (повреждение до глубоких слоев кости) на 5 левом ребре, ориентировочно срединно-ключичная линия. 

На бюстгальтере (на левой чашечке, левой и правой частях пояса) обнаружено 6 повреждений, морфологические свойства которых, позволяют диагностировать их как колото-резаные. При этом повторяющиеся морфологические свойства повреждений не исключают возможность причинения обнаруженных повреждений клинком одного ножа, имеющего острое лезвие и обух П-образного поперечного сечения, толщиной около 2 мм, при этом максимальная ширина клинка могла составлять 21-23 мм. 

Морфологические признаки и топография обнаруженных повреждений на 5 – 6-м шейных позвонках, левой лопатке, 4 – 6-м левых ребрах, 5 – 6-м правых ребрах, с учетом данных сопоставления раневых каналов, а также принимая во внимание морфологические признаки повреждений на бюстгальтере, свидетельствуют, что по телу пострадавшей было нанесено не менее 10 ударных воздействий: одно в шею, не менее 9 в грудную клетку (передняя, задняя, правая и левая поверхности), колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего острое лезвие (отобразившееся в морфологических свойствах костных насечек на правом поперечном отростке 5 шейного позвонка, на левых ребрах, на правых ребрах, разруба на правом поперечном отростке 6-го шейного позвонка, вруба на 5-м левом ребре и сомкнутого в виде острого угла конца повреждения на левой лопатке) и обух (отобразившийся в морфологических свойствах П - образного конца повреждения на левой лопатке, а так же с отображением его ребер в морфологических свойствах костных насечек на ребрах) П - образного поперечного сечения, толщиной около 2 мм, с хорошо выраженными ребрами. При этом наибольшая ширина отобразившейся погруженной части клинка с учетом данных, полученных при исследовании повреждений на бюстгальтере составляла около 21 – 23 мм. 

Закономерно повторяющиеся морфологические свойства отображения признаков воздействия П – образного обуха целиком и его ребер, а также лезвия не исключают возможность всех обнаруженных повреждений потерпевшей одним клинком ножа. 

Установление факта наличия на костных останках потерпевшей прижизненных повреждений свидетельствует, что незадолго до смерти пострадавшей была причинена сочетанная травма тела в виде колото-резаного ранения шеи и не менее 9 колото-резаных ранений груди, из которых проникающий в полость грудной клетки характер имеют не менее 6 ранений. Данная травма могла явиться непосредственной причиной смерти. 

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по расположению повреждений на передней, задней и боковых поверхностях грудной клетки, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего изменялось в ходе нанесения повреждений при условии доступности областей тела для нанесения повреждений. При этом следует отметить локализацию сохранившихся прижизненных повреждений в «жизненно важных» областях тела, а именно средняя треть грудной клетки (область расположения сердца, легких, крупных сосудов) и шея (область расположения крупных сосудов, гортани, трахеи и т.д.).

Высказаться в категоричной форме о временном промежутке между получением множественных колото-резаных ранений и наступлением смерти, как и о способности потерпевшей к активным действиям после получения всего комплекса установленных ранений, в виду полного гнилостного разрушения внутренних органов, не представляется возможным. Однако, факт наличия проникающих в грудную полость колото-резаных повреждений может указывать на то, что смерть потерпевшей после получения проникающих ранений должна была наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, при этом способность ее к активным действиям, вероятнее всего, была ограничена и объем их быстро уменьшался. 

Давность пребывания останков на месте их обнаружения, судя по физико-биологическому состоянию останков – полное скелетирование, гнилостное изменение мягких тканей, разрушение элементов суставного и связочного аппарата, с учетом литературных данных и данных о времени и месте обнаружения останков, может составлять около 1 года. (т.4 л.д.154-182)

На основании заключения эксперта № 858 от 09.10.2019, неизвестная женщина, костные останки которой были обнаружены 14.08.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия в г. Соликамске Пермского края на участке местности с географическими координатами: **" северной широты и **" восточной долготы, может являться биологической дочерью Е., то есть С. (т.4 л.д.197-200)

Факт встречи В. с ФИО1, после которой В. более никто не видел, а также причастность ФИО1 к убийству В., подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая В1. показала суду, что В., дата рождения, ее родная дочь. В. окончила 9 классов средней школы, после чего училась в училище, но не закончила его. С ноября 2017 года по сентябрь 2018 года дочь жила в г. Перми, после чего уехала в г. Соликамск, ей сообщила, что перевели по работе. Последний раз она видела В. в начале сентября 2018 года. Она регулярно созванивалась с дочерью по телефону. В г. Соликамске дочь проживала с Ч1. в совместно арендуемой квартире. В. поругалась с Ч1. и ушла от него. Дочь не говорила, что ищет жилье. 07.10.2018 ей позвонила В. и сообщила, что проживает с Д., про которого обещала передать ей информацию в социальных сетях, но так и не передала. Дочь была зарегистрирована в различных социальных сетях. 07.10.2018 В. выходила последний раз в «***», 09.10.2018 в 01:00 - в ***». Примерно 14.10.2018 она стала разыскивать дочь, но так как дочь не выходила на контакт, она обратилась в полицию. Из переписки ее дочери в социальных сетях она сделала вывод, что Виктория оказывала интимные услуги за деньги. Её дочь была ростом 165 см, весила около 40 кг, физически была не развита, спортом не занималась. В. была не конфликтная и не агрессивная, но могла за себя постоять, дать отпор. Дочь наркотики не употребляла. Похищенный у дочери телефон принадлежал В., с его оценкой согласно предъявленному подсудимому обвинения, она согласна.

Из показаний свидетеля Ч1., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2018 года в социальной сети «***» он познакомился с В., которая предложила ему встретиться. В двадцатых числах сентября 2018 года он встретился с В. в г. Соликамске, которая сообщила, что проживает в гостинице «***». В этот и следующий день он ночевал у В. в гостинице. Потом В. переехала жить к нему в квартиру, на время пока она искала работу. В. прожила у него около одной недели. Затем между ними произошел незначительный конфликт и В. уехала из его квартиры. В октябре 2018 года ему звонила мать В. и просила помочь разыскать дочь, поскольку та пропала без вести. (т.5 л.д.96-100)

Свидетель Е1. показала, что в начале сентября 2018 года в социальной сети «***» она познакомилась с В., которая сообщила, что приехала из г. Перми в г. Соликамск Пермского края и что у нее есть молодой человек Ч1. В дальнейшем она продолжила общение с В. в социальной сети. В конце сентября 2018 года В. ночевала у нее дома одну ночь, так как поссорилась с Ч1. и ушла от него. После этого В. куда-то уехала. В начале октября 2018 года она позвонила В., но не смогла дозвониться. Через некоторое время в автобусе она увидела объявление о том, что В. пропала без вести. (т.5 л.д.101-104)

Из показаний свидетеля П. следует, что с октября 2015 года по август 2019 года она работала управляющей отеля «***» в г. Соликамске Пермского края. В их отеле с 10.09.2018 по 18.09.2018 проживала В. Кроме того, 08.10.2018 в 09:17 в отель вновь заселилась В., предоставив паспорт на свое имя и оплатила номер за двое суток. Однако после 08.10.2018 В. в отеле не появлялась. (т.5 л.д.84-86)

Свидетель Ф. показала, что с 2017 года работает в должности администратора в отеле «***» г. Соликамска Пермского края. 08.10.2018 в 09:17 в отель пришла В. и заселилась в одноместный номер на двое суток. После 08.10.2018 она В. больше не видела. Также она видела, что ранее, когда В. проживала в данном отеле, то к ней в гости приходил молодой человек. 08.10.2018 В. в номере была одна. По какой причине В. не вернулась в отель, она не знает. (т.5 л.д.92-95)

Согласно показаниям свидетеля Х., в сентябре 2018 года он познакомился в социальной сети «***» с ФИО71, которая сообщила, что планирует приехать в г. Соликамск Пермского края для того, чтобы найти работу. В сентябре 2018 В. приехала в г. Соликамск и предложила встретиться. Он согласился. Они погуляли, и В. ему сказала, что сожительствует с каким-то молодым человеком. Затем они разошлись и продолжили общаться в социальной сети. В период с 01.10.2018 по 04.10.2018 В. жила у него дома в г. Соликамске, рассказывала, что с работой у нее ничего не получилось, и что она ждет, когда мать ей отправит деньги на дорогу, после чего уедет к себе домой. 04.10.2018 к нему в гости должна была приехать близкая подруга, поэтому он попросил В. до вечера где-нибудь погулять. В. ушла к подруге. Последний раз В. написала ему сообщение 08.10.2018, что приедет к нему домой и заберет вещи, однако не приехала и более он ее не видел. (т.5 л.д.121-123)

Из протокола заявления о пропавшем без вести следует, что 19.12.2018 в МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) обратилась В1., сообщив о безвестном исчезновении своей дочери В. (т.1 л.д.17-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 21.12.2018 произведен осмотр участка местности – лога за полем, указанного участвующим в следственном действии ФИО1, расположенного в 800 метрах от дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, с географическими координатами **" северной широты и **" восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты волосы светло-русого цвета, два фрагмента костей, два фрагмента кожных лоскутов с волосами, стелька от обуви, рваные женские полуботинки на каблуке, фрагмент ткани черно-серого цвета, фрагмент ткани темно-коричневого цвета. (т.1 л.д.94-102)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2018 и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ****. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три ножа. (т.1 л.д.103-111)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22.12.2018 и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 800 метрах от дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, с географическими координатами: ** северной широты ** восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты рюкзак, три фрагмента ткани, три фрагмента костей и биологические следы. (т.1 л.д.112-123)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 22.12.2018 и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО1 подробно показал об обстоятельствах убийства В. в ночь с 8 на 9 октября 2018 года, на участке местности, расположенном примерно в 800 метрах от дома по адресу: ****. ФИО1 указал на обрыв, рядом с логом и пояснил, что вместе с В. упал в лог. ФИО1 продемонстрировал, как В. находилась на нем, у них была борьба, в ходе которой ФИО1 нанес В. ножом не менее 10 ударов в правый бок и спину. В. стала хрипеть и перестала подавать признаки жизни. (т.1 л.д.146-153)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 17.05.2019 с участием обвиняемого ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенный вблизи жилого дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты фрагменты волос, костные останки. (т.2 л.д.198-219)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрены вещи и предметы, изъятые 21.12.2018 и 22.12.2018 в ходе осмотров места происшествия – участков местности, расположенных примерно в 800 метрах от дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края: два кожных лоскута с волосами темно-русого и светло-русого цвета; фрагмент правого полуботинка; фрагмент левого полуботинка; два фрагмента носков из полупрозрачной эластичной ткани черного цвета; стелька; фрагмент ткани черного цвета с застежкой на молнию; фрагмент ткани серо-синего цвета с рваными краями; фрагмент ткани черного цвета (чашечка от бюстгальтера) на поролоне сиреневого цвета с рваными краями; фрагмент двухслойной ткани черного цвета с кружевной отделкой тканью сиреневого цвета; фрагмент ткани черного цвета с кружевной отделкой черного цвета с рваными краями; клок волос светло-русого цвета; 3 фрагмента болоньевой ткани черного цвета в мелкий горошек коричневого цвета; рюкзак из ткани зеленого и черного цвета. (т.3 л.д.109-125)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрены три ножа, изъятые 21.12.2018 в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ****. (т.3 л.д.99-105)

Из протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему следует, что 19.11.2019 ФИО1 среди 4 однородных предметов - ножей опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ****, которым он нанес удар потерпевшей В. (т.5 л.д.144-147)

В судебном заседании дополнительно осмотрен нож, который опознал подсудимый ФИО1 как предмет, которым он нанес удар В. Установлено, что на клинке ножа имеется надпись «ТРУД…ВАЧА». Примерно в 3-5 мм от острия клинка на самом клинке имеется небольшой изгиб. Кроме того, имеются изгибы на лезвии. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что лезвие ножа он погнул дома при выполнении хозяйственных работ, а кончик клинка был погнут в результате нанесения удара в лопатку В. 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: ** (зарегистрирован и пользовалась В.) за период с 01.10.2018 по 21.12.2018, ** (зарегистрирован на Б. (Ч.), являющуюся супругой ФИО1, пользователь ФИО1) за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, ** (зарегистрирован на Б. (Ч.), пользователь Ч.) за период с 01.06.2018 по 18.03.2019.

Установлено, что 05.10.2018 между абонентскими номерами ** (пользовалась В.) и ** (пользовался ФИО1) имелось 27 телефонных соединений и СМС сообщений, при этом первое телефонное соединение состоялось в 21:34:01. 07.10.2018 между указанными абонентами имело место 1 смс-сообщение. 08.10.2018 между абонентскими номерами ** (пользовалась В.) и ** (пользовался ФИО1) имелось 24 телефонных соединения и СМС сообщения, при этом в момент последнего телефонного соединения в 18:09:51 абонентский номер В. работал в зоне действия вышки оператора сотовой связи: ****, расположенной в непосредственной близости от дома № ** по ул. ****.

В период времени с 01.10.2018 по 09.10.2018 абонентский ** (пользовалась В.) работал с мобильным устройством, имеющим IMEI ** (мобильный телефон В.). (т.3 л.д.233-242)

В соответствии с заключением эксперта № 6879-158 мки от 13.02.2019, останки, обнаруженные в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 800 метров от дома №** по адресу: ****, с географическими координатами: **" северной широты и **" восточной долготы, являются фрагментами тонкой кишки, правой лучевой кости, правой ключицы, 5-го ребра справа, и принадлежат одному трупу женщины в биологическом возрасте около 20 (+-3) лет, основываясь на возрастных изменениях представленных костей, имевшему длину тела по остеометрическим данным, около 161,4-164,8 см. 

К моменту исследования останки находились в состоянии полного промерзания, при этом отсутствовали морфологические признаки поздних трупных изменений. Это свидетельствует, что период возможного временного промежутка наступления смерти, принимая во внимание данные обстоятельства и климатические особенности региона обнаружения частей трупа, начинает исчисляться с момента стабильного понижения температуры окружающей среды ниже 0°С осенне-зимнего периода 2018 года. (т.4 л.д.8-23)

Из заключения эксперта № 64 от 20.02.2019 следует, что неизвестная женщина, костные останки которой были обнаружены 21.12.2018 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в логу на расстоянии 800 метров от дома №** по адресу: ****, может являться биологической дочерью В1., то есть В. (т.4 л.д.28-36)

Согласно заключению эксперта № 168-к от 02.04.2019, волосы из клока, кожные лоскуты с волосами, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в логу на расстоянии 800 метров от дома №** по адресу: ****, принадлежат В. На фрагменте пестрой трикотажной ткани серо-синего цвета обнаружены кровь и пот человека. На двухслойном фрагменте ткани черного и сиреневого цвета, фрагменте ткани черного цвета (чашечки от бюстгальтера) и фрагменте плащевой ткани (типа болоньевой) обнаружен пот. Биологические следы на указанных предметах принадлежат В. (т. 4 л.д.40-64)

В соответствии с заключением эксперта № 2738-46 мки от 20.06.2019, при исследовании костных останков человека в виде черепа, нижней челюсти, фрагментов правой лопатки, левой плечевой кости, левой большеберцовой кости, костей правой стопы, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.05.2019 вблизи жилого дома по адресу: ****, на основании совпадения половых, возрастных и ростовых показателей, установленных по различным костям идентифицирующими: анатомо-топографическим, остеомотрическим, остеоскопическим, молекулярно-генетическим методами исследования установлено, что представленные на исследование останки принадлежат одному трупу женщины в биологическом (костном, анатомо-морфологическом) возрасте порядка 20,5-24,5 (+-1) лет, что подтверждается состоянием костной ткани плоских костей черепа, длинных трубчатых костей, имевшей длину тела, по остеометрическим данным, около 154 (+-5) см. 

Установить давность наступления смерти ввиду значительного разрушения останков не представляется возможным. Физико-биологическое состояние сохранившихся останков – полное разрушение внешних покровов, мягких тканей, гнилостная трансформация и мумификация элементов связочного аппарата, выраженная гнилостная трансформация головного мозга, достигшая стадии бесструктурной биологической «массы», гнилостная трансформация и частичная утрата твердой мозговой оболочки, принимая во внимание литературные данные, может составлять 6-12 месяцев. По степени выраженности поздних трупных изменений, определить давность наступления смерти можно весьма приблизительно, скорость посмертных изменений зависит не от величины трупа, а от условий внешней среды, т.е. при установлении давности нахождения трупа на месте его обнаружения указывается срок, за который могли наступить те или иные физико-биологические изменения тканей трупа, при этом предвидеть условия пребывания трупа на месте его обнаружения, в рамках конкретной экспертизы, не представляется возможным. (т.4 л.д.81-119)

Из заключения эксперта № 614 от 31.07.2019 следует, что зуб, фрагмент плечевой кости и плюсневая кость, обнаруженные 17.05.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия вблизи жилого дома №** по адресу: ****, принадлежат В. (т.4 л.д.132-140)

На основании заключения №73 комплексной экспертизы по материалам дела от 26.02.2020, состояние останков трупа В. позволяет допустить самые разнообразные причины смерти, повреждения кожных покровов и внутренних органов.

Учитывая обстоятельства дела, при условии нанесения женщине не менее 10 ударов клинком кухонного ножа (длина около 15 см, ширина у основания 2,5 см) «в правый бок и спину пострадавшей», и достаточном погружении в тело клинка, принимая во внимание анатомо-топографическое расположение внутренних органов человека, не исключено причинение В. колото-резанных ран, проникающих в грудную и/или брюшную полости, забрюшинное пространство с образованием повреждений внутренних органов, находящихся в них (правого легкого, печени, правой почки, правого надпочечника, кровеносных сосудов, питающих эти органы) с развитием кровотечения, и как следствие, массивной кровопотери. Подобного рода кровотечения могли явиться причиной смерти пострадавшей.

Аналогичное суждение можно высказать относительно удара указанным выше клинком кухонного ножа под острым или прямым углом, при условии его достаточного погружения в тело, «в область спины слева, ниже лопаточной области». Такое травмирующее воздействие, ориентируясь на нормальное анатомическое расположение внутренних органов взрослого человека, не исключает получение В. проникающего ранения брюшной полости (забрюшинного пространства) с повреждением левой почки, левого надпочечника, кровеносных сосудов, питающих эти органы, с развитием кровотечения, и как следствия, массивной кровопотери. Подобного рода ранения могли явиться причиной смерти женщины.

Подобного рода травмы – рана, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением органа (органов) забрюшинного пространства с массивной кровопотерей; рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость; рана живота, проникающая в брюшную полость, - в соответствии с пп. 6.1.17., 6.1.9., 6.1.15., 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключениями эксперта № 2938 от 09.10.2019, № 1081 доп/2938 от 31.10.2019, у ФИО1 имелись рубцы на верхних конечностях, сформировавшиеся на месте заживления ран. При обращении за медицинской помощью 09.10.2018, имелись резаные раны на 3,4,5 пальцах правой кисти, которые судя по характеру и внешним признакам, образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. (т.4 л.д.203-204, 208-209)

Согласно протоколу осмотра документов (т.5 л.д.125-138) осмотрены документы, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью «***», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно табелю рабочего времени № 00000000115 от 31.10.2018 электросварщик 4 разряда (табельный номер 000791) ФИО1 отработал 6 смен по 8 часов. За указанный отчетный период вышеуказанное лицо не являлось на работу по причине болезни с 09.10.2018 по 31.10.2018. (т.5 л.д.139-143) 

Факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества –мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим С. и В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч. показала суду, что ФИО1 ее муж. У них имеется один совместный ребенок и с ними проживал ее ребенок от предыдущего брака. С апреля 2017 года она проживала с ФИО1 по адресу: ****. Летом 2018 года они проживали в пос. Чертеж Соликамского района Пермского края. В июле 2018 года они в квартире на ул. **** не жили и там не было мебели, поскольку хотели продать квартиру. В сентябре 2018 года вновь переехали в эту квартиру, так как не смогли ее продать.

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Он занимался воспитанием обоих детей, работал, обеспечивал семью. Поскольку ФИО1 работал сварщиком, у него нередко на руках были небольшие порезы, ожоги. Видела у мужа порезы на внутренней стороне запястья правой руки в середине июля 2018 года. В середине июля 2018 года ФИО1 отдал ей мобильный телефон «самсунг гэлакси», сказал, что нашел его в автобусе. Она им пользовалась недолго, вставляла в него свою симкарту с абонентским номером **, покупала эту симкарту, когда у нее была фамилия «Б.». 

В ночь с 8 на 9 октября 2018 года она ночевала у своих родителей в с. Тохтуево Соликамского района Пермского края, а ФИО1 остался в квартире по адресу: ****. 09.10.2018 рано утром ей позвонил ФИО1 и попросил ее купить лекарства, так как порезал руку. ФИО1 наложили швы в травмпункте и с 09.10.2018 он был на больничном. Около 19:00 09.10.2018 она приехала в квартиру по ул. ****. ФИО1 был дома трезвый, в квартире все прибрано, окровавленных вещей она не видела. ФИО1 дал ей мобильный телефон «мейзи», сказал, что нашел его в автомобиле «такси». Она переставила из телефона «самсунг» свою симкарту с абонентским номером ** в телефон «мейзи». Она видела, что ФИО1 писал смс-сообщения Б1. У ФИО1 была симкарта из телефона «мейзи», которую он через определенное время выкинул.

Из показаний свидетеля Б1., данных в судебном заседании, следует, что Ч. его бывшая жена. С 2017 года Ч. стала проживать с ФИО1 После 8-9 октября 2018 года и до октября 2018 года на его номер ** с абонентского номера **, как он позже узнал убитой девушки, стали поступать от ФИО1 оскорбительные смс-сообщения с угрозами. 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: ** (зарегистрирован и пользовалась В.) за период с 01.10.2018 по 21.12.2018, ** (зарегистрирован на Б. (Ч.), являющуюся супругой ФИО1, пользователь ФИО1) за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, ** (зарегистрирован на Б. (Ч.), пользователь Ч.) за период с 01.06.2018 по 18.03.2019.

Установлено, что 13.10.2018 между абонентскими номерами ** (зарегистрирован на В.) и ** (пользовался Б1.) имелись смс-сообщения.

В период времени с 09.10.2018 по 16.10.2018 абонентский номер ** (пользовалась В.) работал с мобильным устройством, имеющим IMEI ** (мобильный телефон ФИО1).

В период времени с 12.07.2018 по 09.10.2018 абонентский номер ** (пользователь Ч.) работал с мобильным устройством, имеющим IMEI ** (мобильный телефон С.).

В период времени с 09.10.2018 по 18.03.2019 абонентский номер ** (пользовалась Ч.) работал с мобильным устройством, имеющим IMEI ** (мобильный телефон В.). (т.3 л.д.233-242)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ч. 14.02.2019 изъят мобильный телефон «Samsung SM-J106H\DS Galaxy J1 miniPrime», принадлежавший С. (т.2 л.д.95-104)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung SM-J106H\DS Galaxy J1 miniPrime». (т.3 л.д.15-19)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен компакт-диск с данными, извлеченными из мобильного телефона марки «Samsung SM-J106H\DS Galaxy J1 miniPrime» с использованием мобильного комплекса «UFED Touch-2». В ходе осмотра обнаружены фотографии супруги ФИО1 – Ч., а также их совместные фотографии. (т.3 л.д.177-203)

В соответствии с иным документом – оценочным заключением от 31.10.2019, рыночная стоимость смартфона «Samsung SM-J106H\DS Galaxy j1 mini Prime» на 01.07.2018 составляет 3400 рублей. (т.5 л.д.37-50)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Ч. 11.11.2019 изъят мобильный телефон «MEIZU M3s», принадлежавший В. (т.5 л.д.24-28)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мобильный телефон марки «MEIZU M3s», серийный номер Y15QKCPH265MG, IMEI1 **, IMEI2 **, изъятый 11.11.2019 в ходе выемки у свидетеля Ч. (т.5 л.д.29-33)

В соответствии с иным документом – оценочным заключением от 12.11.2019, рыночная стоимость смартфона «MEIZU M3s», определенная по состоянию на 08.10.2018, составляет 8500 рублей. (т.5 л.д.54-69)

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров мест происшествия, изъятых предметов, обоснованности заключений экспертов и оценочных заключений.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д.128-129), суд находит, что он не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как при его составлении нарушено право на защиту подозреваемого, поскольку отсутствовал письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката. Вместе с тем, с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд учитывает указанную явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт умышленного причинения смерти ФИО1 потерпевшим С. и В.

Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий следует, что ФИО1, будучи женатым, знакомился через социальные сети с молодыми девушками, оказывающими услуги интимного характера, в отсутствии супруги приглашал их к себе в квартиру, совместно проводил с ними время, после чего уводил их в одно и тоже безлюдное место, где на почве возникших неприязненных отношений, их убивал, и затем похищал мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим.

Так, в ночь с 1 на 2 июля 2018 года ФИО1 находясь у лога в 800 метрах от своего дома, умышленно нанес С. удар ветвью по голове и не менее 10 ударов ножом в шею и грудную клетку, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

В ночь с 8 на 9 октября 2018 года ФИО1, находясь в 200-300 метрах от места, где совершил убийство С., умышленно нанес В. ножом не менее 1 удара в грудную клетку, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

С учетом показаний ФИО1, показавшего, что после его ударов С. и В. перестали сопротивляться, лежали неподвижно, не подавали признаков жизни, а также с учетом того, что останки трупов потерпевших были обнаружены в безлюдном месте, указанном ФИО1, где ранее он их оставил, суд делает вывод, что именно ФИО1 причинил обоим потерпевшим несовместимые с жизнью ранения, повлекшие их смерть.

Оценивая доводы подсудимого о совершении убийства С. и В. в состоянии необходимой обороны, суд находит их не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так, во время прогулки с С. когда она стала агрессивной со слов ФИО1, он мог от нее уйти, но не ушел, поскольку ему интересно было на нее посмотреть. Первоначально, со слов ФИО1 неадекватные действия С. не угрожали его жизни и здоровью. Однако, ФИО1, имея физическое преимущество над молодой девушкой, начал наносить ей удары ветвью и ножом. Кроме того, показания ФИО1 о неадекватном поведении С. в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Е. о том, что в 2018 году С. наркотики не употребляла, она постоянно ее проверяла на предмет следов от инъекций и не наблюдала их. Агрессия в поведении С. была не свойственна. Также, Е. пояснила, что разговаривала с дочерью 01.07.2018 после 21:00 часа по телефону и С. была в адекватном состоянии. Согласно детализации телефонных соединений 01.07.2018 в 21:22:52 зафиксирован исходящий звонок продолжительностью 262 секунды с абонентского номера Е. на абонентский номер С.), который работал в зоне действия вышки, расположенной в непосредственной близости от дома, где проживал ФИО1

В ходе конфликта с В., когда потерпевшая порезала ФИО1 руку ножом в его квартире, конфликт был исчерпан, поскольку ФИО1 забрал у потерпевшей нож и вывел ее из квартиры. ФИО1 не отрицал, что мог остаться в квартире, однако он, взяв с собой нож и воспользовавшись нахождением с В. в безлюдном месте, совершил ее убийство. 

Вопреки доводам защитника, убийство как С., так и В. он совершил, не находясь в состоянии аффекта. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил убийство обеих потерпевших из личных неприязненных отношений, а не в связи с совершением потерпевшими каких-либо противоправных действий, применением насилия, издевательств или тяжких оскорблений. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не пояснял, что в момент убийства С. и В. он находился в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 954 от 19 сентября 2019 года ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о причинении В. не опасного для жизни ранения, поскольку он нанес ей удар ножом в лопатку и причинил непроникающее ранение, что подтверждается наличием на ноже изгиба, суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после удара ножом В., последняя вскрикнула, перестала двигаться, и он понял, что убил ее.

Также суд находит доказанными факты хищения ФИО1 телефонов, принадлежащих потерпевшим, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефонов и завышенной оценке стоимости телефона, принадлежащего В., суд находит их необоснованными.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ни С., ни В. свои телефоны ФИО1 добровольно в пользование не передавали. У С. телефон выпал в момент нападения на нее ФИО1, а В. забыла свой телефон в квартире ФИО1 в ходе конфликта. ФИО1, достоверно зная, что телефоны ему не принадлежат, не принял мер к их возврату, а, введя свою супругу в заблуждение, сказав, что нашел телефоны, передал их в пользование Ч., то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

У суда нет оснований не доверять оценочным заключениям о стоимости похищенных телефонов, поскольку они произведены компетентным лицом, с учетом состояния и действующих цен на момент совершения краж.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум другим лицам. 

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по каждому из двух преступлений по фактам хищения имущества С. и В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 954 от 19 сентября 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется эмоционально – неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, о чем свидетельствуют данные о присущих ему на протяжении всей жизни повышенной возбудимости, вспыльчивости, обидчивости, упрямстве, эгоцентризме, ригидных моральных установках, неразвитой способности к сопереживанию, равнодушии к чувствам других, нетерпимости к критике, жестокости и агрессивности со склонностью к совершению тяжких правонарушений против личности. Однако имеющиеся у него характерологические особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в указанный период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазности развития эмоциональной реакции, а также отсутствие признаков, характерных для данных состояний. У испытуемого в момент совершения правонарушения не отмечалось аффективной суженности сознания, нарушения регуляции произвольности поведения, отсутствовали признаки физической и психической астении в период после содеянного. 

Имеющиеся у испытуемого индивидуально – психологические особенности существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.4 л.д.190-194)

Указанное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступлений. В связи с изложенным суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого – вменяемым в инкриминируемых деяниях и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей у виновного, как совместного в браке с Ч., так и находящегося на иждивении и воспитываемого в семье ребенка Ч. от прежнего брака; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по каждому из трех преступлений; активное способствование розыску имущества – телефонов по обеим кражам, поскольку подсудимый сообщил их местонахождение.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, наличие хронического заболевания.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, противоправность или аморальность поведения потерпевших С. и В., явившихся поводом для преступления, поскольку потерпевшие не совершали в адрес ФИО1 противоправных действий, а, напротив, защищали свою жизнь от его преступных посягательств. Мотивом убийства потерпевших явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссор, а не предоставление потерпевшими услуг интимного характера иным лицам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд усматривает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым особо тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно.

Принимая во внимание исключительную общественную опасность совершенного подсудимым деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обусловленную совершением особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь девушек 23 и 19 лет, и соответственно исключительную общественную опасность его личности, суд приходит к убеждению, что, несмотря на положительные характеристики, трудовую занятость и наличие смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как менее строгим наказанием невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

За совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для замены этого вида наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, отсутствуют основания для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 20 декабря 2018 года (даты его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Е., являющейся матерью С., заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 26890,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

Потерпевшей В1., являющейся матерью В., заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал материальный ущерб в заявленной сумме и согласился возмещать его Е., исковые требования в части компенсации морального вреда не признал.

Вместе с тем, исковые требования потерпевших суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим Е. и В1. нравственных страданий, вызванных гибелью их дочерей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пожизненное лишение свободы, 

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 пожизненное лишение свободы. 

Отбывание пожизненного лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданские иски Е. и В1. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 26890,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В1. компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SM-J106H\DS Galaxy j1 mini Prime» - выдать Е.; сотовый телефон марки «MEIZU M3s» - выдать В1.; 10 компакт-дисков - хранить в уголовном деле; три ножа, два кожных лоскута, фрагменты обуви и одежды, клок волос, рюкзак, футболку, бюстгальтер, штаны черного цвета, кроссовки, трусы, носки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Справка

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года изменен.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива при назначении наказания по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершённое в отношении С. в ночь с 1 на 2 июля 2018 года, на основании п. 3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ.

ФИО1 смягчено наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 УКРФ и ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении В.), ФИО1 назначено окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 20 лет с ограничением свободы сроком один год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 21 и до 07 часов; не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными этого вида наказания, 2 раза в месяц для регистрации. 

В остальной части настоящий приговор оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Чарного И.Б. без удовлетворения.

Судья