Дело № 5-125 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (ул. Знаменщикова, д. 12), при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года в отношении ФИО7 инспектором ДПС 197 ВАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно данному процессуальному документу в 16 часов 55 минут указанных суток в районе 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На заседании суда ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не имел. Он пояснил, что 23 сентября 2020 года командир роты ФИО1 ввиду отсутствия в подразделении штатного водителя приказал ему, замещающему должность начальника станции, отвезти его на полигон. Ему выдали ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в кабине которого находились документы на автомобиль и путевой лист. Убедившись, что номер государственного знака, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства и путевом листе, соответствует номеру, установленному на машине, он выехал по служебному заданию. По пути следования в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ВАИ, которые в ходе проверки документов и осмотра транспортного средства обнаружили, что установленный на автомобиле регистрационный знак выдан на другую машину. О том, что к 

<

данные изъяты>, который находился под его управлением, был прикреплен регистрационный знак от другой машины, он не знал и не мог этого предположить, поскольку до выезда из части автомобиль и документы на него проверялись начальником технического пункта и дежурным по парку. Никаких недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ими выявлено не было. Впоследствии, по факту задержания указанного автомобиля в воинской части было проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлено, что за два дня до этих событий в автомобильном парке производилось обслуживание транспортных средств со снятием малогабаритных узлов и агрегатов, в том числе регистрационных знаков. Во время сборки транспортных средств, которая осуществлялась под контролем старшего прапорщика ФИО2, регистрационные знаки перепутали, поскольку автомобили были между собой похожими. Данные обстоятельства и привели к тому, что он управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками от другой машины. 

Инспектор ДПС 197 ВАИ ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, в ходе слушания дела показал, что 23 сентября 2020 года им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, находившийся под управлением ФИО7. Водителем были предъявлены свидетельство о регистрации ТС и путевой лист. Указанный в этих документах регистрационный знак совпадал с номером, установленным на машине, однако при сопоставлении VIN-номеров было обнаружено, что регистрационные знаки и свидетельство ТС выданы на другой автомобиль, хотя той же марки и модели. Поскольку в действиях водителя усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, им был составлен соответствующий протокол. 

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Под подложными государственными регистрационными знаками согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, следует понимать, в том числе знаки, выданные на другое транспортное средство.

При этом сделанный законодателем в диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ акцент на заведомость, как признак субъективной стороны состава административного правонарушения, предполагает совершение противоправного деяния только умышленно. 

То есть необходимым условием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является его осведомленность о подложности государственного регистрационного знака.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела 23 сентября 2020 года в 16 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» (VIN №), на котором были установлены государственные регистрационные знаки №. Согласно свидетельству о регистрации ТС государственный знак с номером № выдавался на автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN №), то есть на другую машину. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, проходящий военную службу в войсковой части № в должности старшего техника роты, показал, что государственный регистрационный знак № был ошибочно установлен на автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN №) 21 сентября 2020 года военнослужащими, проводившими обслуживание техники. При этом ФИО7 ремонтом машин не занимался и о том, что номера были перепутаны, не знал. Он также пояснил, что документы на автомобиль хранятся в кабине, и что внешне 

<

данные изъяты> с VIN № ничем не отличается от 

<

данные изъяты> с VIN №. 

Аналогичные сведения усматриваются из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который издан по результатам служебного разбирательства, проведённого по факту задержания сотрудниками ВАИ транспортного средства, а также из письменных объяснений ФИО7 и ФИО5, датированных тем же числом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 23 сентября 2020 года он нес службу дежурным по парку. Перед тем, как «

<

данные изъяты>» покинул территорию воинской части, машину осматривал техник по безопасности и, судя по тому, что выезд был согласован, никаких неисправностей тот не обнаружил. В свою очередь, сам он осуществлял проверку документов, в том числе осматривал свидетельство о регистрации и путевой лист, выданные ФИО7. Указанный в данных документах номер государственного регистрационного знака совпадал с номером госзнака, установленного на машине. Визуально никаких несоответствий выявлено не было, в связи с чем выезд ФИО7 был разрешен.

Из свидетельства о регистрации ТС и путевого листа, которые были выданы ФИО7 перед поездкой, также усматривается, что последний не имел возможности обнаружить несоответствие регистрационных данных, поскольку указанный в этих документах номер государственного знака совпадал с номером госзнака, установленного на машине. Кроме того, как следует из военного билета ФИО7 и пояснений последнего, он не является штатным водителем, проходит службу на должности начальника станции и автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN №) за ним не закреплялся, в связи с чем о том, какой регистрационный знак должен быть установлен на данном транспортном средстве, он действительно мог не знать.

Изложенные выше обстоятельства дела и приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, по признаку заведомости в действиях ФИО7 отсутствует, поскольку о подложности государственного регистрационного знака он не знал.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, к числу которых относится отсутствие состава административного правонарушения, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин