Председательствующий судья Ермолаева Ю.Г. № 22-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Красноярского края Пьянкова А.М. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ виде ограничения свободы на 04 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Галину Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ходякова В.В. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющих права.

Преступление совершено в период с 06 апреля 2022 года до 01 июля 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Красноярского края Пьянков А.М, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления осужденным, полагает, что при установлении ограничений судом неверно установлен населенный пункт, в котором будет исполняться приговор и установленные ограничения.

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием следующего ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Марийнский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющих права.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, правильно установив ограничения на основании ст. 53 УК РФ, суд неверно указал муниципальное образование, на территории которого проживает осужденный, и за пределы которого осужденный не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически сузив пределы (границы), за которые осужденный не вправе выезжать.

В соответствии с Законом Кемеровской области – Кузбасса от 17 декабря 2004 года № 104-ОЗ (с соответствующими изменениями) до постановления приговора в отношении ФИО1 создано путем объединения единое муниципальное образование с названием Мариинский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса (административный центр - город Мариинск), в состав которого вошли муниципальные образования, входящие в состав Мариинского муниципального района: Мариинское городское поселение, Белогородское сельское поселение, Благовещенское сельское поселение, Большеантибесское сельское поселение, Калининское сельское поселение, Кийское сельское поселение, Красноорловское сельское поселение, Лебяжье сельское поселение, Малопесчанское сельское поселение, Николаевское сельское поселение, Первомайское сельское поселение, Сусловское сельское поселение, Таежно-Михайловское сельское поселение.

Учитывая, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает, соответственно в 

<

адрес>, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 следует установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, вместо неверно указанного населенного пункта - территория г.Мариинска Кемеровской области.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлено ограничение - не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко