Дело № (№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 апреля 2025 г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М., 

при секретаре Васильевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мира 25» к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Мира 25» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Товарищество собственников жилья «Мира 25» с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда по адресу: 

<

адрес>. В отношении ТСЖ «Мира 25» в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка Отделением надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №. Согласно предписанию № необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: п. 2. Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действий систем противопожарной защиты (в общем коридоре, у квартир №№ - допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверьми, которая делит коридор на отдельную дымовую зону не обеспеченную самостоятельными дымоприёмными устройствами; Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры); п.3 Дверь эвакуационного выхода из коридора (отделяющего 

<

адрес>, №) не обеспечена возможностью свободного открывания изнутри без ключа. ТСЖ своевременно информировало собственников о выданном предписании № путем вывешивания информации на стендах в подъездах, устном доведении до собственников жилых помещений. Решением по ходатайству об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> срок исполнения предписания об устранении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ТСЖ «Мира, 25», определено отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 

<

адрес> является ФИО3, собственником 

<

адрес> – ФИО1 ФИО3 предложено вернуть объемно-планировочные решения в изначальное состояние путём демонтажа дополнительно установленной перегородки с дверью, досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получена, указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения. ФИО1 предложено вернуть объемно-планировочные решения в изначальное состояние путём демонтажа дополнительно установленной перегородки с дверью, досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получена, указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения. Невыполнение предписания № является длящимся нарушением, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд. В площадь квартир №№, 110 не входит коридор, в который ведёт перегородка с дверью, перегораживающая вход в квартиры. Ответчиками самовольно без согласия собственников дома установлена дополнительная перегородка с дверью в коридоре, являющемся местом общего пользования в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По проекту дома перегородки и дополнительные двери в поэтажных коридорах отсутствуют. Указанная реконструкция нарушает интересы граждан в части соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного истец просит возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность произвести демонтаж дополнительно установленной перегородки с дверью перед квартирами № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Истец ТСЖ «Мира 25» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что дверь демонтирована ответчиком, поэтому просит демонтировать перегородку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не была ознакомлена с предписанием № о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем была лишена возможности его обжаловать. Кроме того, ей не было предложено устранить нарушения в досудебном порядке, в настоящее время она демонтировала дверь и таким образом устранила указанные в предписании нарушения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.75-77).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.115), из которого следует, что в случае возникновения пожара система дымоудаления в полном объеме не реализует свое назначение, так как самовольно установленные перегородки будут препятствовать удалению продуктов горения из общих коридоров, тем самым затрудняя эвакуацию людей при пожаре, а также доступ подразделений пожарной охраны в данные помещения, наличие указанных нарушений является прямым фактором для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, проектной документацией не предусмотрена установка перегородок с дверьми в коридоре.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1, 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании частей 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В соответствии со статьями 1, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность — это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в РФ. 

В силу подпункта «е» пункта 16 указанного постановления на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Мира,25» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на домовладение № по 

<

адрес>, на 5 этаже второго подъезда размещены 

<

адрес>, к которым обеспечивается свободный доступ из лифтового холла. Дополнительных перегородок перед квартирами (в том числе перед квартирами №№, 110) техническим паспортом не предусмотрено.

Кроме того, исполнительная документация на устройство конструкций 4, 5, 6, 7 этажей здания на объекте: 17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> также не предусматривает перегородок между квартирами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Мира,25» проведена плановая выездная проверка Отделением надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, согласно которому (п.2) установлено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действий систем противопожарной защиты (в общем коридоре, у квартир №№, 110 - допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверьми, которая делит коридор на отдельную дымовую зону, не обеспеченную самостоятельными дымоприёмными устройствами; системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры); (п.3) дверь эвакуационного выхода из коридора (отделяющего 

<

адрес>, №) не обеспечена возможностью свободного открывания изнутри без ключа, установлен срок устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

В соответствии с решением Отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ТСЖ «Мира-25» об отсрочке исполнения предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников квартир № и № по 

<

адрес> была направлена претензия, согласно которой в течение 5 календарных дней предписывалось произвести демонтаж дополнительно установленной перегородки с дверью перед кв. №№, 110 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.11, 12).

Факт направления претензий подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, из которых следует, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО1 отправление после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю (л.д. 11,12 оборот).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком демонтирована дверь, однако до настоящего времени демонтаж самовольно установленной перегородки на площадях общедомового имущества ответчиками не произведен, ответчиками данный факт не оспаривается.

В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки, подача огнетушащих средств в данные коридоры ограничена.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № в установленном порядке не оспорено и подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

По информации ТСЖ «Мира 25» решений общего собрания помещений об установке (монтаже) дополнительных перегородок перед квартирами не принималось.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд полагает, что спорная перегородка, установленная в коридоре общего пользования на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников. 

Наличие спорной перегородки повлекло обособление мест общего пользования, что нарушает права собственников на пользование всем общедомовым имуществом целиком без каких-либо изъятий, на безопасное проживание в доме и противоречит требованиям безопасности, установленным подпунктом «е» пункта 16 Правил противопожарного режим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт возведения и эксплуатации аналогичных перегородок на иных этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме. 

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (оборудования), находящегося в многоквартирном доме.

Обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в котором создано Товарищество собственников жилья, и выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, возложено на Товарищество собственников жилья, что также предусмотрено статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому…».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дверь перегородки демонтирована и таким образом нарушения требований пожарной безопасности устранены, являются несостоятельными. Как следует из содержания отзыва на исковое заявление Отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по городу Перми, в случае возникновения пожара, система дымоудаления в полном объеме не реализует свое назначение, так как самовольно установленные перегородки будут препятствовать удалению продуктов горения из общих коридоров, тем самым затрудняя эвакуацию людей при пожаре, а также ограничивая доступ подразделений пожарной охраны в данные помещения. Таким образом, сохраненная перегородка является прямым фактором для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а, следовательно, подлежит демонтажу.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со ссылкой на представленные в материалы дела заявления от других собственников квартир, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств незаконности возведения спорной перегородки.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает что ответчики, установив указанную перегородку, которая ограничивает доступ к общедомовому имуществу, нарушили нормы действующего законодательства о пожарной безопасности, осуществили незаконное присоединение части общего имущества жилого дома, тем самым ограничив доступ к общему имуществу жилого дома всех собственников, а также сотрудников управляющей организации, нарушив нормы противопожарной безопасности, в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени выявленные нарушения пожарной безопасности ответчиками не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО3, как собственников квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж дополнительно установленной перегородки перед квартирами.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Истец просит установить ответчикам срок для совершения действий по демонтажу перегородки – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом всех обстоятельств дела, необходимости материальных затрат на проведение мероприятий, суд на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить ответчикам срок для проведения мероприятий по демонтажу установленной перегородки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, объективно достаточным для осуществления действий по демонтажу перегородки. 

Доказательств невозможности осуществить данные действия в указанный срок, суду ответчиками не представлено, указанные сроки для совершения необходимых действий по демонтажу перегородки объективно достаточны с учетом характера нарушенного ответчиками права, подлежащего судебной защите.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

В связи с рассмотрением данного дела истец заключил с ИП ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению заказными письмами досудебных претензий о демонтаже самовольно установленных перегородок с дверьми собственникам жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО1 (

<

адрес>) и ФИО3 (

<

адрес>).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 16 500 руб., 1500 руб. за одну досудебную претензию. 

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Мира,25» и ИП ФИО4 заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка и подача искового заявления в суд об обязании ФИО1 и ФИО3 демонтировать дополнительно установленную перегородку с дверью, представительство в суде, подготовка необходимых процессуальных документов, взыскание судебных расходов.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из материалов дела, представитель истца ТСЖ «Мира,25» - ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 15 минут (л.д. 54), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 20 мин.

Учитывая период рассмотрения дела судом, степень сложности данного спора, исходя из фактически оказанного представителем истца объема правовой помощи (направление претензий, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), количества проведенных судебных заседаний, доказанности фактического несения истцом расходов, а также учитывая наличие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем ТСЖ «Мира,25», на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в полном объеме в размере по 1500 руб. с каждого ответчика за направление претензий и солидарно в размере 10 000 руб. Данная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, завышенной не является.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность произвести демонтаж дополнительно установленной перегородки перед квартирами №, 110 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Мира 25» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Мира 25» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Мира 25» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025