Дело № 2-25/2020

УИД 24RS0054-01-2019-000845-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества (Ужурское Райпо) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ужурское районное потребительское общество (Ужурское Райпо) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его, с учетом уточнений, следующим. Согласно заключенного трудового договора № 10, ФИО1 10.07.2018 была принята в Городское предприятие Ужурского Райпо на должность продавца. В соответствии с заявлением ФИО1 она переведена на должность заведующей магазином №, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 12.07.2018 №. Согласно заключенного трудового договора №, ФИО2 10.07.2018 была принята в Городское предприятие Ужурского Райпо на должность продавца. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) индивидуальной материальной ответственности. На весь период работы Ответчики являлись единственными продавцами в магазине, непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности. Ответчики под роспись были ознакомлены со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, обязались бережно относится к переданному им имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. По должностным обязанностям ответчики должны были контролировать наличие товаров в магазине, проверять их качество, сроки годности, наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах и так далее. ФИО1 и ФИО2 лично заказывали товары по ассортименту и количеству, лично принимали товар по накладным по качеству и количеству. По распоряжению председателя Совета Ужурского Райпо в данном магазине 20.03.2019 была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой было установлено, что у материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО3 выявлена недостача в сумме 171089 рублей, которую ответчики признают. Ответчики внесли в кассу Ужурского райнного потребительского общества в счет погашения недостачи 67390 рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Ужурскому Райпо, составляет 103699 рублей, которая ответчиками не погашена. По распоряжению председателя Совета Ужурского Райпо в данном магазине 04.06.2019 была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой было установлено, что у материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача в сумме 290201,36 рубль, которую ответчики не признают. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Ужурскому Райпо, составляет 393900 рублей, которая ответчикам не погашена. За период с 21.03.2019 по 04.06.2019 ФИО2 дважды болела. Исходя из листков нетрудоспособности, это были периоды с 16.04.2019 по 15.05.2019 и с 23.05.2019 по 06.06.2019. Таким образом, из 71 рабочего дня она отсутствовала на работе 42 дня, работала - 29 дней. Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать 1/3 доли от общей суммы недостачи - 96733,78 рублей, а с ответчика ФИО1 оставшуюся сумму - 193467,58 рублей (по второй инвентаризации). 18.06.2019 трудовые отношения между ответчиками и Ужурским Райпо прекращены, что подтверждается соответствующими приказами от 18.06.2019. Ущерб сложился в результате халатного отношения к работе, грубого нарушения своих прямых должностных обязанностей, противоправного поведения работников, выразившееся в присвоении вверенного им имущества. Руководствуясь статьями 233, 283, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Ужурскому РайПО, 180390 рублей 28 копеек (83656,50 рублей - по инвентаризации от 20.03.2019, 96733,78 рубля - по инвентаризации от 04.06.2019), с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Ужурскому РайПО, - 213510 рублей 08 копеек (20042,50 рублей - по инвентаризации от 20.03.2019, 193467,58 рублей - по инвентаризации от 04.06.2019), а также с обоих ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления. 

Представители истца Ужурского РайПО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, в представленных письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают, в случае неявки ответчиков в судебное заседание против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования, касающиеся инвентаризации от 20.03.2019, не оспаривала. По требованиям, вытекающим из результатов инвентаризации от 04.06.2019, поясняла, что ФИО2 длительное время находилась на больничном, не работала, в связи с чем распределение суммы ущерба на ответчиков в равных долях является несправедливым. 

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, представителя ответчика, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный последнему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). 

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ). 

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положениям статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2012 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия, бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 ФИО1 (приказ №) и ФИО2 (приказ №) были приняты на работу в Ужурское районное потребительское общество продавцами продовольственных товаров в магазин № 25 Городского предприятия Ужурского Райпо. В этот же день с ними заключены трудовые договоры (с ФИО1 №, с ФИО2 №) на неопределенный срок, по условиям которых работодатель обязался, в том числе, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. 

Согласно пунктам 1.1 указанных трудовых договоров № и №, ФИО1 и ФИО5 обязались выполнять работу продавцов продовольственных товаров магазина № Ужурского РайПО.

Кроме того, 10.07.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ФИО1 и ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации и сохранности товароматериальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Приказом № от 10.07.2018 «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина № Городского предприятия Ужурского райпо, в состав бригады включены два лица - ФИО1 и ФИО2, руководителем бригады назначена ФИО1 

Приказом № от 12.07.2018 ФИО1 переведена на должность заведующей магазином № Городского торгового предприятия Ужурское Райпо.

Анализируя сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ФИО2 и ФИО1 обоснованно, на законном основании, поскольку ФИО1 принята на должность заведующей магазина №, а ФИО2 - на должность продавца продовольственных товаров. Указанные должности продавцов и заведующей предполагают работы по продаже товаров (продукции), включенных в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. 

20.03.2019 работодателем - Ужуркое Райпо (истцом) в лице руководителя М.Н.И. издан приказ № «О проведении инвентаризации» материальных ценностей в магазине № в следующем составе комиссии: председатель комиссии - ревизор А.О.А., члены комиссии - ревизор К.Т.А., заведующая магазином ФИО1, продавец ФИО2

В материалы дела истцом представлен акт о снятии денежных средств в магазине № от 20.03.2019 в присутствии всех членов комиссии в размере 21150 рублей. 

20.03.2019 председателем, членами комиссии, материально-ответственными лицами составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств, в которой отражены наименование товара с указанием количества, веса, цены, суммы их фактического наличия. Имеется расписка материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы работодателю и все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, указаны остатки на момент инвентаризации. Подписи членов комиссии, включая ответчиков, стоят на каждом листе инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись подписана без замечаний. 

Кроме того, 21.03.2019 членами инвентаризационной комиссии составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (подписана без замечаний). 

В результате проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача в размере 171089 рублей, образовавшейся в период с 06.11.2018 по 20.03.2019, что отражено в акте результатов проверки ценностей от 22.03.2019. 

ФИО1 и ФИО2 объяснили недостачу тем, что на сумму 82050 рублей имеются долги, а сумму 89039 рублей они объяснить не смогли, вместе с тем, сумму недостачи в размере 171089 рублей обязались погасить до 10.04.2019 (объяснения ответчиков от 22.03.2019). 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения о предыдущей, проведенной 06.11.2018 инвентаризации, согласно которой по ее результатам выявлена недостача в размере 2909 рублей. 

04.06.2019 работодателем - Ужуркое Райпо (истцом) в лице руководителя М.Н.И. издан приказ б/н «О проведении инвентаризации» материальных ценностей в магазине № в следующем составе комиссии: председатель комиссии - ревизор К.Т.А., члены комиссии - ревизор А.О.А., заведующая магазином ФИО1, продавец ФИО2 В указанном приказе ответчики указали, что с ним ознакомлены, к членам комиссии претензий не имеют. 

В материалы дела истцом представлены акты о снятии денежных средств в магазине № от 04.06.2019 в присутствии всех членов комиссии в размере 4100 рублей. 

04.06.2019 председателем, членами комиссии, материально-ответственными лицами составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств, в которой отражены наименование товара с указанием количества, веса, цены, суммы их фактического наличия. Имеется расписка материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы работодателю и все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, указаны остатки на момент инвентаризации. Подписи членов комиссии, включая ответчиков, стоят на каждом листе инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись подписана без замечаний. 

В результате проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача в размере 291524,36 рублей, образовавшейся в период с 20.03.2019 по 04.06.2019, что отражено в акте результатов проверки ценностей от 05.06.2019. 

ФИО1 и ФИО2 недостачу объяснить не смогли, платить отказались (объяснения ответчиков от 05.06.2019). 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем - истцом по делу порядок проведения данной инвентаризации и предшествующей ей инвентаризации, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, соблюден. 

Помимо указанных, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены первичные документы бухгалтерского учета (товарно-денежные отчеты, накладные, квитанции, счета-фактуры за период, предшествующий инвентаризациям), подтверждающие факт первоначального получения ответчиками в свой подотчет товарно-материальных ценностей, составляющих предмет недостачи, их объем и стоимость. Со стороны ответчиков данные документы не оспаривались, недействительными не признавались. 

Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 работали в магазине № вдвоем, иные лица к обслуживанию товарно-материальных ценностей не допускались. Необходимо отметить и то, что объект - магазин № на основании договора № от 01.01.2014, заключенного между Ужурским Райпо и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Красноярскому краю», в период работы ответчиков находился под охраной путем наблюдения в охраняемое время. Доказательств совершения противоправных действий в отношении имущества магазина, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, третьими лицами, в том числе в охраняемое время, в материалы дела не представлено. 

Согласно главы 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.07.2018, заключенного между истцом и ответчиками, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Взыскание суммы недостачи (ущерба) производится в стоимостном, суммовом денежном выражении. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчики не представили, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба работодателю суд не усматривает. Ни ответчиками, ни их представителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца, включая доводы о размере ущерба, предъявленного к взысканию, суду не представлено, о наличии подобных обстоятельств не заявлено, размер причиненного ущерба не опровергнут и не оспорен. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованы все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчиков: представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работников, вины ФИО1 и ФИО2 в причинении указанного ущерба; между прямым действительным ущербом и противоправным поведением ответчиков имеется причинная связь. 

Установленный судом факт проведения инвентаризации 04.06.2019 в период временной нетрудоспособности ФИО2, нельзя рассматривать как основание к отказу в иске, поскольку, неся бригадную материальную ответственность, перед периодом временной нетрудоспособности или во время него, ФИО2 товарно-материальные ценности второму члену бригады ФИО1 не передавала, доказательств обратного материалы дела не содержат. В инвентаризации от 04.06.19 ФИО2 участие принимала, инвентаризационную опись подписала без замечаний, о негативном самочувствии членов комиссии не уведомляла, не заявив о подобном и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от 18.06.2019, ФИО1 уволена с 18.06.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Согласно приказу о прекращении трудового договора № от 18.06.2019, ФИО2 уволена с 18.06.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 

Приказами (распоряжениями) от 26.12.2019 № и № внесены изменения в приказы от 18.06.2019 № и № о прекращении (расторжении) трудового договора с заведующей магазином № Городского торгового предприятия ФИО1 и продавцом магазина ФИО2, а именно изменена указанная формулировка причины увольнения на формулировку по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему. 

Исходя из того обстоятельства, что в период с 06.11.2018 по 20.03.2019 ФИО1 и ФИО2 работали согласно графика сменности в равных условиях, таким образом, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады) и время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба по инвентаризации от 20.03.2019 для каждого из ответчиков в равных долях. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2019, №, 2213, 2214 от 08.04.2019, № от 15.04.2019, № от 22.04.2019, № от 15.05.2019, ФИО1 и ФИО2 внесено в кассу Ужурского РайПО в счет погашения недостачи 67390 рублей, из них ФИО2 - 1888,0 рублей, ФИО1 - 65502,0 рубля. 

Доказательств погашения ущерба в большем размере ответчиками в материалы дела не представлено. Вопреки доводов представителя ответчиков, сведений об удержании денежных средств из заработной платы ответчиков в счет погашения ущерба, представленные в материалы дела расчетные листы заработной платы ФИО1 и ФИО2 не содержат. 

Таким образом, учитывая, что общий размер недостачи по итогам инвентаризации от 20.03.2019 составляет 171 089,00 рублей, принимая во внимание размер добровольно возмещенного ущерба каждым из соответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания по итогам инвентаризации от 20.03.2019 с ответчика ФИО1 20 042,50 рублей (171 089,00/2 - 65 502,00); с ответчика ФИО2 - 83 656,50 рублей (171 089,00/2 - 1888,00).

Согласно материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 16.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 15.05.2019 и с 23.05.2019 по 06.06.2019 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждено листками нетрудоспособности № от 16.04.2019, № от 16.04.2019, № от 23.05.2019 и указано в табелях учета использования рабочего времени за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года. Таким образом, общий период ее нетрудоспособности с 16.04.2019 по 04.06.2019 (на день инвентаризации) составил 43 дня. 

Период, предшествующий инвентаризации от 04.06.2019, то есть с 21.03.2019 по 04.06.2019, составляет 76 календарных дней, поэтому период трудовой деятельности ФИО2 за период, предшествующий инвентаризации от 04.06.2019, составил 33 дня (43,4% от общего количества трудового времени).

Учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады) и время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации (21.03.2019) до дня обнаружения ущерба (04.06.2019), суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба (общий размер ущерба 290 201,36 рублей) по инвентаризации от 04.06.2019 для каждого из соответчиков в следующих размерах: для ответчика ФИО1 - 56,6% от общего размера ущерба за 43 дня единоличной работы в сумме 164 253,97 рублей и 1/2 от 43,4% общего размера ущерба за 33 дня совместной с ФИО2 работы в сумме 62 973,695 рублей, а всего в размере 227 227,665 рублей; для ответчика ФИО2 - 1/2 от 43,4% общего размера ущерба за 33 дня совместной с ФИО2 работы в сумме 62 973,695 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца прямого действительного ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в следующих размерах: с ФИО1 - в общей сумме 247 270,16 рублей (20 042,50 рублей + 227 227,665 рублей); с ФИО2 - в общей сумме 146 630,20 рублей (83 656,50 рублей + 62 973,695 рублей). 

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (62,78% от общего объема требований) в размере 4481,86 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (37,22% об общего объема требований) в размере 2657,14 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ужурского районного потребительского общества (Ужурское Райпо) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу Ужурского районного потребительского общества (Ужурское РайПО) с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 247 270,16 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4481,86 рублей, а всего взыскать 251 752 (двести пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки. 

Взыскать в пользу Ужурского районного потребительского общества (Ужурское РайПО) с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 146 630,20 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2657,14 рублей, а всего взыскать 149 287 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 34 копейки. 

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года