Принято в окончательной форме 12.02.2020

УИД 76RS0024-01-2019-000898-04

Дело № 2-7/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Нечаевой Н.А., с участием прокурора Ковальской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

Истцы ФИО1, действующий также как законный представитель несовершеннолетней ФИО13 третьи лица, заявляющие самостоятельные требования по спору ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль», просят, с учетом уточнения заявленных требований:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 105 636 руб., убытки в размере 50 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. вследствие нарушения имущественных прав истца, и в интересах ФИО2 50 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 процентов за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оценку в сумме 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 154-159). 

Заявленные уточненные исковые требования мотивируют тем, что 10.02.2017года между ФИО1 и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор № ЦФ-ТП-54/17 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор). Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка НОМЕР к сети газораспределения в соответствии с Техническими условиями подключения (технологического присоединения). Стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению) составила 47 989,54 рублей. Данная суммы была оплачена истцом, что подтверждается чеками - ордерами. 23 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок, осуществления мероприятий по подключению определен 01 октября 2018 года. 

Фактическое подключение осуществлено только 15 декабря 2018 года. Соответственно ответчик нарушил срок подключения жилого дома к газораспределительной системе отопления. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчику были причинены следующие убытки:

в результате воздействия низкой температуры окружающей среды, в 7 радиаторах замерзла вода, и они пришли в негодность. Стоимость новых радиаторов и услуг по их установке согласно локальному сметному расчету составляет 38848 рублей;

истец был вынужден потребить большее количество электроэнергии для отопления дома, в результате перерасход электроэнергии составил 12000 рублей.

Кроме этого, истцу ФИО1 был причинен моральный вред. Из-за нарушения сроков подключения (технологического присоединения), температура воздуха в доме была достаточно низкой, что вызвало болезнь ребенка истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (простуда).

В связи с нарушением сроков производства работ, болезнью ребенка, осуществлением дополнительных расходов по поддержанию тепла в доме, а также низкой температурой в жилом доме при наступлении зимнего периода, истец и члены его семьи испытывали нравственные и физические страдания.

28.12.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку – 109 416,15 рублей, компенсацию убытков - 55 700 рублей, затраты на юридические услуги – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей, а всего – 295 116,15 рублей. Ответчик в своем письме от 15.01.2019 согласился частично удовлетворить претензионные требования истца и выплатил последнему 16 января 2019 сумму неустойки в размере 3 779,43 рублей, ссылаясь, что указанный размер неустойки указан в п. 5.3 вышеуказанного договора и п. 83 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, что не соответствует требованиям закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца. 

Пени за нарушение ответчиком сроков подключения (технологического присоединения) составляют: 47989,54 х 3% х 76 дней =109416,15 рублей.

Ответчик частично удовлетворил требование истца о выплате пени в сумме 3779,43.

Сумма пени, предъявленная истцом в исковом заявлении составляет 105636,72 рублей. (109416,15 -3779,43 = 105 636,72).

Истец обратился за юридическими услугами, их стоимость составила 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые заявили самостоятельные требования по иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие наличия в спорный период времени температуры ниже нормативной, что повлекло физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили суду также, что расчет убытков по электроэнергии произвели, исходя из расчета мощности электрообогревателей, которые истец был вынужден установить в доме. Ранее в доме отопление было от электрокотла. Семья истца вследствие отсутствия отопления в доме проживала в двух комнатах, а нежилые помещения не отапливались, температура в доме была ниже нормы, дочь истца заболела 

<

данные изъяты> и проходила длительное лечение, родители истца находятся в пожилом возрасте, инвалиды, проживание в комнате с ненормативной температурой воздуха также причинило им существенные физические и нравственные страдания. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО7 против исковых требований возражала в полном объеме, представила письменные отзывы на иск, с учетом дополнений исковых требований, указала, что стоимость работ по подключению в размере 47 989, 54 руб. определена истцом для расчета неустойки неверно, услуга по строительному контролю (техническому надзору) за строительством наружного и внутреннего газопровода в границах земельного участка истца оказывались Обществом вне рамок заключенного с истцом договора на технологическое присоединение, на основании его волеизъявления (на основании заявления от 23.08.2018). Услуги по строительному контролю могут быть оказаны любыми специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск. Стоимость данных услуг составила 7 308 руб., которые должны быть исключены из суммы расчета неустойки. 

Проведение пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования также не входит в предмет договора на технологическое присоединение. Порядок установления платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 151/18 «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину».

В соответствии с Методическими указаниями (п. 40 раздела VI «Определение размера платы за технологическое присоединение внутри границ земельного участка Заявителя»), размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с настоящим разделом, не включает в себя расходы на установку и проведение пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования, систем дымоудаления и вентиляции.

В связи с этим, АО «Газпром газораспределение Ярославль» в рамках исполнения своих обязательств по договорам на технологическое присоединение, заключенным в соответствии с Правилами № 1314, осуществляет пусконаладочные работы во внутридомовой газопровод до отключающего устройства, установленного у газоиспользующего оборудования. В Акте № 4090 от 15.12.2018г. сумма 4 687 руб. отражает оказание услуг по наладочным работам газового оборудования, регулировке, настройке параметров работы газоиспользующего оборудования, а также услуги автотранспорта. Данные услуги также могли быть заказаны в любой другой специализированной организации.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.02.2017г. № ЦФ-ТП-54/17 производится с учетом пункта 5.2 указанного договора и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Согласно пункту 83 подп. «и» указанных Правил, при нарушении сроков исполнения своих обязательств сторона по договору о подключении обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.02.2017г. № Цф-ТП-54/17 составил:

(0,014* 10 %) * 35994,54 руб. * 75 дней = 3779,43 руб.,

где 10 % - ключевая ставка на день заключения договора,

35 994,54 руб. - размер платы за технологическое присоединение по 

договору о подключении,

75 дней - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору.

К спорным правоотношениям в части определения размера ответственности Общества по договору о технологическом присоединении положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"не применяются, поскольку данный вид ответственности урегулирован специальным законодательством. Взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению урегулировано Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314. Соответственно, в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки в размере 3% на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению сроков исполнения договора и возникновением убытков в заявленном размере. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению сроков исполнения договора о технологическом присоединении и необходимостью замены отопительных радиаторов истцом не доказана.

Размер причиненного морального вреда, чрезвычайно завышен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием ребенка истца 

<

данные изъяты> отсутствует.

Запуск системы отопления не является предметом договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, не входит в сферу ответственности газораспределительной организации и представляет собой отдельный процесс, который может быть осуществлен собственником как одновременно с подключением объекта к сети газораспределения, так и в последующем (во втором случае газ подается только до газоиспользующего оборудования).

Необходимость заполнять систему отопления водой до момента фактического подключения объекта к сети газораспределения -отсутствовала. На практике, в случае готовности системы отопления к запуску к дате фактического подключения объекта к сети газораспределения, в систему отопления заливают воду непосредственно перед началом выполнения пуско-наладки газового оборудования.

День фактического подключения объекта к сети газораспределения и проведение пуска газа согласовывается сторонами дополнительно после выполнения всех мероприятий по подключению и подписания сторонами актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (что предусмотрено пунктом 2.4. договора о подключении № ЦФ-Ш-54/17).

Согласно договору о подключении № ЦФ-ТП-54/17 (подпункт «б пункта З.1.), Исполнитель осуществляет действия по подключению не ранее подписания акта о готовности.

Акт о готовности к подключению подписан сторонами 15.12.2018.

Дополнительные запросы от Заявителя о ходе выполнения мероприятий по подключению и о сроках их окончания в Общество не поступали.

Требования истца о взыскании стоимости юридических услуг необоснованны по следующим причинам:

- в материалах дела содержится подтверждение оплаты юридических услуг только на сумму 30 000 руб. Кроме того, заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги носит явно чрезмерный характер. Не выполнение представителем истца своих процессуальных обязанностей привело к затягиванию процесса (судебное заседание неоднократно откладывалось по причине не предоставления представителем истца должным образом оформленной доверенности, а также не предоставления расчета размера исковых требований и обоснования требований в части компенсации морального вреда).Расчет стоимости видов юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и ООО «Альфа и Омега Груп», приведен в приложении №3 к указанному соглашению. В перечне услуг, указанных в расчете стоимости, имеется дублирование услуг, а также указан ряд услуг, не имеющих отношения к рассмотрению дела в суде.

Так, первичная юридическая консультация (3000 руб.) и предварительный анализ применяемого в деле законодательства (1800 руб.) - не имеют отношения к рассмотрению дела в суде, а также дублируют следующие услуги:

первичный прием юриста (1800 руб.),

формирование правового заключения по делу (3000 руб.),

выработка плана, тактики и стратегии по делу (3300 руб.).

Услуги по формированию документарного пополняемого досье по делу (2400 руб.), по формированию электронного досье по делу (3000 руб.), услуги по внесудебной работе (4800 руб.) и содействию в исполнении судебного акта (900 руб.) также не имеют отношения к рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного размер судебных издержек следует уменьшить до 6 000 руб. (стоимость услуги «судебная работа»), исключив из его расчета стоимость услуг, не имеющих отношения к рассмотрению дела в суде, а также стоимость дублирующих друг друга услуг.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области в судебном заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании, что вследствие нарушения сроков исполнения работ по договору подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, истцу были причинены убытки, что подтверждается следующим. 

ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, с 09.07.2014г (л.д.139)

Из материалов дела видно, что 10.02.2017 г. между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Ярославль" заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик обязался подключить объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом ответчика в соответствии с техническими условиями.

Согласно п. 2.2 договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, осуществляются истцом, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка - ответчиком (л.д.18).

В соответствии с п. 2.3., п. 2.4. договора срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1, 5 года с момента заключения договора, день фактического подключения согласовывается сторонами дополнительно. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 г. на основании заявления истца от 23.08.2018 г. (л.д.51) срок осуществления мероприятий по подключению был установлен 01.10.2018 г. (л.д.53).

Фактическое выполнение работ в полном объеме по технологическому присоединению указанного жилого дома истца к сети газораспределения в виде подземного газопровода низкого давления и к надземному газопроводу произведено 15.12.2018 г., что подтверждается актом о присоединении (л.д.55), в котором также указано газоиспользующее оборудование - котел настенный и варочная поверхность (л.д.55 об). 

Из пояснений истца, фотоматериалов (л.д.38-46), заключения ИП ФИО8, опрошенного судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что истцом до момента запуска газового оборудования для отопления жилого дома были установлены алюминевые радиаторы водяного отопления, теплоноситель подавался из электрокотла. 

Летом 2018 г., в связи с подготовкой отопительной системы дома для пуска газового оборудования в сентябре 2018 г., истиц произвел отключение и снятие электрокотла и слив теплоносителя (воды) путем откручивания вентилей, установленных на радиаторах. 

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что для установки газового котла необходимо было слить теплоноситель из радиаторов и соединяющих их труб, доказательств обратного суду не представлено, при этом при запуске газового котла производится подача нового теплоносителя и заполнение радиаторов топления, что также подтвердил в судебного заседании свидетель ИП ФИО8

Из заключения ИП ФИО8 следует, что отопительные приборы использовались для отопления дома в течение 5 дет и не выработали на декабрь 2018 г. своей минимальный срок эффективной эксплуатации, который составляет 20-25 лет (л.д.82).

Из пояснений истца судом установлено, что в августе 2018 г. произведен слив воды с системы отопления в связи с заменой котла, 15.12.2018г. проведены работы по подключению и подписан акт выполненных работ с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в Ярославском районе, 15.12.2018г. установлен факт протечки системы отопления.

При обследовании радиаторов топления в жилом доме истца ИП ФИО8 установлено, что в помещения дома: тамбур, 8=3.9 кв.м., радиатор алюминиевый 4 секции, с нижним подключение по схеме «ленинградка», с тремя запорными вентилями - течь в нижней части в районе заглушек 1 и 2 секции, комната, 8=9,8 кв.м., радиатор алюминиевый 6 секции, с нижним подключение по схеме «ленинградка», с тремя запорными вентилями - разрушение заглушки 4 секции, кухня, 8=9,8 кз.м., радиатор алюминиевый 6 секции, с нижним подключение по схеме «ленинградка», с тремя запорными вентилями - 2*разрыва в нижней части 3 и 4, секции не менее 2х см., санузел, 8=9,8 кв.м., радиатор алюминиевый 4 секции, с нижним подключение по схеме «ленинградка», с тремя запорными вентилями - течь в стыке корпуса с заглушкой 2ой секции. комната, 8=20,8 кв.м., радиатор алюминиевый левый 6 секции, с нижним подключение по схеме «ленинградка», с тремя запорными вентилями - трещина основания в районе заглушки 6 секции не менее 3 см., радиатор алюминиевый правый 8 секций, с нижним подключение по схеме «ленинградка», с тремя запорными вентилями - трещина в нижней части основания 1ой секции не менее 5 см, следы протечки в районе 7 секции выраженные в виде ржавчины.

Специалистом сделан вывод о том, что радиаторы отопления установлены в пределах допуска по горизонтальной линии таким образом, что при сливе воды с системы отопления, в нижней части в районе заглушки остается вода, которая может быть слита только при полном демонтаже радиатора отопления, температура воздуха с 01.10.2018 по 15.12.2019 г. опускалась до -12 градусов, поэтому выход радиаторов отопления из строя обусловлен замерзанием и расширением воды, оставшейся в нижней части радиатора.

Наличие производственного брака, нарушение технологии монтажа радиаторов, внешние повреждения силового характера специалистом как причина повреждения радиаторов исключены, и доказательств обратного суду не представлено. 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между повреждением радиаторов и просрочкой исполнения обязательств по договору технологического присоединения истцом не доказано. 

ИП ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что отдельная замена нижних секций невозможна для восстановления работоспособности радиаторов, чтобы максимально слить воду, необходимо произвести демонтаж и установку новых радиаторов, демонтаж нижней части заглушек без специалистов собственником самостоятельно невозможен, в данном случае произошло разрушение металла, где-то наблюдаются разрывы, на самой заглушке разрывов не обнаружено, давление создало замерзание воды, при этом средние рыночные цены на демонтаж и полный слив воды в таком количестве радиаторов составляет порядка 15-20 000 руб.

Суд при этом учитывает, что при наличии положительных температур в сентябре 2018 г. и при выполнении работ по договору ответчиком с соблюдением установленных сроков при заполнении радиаторов теплоносителем и подключении газового котла замерзание воды в нижней части радиаторов исключено, поскольку такое замерзание произошло вследствие отрицательных температур наружного воздуха и отсутствия в радиаторах теплоносителя с температурой в соответствии с нормативами, как следует из представленного суду заключения ИП ФИО8 

При этом истец полагал, что выполнил все необходимые меры для сохранения целостности радиаторов, слив из них теплоноситель, суд считает, что при условии подключения отопления до 01.10.2018 г. и не имелось необходимости в полном сливе теплоносителя, т.к. надлежащее исполнение договора со стороны ответчика предполагалось при наличии положительных наружных температур воздуха, а само подключение ответчик произвел в зимнее время. Довод ответчика о том, что истец использовал не специальную жидкость, а воду, судом во внимание не принимается, свидетель показал суду, что норматив допускает использование как воды, так и антифризной жидкости. 

Истец пояснил, что течь радиаторов была установлена именно 15.12.2018 г., когда была заполнена теплоносителем и запущена система отопления в доме от подключенного специалистами ответчика газового котла, началась течь из радиаторов и упало давление в котле, ИП ФИО8 показал, что визуально такую течь до запуска системы отопления установить было бы невозможно. 

В силу закона (ст. 210 ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, собственнику не было известно, что выполнение работ будет произведено лишь в зимнее время декабря 2018 г., и дом останется на зимний период без отопления, о переносе сроков ответчик истца не уведомлял, при этом вместе с тем собственник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности к своему имуществу, произвел слитие воды, необходимость демонтажа радиаторов с учетом установленных судом обстоятельств ответчиком не доказана, в связи с чем, суд не усматривает в его действии грубую неосторожность.

При таких данных, суд, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, таких оснований не находит. 

При расчете подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.

Из пояснений истца (л.д.127) следует, что указанные радиаторы им не заменены вследствие отсутствия необходимых средств.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом, выполненным ООО "Стройистемы", расходы по демонтажу и замене поврежденных радиаторов составляет 38 847, 60 руб. (л.д.15-17), доказательств обратного суду не представлено, иной локальный сметный расчет ответчиком не представлен, а имеющийся в материалах дела не оспорен. 

Соответственно, после выплаты судом указанных денежных средств истцу надлежит передать ответчику демонтированные радиаторы: радиатор алюминиевый 4 секции, радиатор алюминиевый 6 секций, радиатор алюминиевый 6 секций, радиатор алюминиевый 4 секции, радиатор алюминиевый левый 6 секций, радиатор алюминиевый правый 8 секций, 

В остальной части требование о взыскании убытков в сумме 6 257 руб. (уточненный расчет от 21.01.2020 г. ) удовлетворению не подлежит. 

Согласно расчету истца, с 01.10.2018 по 15.12.2018 в сравнении с аналогичным периодом 2019 года перерасход электроэнергии составил 4062,5квт -1233квт =2829,5 квт, за указанный период избыточно потреблено электроэнергии 2829,5 квт * 2,49 рублей (стоимость 1 кВт в 4 квартале 2018 года) = 7045 рублей 48 копеек.

Из данной суммы следует вычесть сумму за потребление газа по тарифу без счетчика, которая согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» составила 315.26 рублей в месяц, а всего с 01.10.2018 по 15.12.2018 потреблено газа на сумму 787 рублей 63 копейки.

Итого размер убытков в результате избыточного расхода электроэнергии из-за отсутствия подачи газа за вычетом стоимости газа, который мог быть предположительно потреблен согласно действующим имеющимся на тот период нормативам и тарифам составил 6257 рублей 77 копеек.

Вместе с тем указанные показатели расходы истца именно на потребление электрообогревателями, без учета затрат на использование иных электроприборов, освещение и иные бытовые нужды, с достоверность не отражают. 

Кроме того, согласно расчета нормативного газопотребления истца на отопление указанного жилого дома, в соответствии с установленными тарифами в зависимости от площади дома, ежемесячные затраты составили бы 9 980, 02 руб., а с 01.10.2018 г. по 15.12.2018 г. = 24 791, 32 руб., что превышает затраты истца на электропотребление при отоплении дома. 

Каких-либо иных доказательств определения размера понесенных истцом убытков в этой части и их наличия суду не представлено. 

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать неустойку на основании 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами от 30.12.2013 N 1314, и учитывает, что п. 5.2. оспариваемого договора установлена неустойка для обеих сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.20)

Между тем, учитывая специфику заключенного договора и нормативные акты, которые регулируют возникшие отношения, неустойки подлежит взысканию судом на основании специального нормативно-правового акта - подпункта "и" пункта 83 Правил от 30.12.2013 N 1314, а также пункта 5.2 договора от 10.02.2017 г.

Соответственно, расчет неустойки, представленный ответчиком : (0,014* 10 %) * 35994,54 руб. * 75 дней = 3779,43 руб., является правильным, соответствует требования нормативного акта и условиям договора, истцу выплачен добровольно, оснований для определения неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей" и для ее довзыскания не имеется.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчет неустойки должен быть включен только размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с настоящим разделом, не включает в себя расходы на установку и проведение пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования, систем дымоудаления и вентиляции. АО «Газпром газораспределение Ярославль» в рамках исполнения своих обязательств по договорам на технологическое присоединение, заключенным в соответствии с Правилами № 1314, осуществляет пусконаладочные работы во внутридомовой газопровод до отключающего устройства, установленного у газоиспользующего оборудования. В Акте № 4090 от 15.12.2018г. сумма 4 687 руб. отражает оказание услуг по наладочным работам газового оборудования, регулировке, настройке параметров работы газоиспользующего оборудования, а также услуги автотранспорта, которые были оказаны своевременно, без просрочки.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 

Суд также находит основания для взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа.

Судом установлено, что 28.12.2018 г. истец предъявила ответчику претензию, в которой требовал уплаты неустойки в сумме 109416, 15 руб., убытков, компенсации морального вреда, затрат на правовые услуги и исполнения обязательств по договору по сдаче объекта в эксплуатацию. 

При этом довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и исполнении условий договора были им удовлетворены в досудебном порядке суд отклоняет, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является факт нарушения прав потребителя, а срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен и не является основанием освобождения от ответственности от уплаты штрафа действия ответчика по исполнению условий договора после получения претензии. 

Соответственно, сумма штрафа составит 26 924 руб., с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимы применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Истцом оплачены расходы на составление заключения ИП ФИО8 в сумме 10 000 руб., при этом указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по спору (л.д.75), расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.12.2018 г. правовые услуги оказаны истцу ООО "Альфа и Омега групп" на сумму 30 000 руб.(л.д.34), доказательств оплаты услуг на сумму 35 000 руб. суду истцом не представлено.

С учетом требований разумности суд полагает достаточным ко взысканию размер расходов на оплату правовых услуг в сумме 25 000 руб. 

Суд учитывает, что всего с учетом удовлетворенных судом сумм в процентном соотношении 26 % подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. 

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО2, иск ФИО3, иск ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Доказательств причинно-следственной связи между заболеванием дочери истца и наличием низких температур в жилых помещениях дома, самого факта наличия таких температур истцом суду не представлен, представитель истца пояснил суду, что ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между наличием низких температур и заболевание дочери истца, истцом не заявляется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд, с учетом положений норм права, представленных по делу доказательств и на основании оценки всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных третьими лицами требований в связи с тем, что ими не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, наличия в жилых помещениях дома ненормативных температур воздуха и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ФИО1 убытки в сумме 38 848 рублей компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

ФИО1 после исполнения решения суда АО «Газпром газораспределение Ярославль» в полном объеме передать АО «Газпром газораспределение Ярославль» радиатор алюминиевый 4 секции, радиатор алюминиевый 6 секций, радиатор алюминиевый 6 секций, радиатор алюминиевый 4 секции, радиатор алюминиевый левый 6 секций, радиатор алюминиевый правый 8 секций 

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко