Дело № 2-3706/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Ивашиной Е.С. 

с участием помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А. 

10 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания Ангара» о возмещении, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании утраченного заработка в размере 120 040, 00 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 199, 50 рублей, судебных расходов в размере 3 100,00 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что "."..г., двигаясь на велосипеде в районе 

<

адрес>, со стороны пл. Труда в 

<

адрес>, при совершении маневра разворота, недалеко от пешеходного перехода, был сбит автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2 Ответчик не был привлечен к административной ответственности, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12 грудного поясничного позвонка; данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истец проходил амбулаторное лечение в течение 5 месяцев: с "."..г. по "."..г., в связи с чем утратил заработок по основному месту работы в сумме 120 040, 00 рублей, которые и просит взыскать с ООО «Страховая компания Ангара».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Ангара» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен. В представленных суду письменных возражениях против удовлетворения исковых требований просил отказать, указав на то, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем осуществление ему страховой выплаты было приостановлено. Просил снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель АО «Страховая Компания Опора», привлеченного определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Волжский трубный завод», привлеченного определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП от "."..г., в указанный день в 8 часов 00 минут на пл. Труда, 19 «б» г. Волжского водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №..., был совершен наезд на велосипедиста ФИО1 На место ДТП была вызвана скорая помощь, от лечения отказался.

Из справки от "."..г. усматривается, что ФИО3 поступил в 19 часов 40 минут к ГБУЗ «ГБ № 1 им. С.З.Фишера» с диагнозом перелом позвоночника.

В рамках административного расследования, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза; из заключения эксперта ЭКО УМВД России по 

<

адрес> №... от "."..г. усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 (ФИО2) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абз 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление истцом оспорено не было.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «УралСиб» по договору ОСАГО.

"."..г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СГ «УралСиб» передает, а АО «СК ОПОРА» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Таким образом, исходя из установленного и положений приведенных норм материального права, материальный ущерб в виде утраченного заработка, подлежат возмещению страховщиком ООО «Страховая компания Ангара», как принявшего страховой портфель, в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…. 

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 г.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 г., его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Материалами дела так же подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 были получены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 12-го грудного позвонка и 2-го поясничного позвонка, которые согласно заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

В связи с полученными травмами в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 находился на стационарном лечении; до "."..г. проходил амбулаторное лечение, что усматривается из представленных листков нетрудоспособности.

Утраченный заработок, согласно расчету представленному истцом за период с "."..г. по "."..г. составляет 120 040 рублей; рассчитан истцом исходя из среднего заработка, получаемого им на АО «Волжский трубный завод».Сведения о среднем заработке истца по основному месту работы подтверждаются справками АО «Волжский трубный завод».

Проверив представленный истцом расчет суд признает его верным. Ответчиком возражений относительно указанного расчета в суд не поступало.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ООО «Страховая компания Ангара» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением соответствующего пакета документов (л.д.30). Указанное заявление получено страховщиком "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27). 

Однако до настоящего времени страховая выплата ФИО1 не произведена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ФИО1 был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, опровергается материалами дела, в частности, описью вложения в ценное письмо от "."..г. (л.д.28).

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования и взыскивает с ООО «Страховая компания Ангара» в его пользу утраченный заработок за период с "."..г. по "."..г. в сумме 120 040, 00 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "."..г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до "."..г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 120 040,00 х 50% = 60 020, рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания Ангара» о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «Страховая компания Ангара» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку взыскиваемый судом штраф соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 199,50 рублей, которые подтверждаются квитанцией от "."..г. (л.д. 29), а так же расходы, понесенным им в связи с составлением искового заявления в сумме 3 100 рублей, которые подтверждаются квитанцией №... от "."..г.. Указанные расходы суд взыскивает с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 в полном объеме и оснований для их снижения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 3 600,80 рублей.

Истцом ФИО1 в качестве ответчика указан ФИО2, однако исковое заявление не содержит к нему каких-либо материально-правовых требований, в связи с чем у суда основания для выводов об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении таких требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания Ангара» о возмещении, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 120 040, 00 рублей за период с "."..г. по "."..г., штраф в сумме 60 020 рублей, почтовые расходы в сумме 199, 50 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 100 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 3 600, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко