2-4173/2019

УИД 03RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 03.12.2018г. произошло -дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Honda Accord гос.номер № собственником которого является ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего а/м Volkswagen Passat г.н. №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ № 5014960629. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Honda Accord гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № 3001991292.

07.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. 

17.12.2018г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение осуществлено не было, так же не был организован восстановительный ремонт. 

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». 

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от 06.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Accord гос.номер №, по состоянию на 03.12.2018г. составила сумму в размере 59601 руб.

07.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что страховая компания направила истцу письмо от 21.12.2018 г., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: 

<

...>, также был указан контактный телефон СТОА. Данное письмо было получено истцом 24.01.2019, однако проигнорировал данное уведомление, отказался явиться на СТОА ООО «Интер-Сервис» и в обход действующего законодательства обратился в суд, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Accord государственный регистрационный знак №. 

03.12.2018г. произошло -дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису серии МММ № 5014960629, истца в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ККК № 3001991292.

07.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба, которое было получено ответчиком 10.12.2018.

11.12.2018 ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на осмотр 17.12.2018. 

17.12.2018 ответчик повторно направил телеграмму с приглашением на осмотр, в тот же день 17.12.2018 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

20.12.2018 ответчиком выдано истцу направление на СТОА ИП ФИО4, находящегося по адресу: 

<

...>. Также был указан контактный номер телефона СТОА.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». 

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от 06.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Accord гос.номер № по состоянию на 03.12.2018г. составила сумму в размере 59601 руб.

07.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, которая была получена ответчиком 11.02.2019.

14.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором разъяснил, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 И для проведение ремонта необходимо обратиться в указанное СТОА.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что истцу заказным письмом направлялось уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА, однако истец данным правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта, в течении установленного срока выдал направление на восстановительный ремонт, своевременно реагировал на претензии, поданные истцом, при этом указывал на то, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на СТОА для производства ремонта. Истцом данные действия не были предприняты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен не по вине страховой компании, просрочки исполнения своих обязательств страховщиком допущено не было. Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был представлен 07.12.2018, направление на ремонт выдано 20.12.2018, то есть в установленный двадцатидневный срок.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская