Дело № 1-367/2020 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 мая 2020 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Сухановой П.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котлецовой Л.А., представившей ордер № 018863 от 25 февраля 2020 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося *** энергетический колледж», зарегистрированного: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения 31 января 2020 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, в помещении аптеки «Живика», расположенном на первом этаже ТРК «Космос» по ул. Чичерина, д. 28 в Калининском районе г. Челябинска ФИО1 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола для покупателей, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 8T», в чехле с «попсокит», с защитным стеклом, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11 790 рублей, чем совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется и она ходатайствовала об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением между ними. Она пояснила, что ФИО3 не только возместил ей материальный ущерб до судебного разбирательства, но и принес ей свои извинения, она его простила.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Котлецова Л.А. поддержали ходатайство потерпевшей, также просили о прекращении уголовного дела за примирением между ним и потерпевшей. 

При этом, подсудимому известны последствия прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

По данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но и государства. Государственный обвинитель Козлова Н.Б. не возражала против прекращения дела и поддержала ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое достигнуто между ними.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает свою вину, претензий у потерпевшей к нему не имеется, они примирились, о чем представили заявления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 его признательную позицию по делу и поведение после произошедшего, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшему, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшей вреда соответствует целям уголовного судопроизводства. 

Поскольку условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей ФИО2 освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, а при вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

– мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» IMEI^ 860396044944875/98 b 860396044944883/98, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, возвращенный законному владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении; 

-CD-R диск с записью событий от 31.01.2020 г. с камер видеонаблюдения ТРК «Космос», после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-367/2020

74RS0006-01-2020-000941-22

Дело № 1-367/2020 КОПИЯ