Дело № 1-20/2021

УИД: 04RS0003-01-2021-000100-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «03» марта 2021 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Стратон А.С., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> КАЗССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, имеющей 3 несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, работающей по найму у частных лиц, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через входную калитку прошла в ограду 

<

адрес> Республики Бурятия, где при помощи найденного там фрагмента металлической трубки попыталась сорвать проушину запирающего устройства входной двери тепляка, однако, не добилась желаемого. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь там же, в указанное время, подошла к окну тепляка, сорвала полимерную пленку с рамы окна, после чего, при помощи фрагмента металлической трубки разбила стекло во фрамуге окна и через форточку незаконно проникла в расположенный по вышеуказанному адресу тепляк, используемый ФИО2 №1 в качестве жилища, откуда в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №1:

1) с полки шифоньера денежные средства в размере 1500 рублей;

2) из буфета: 3 пачки цикория, стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 180 рублей; 2 пачки чая «Лисма» пакетированный по 100 пакетиков, стоимостью 150 рублей за одну пачку, на общую сумму 300 рублей; чай в металлической банке «Шах» стоимостью 616 рублей; 1 банку кофе «Индийский» стоимостью 125 рублей; 2 кг сахара весового, стоимостью 50 рублей за один килограмм, на общую сумму 100 рублей; 2 кг риса, стоимостью 86 рублей за один килограмм, на общую сумму 172 рубля; 3 кг макаронных изделий, стоимостью 48 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 144 рубля; 1 кг гречки стоимостью 80 рублей; 1 кг геркулеса стоимостью 35 рублей; 1 кг пшена стоимостью 60 рублей; 0,5 кг печенья «Юбилейное» стоимостью 95 рублей; 2 кг печенья, стоимостью 125 рублей за один килограмм, на общую сумму 250 рублей; конфеты шоколадные: «Версаль» 0,8 кг стоимостью 249 рублей за один килограмм на сумму 199 рублей 20 копеек, «Харитоша» 0,8 кг стоимостью 201 рубль за один килограмм на сумму 160 рублей 80 копеек, «Евгеша» 0,8 кг стоимостью 209 рублей за 1 килограмм на сумму 167 рублей 20 копеек, «Глейс» 0,7 кг стоимостью 180 рублей за один килограмм на сумму 126 рублей, «Шантарель» 0,7 кг стоимостью 180 рублей за один килограмм на сумму 126 рублей, карамель 0,7 кг стоимостью 160 рублей за один килограмм на сумму 112 рублей; 8 булок хлеба стоимостью 22 рубля за одну булку хлеба на общую сумму 176 рублей;

из холодильника: 2,5 литра варенья из клубники и вишни стоимостью 600 рублей за один литр на сумму 1500 рублей; 5 трехлитровых банок с огурцами солеными стоимостью, с учетом стоимости банок, 250 рублей за одну банку на сумму 1250 рублей, 2 двухлитровые банки с помидорами солеными, стоимостью с учетом стоимости банок, 280 рублей за одну банку на общую сумму 560 рублей, 1 полуторалитровую банку с помидорами солеными, стоимостью 200 рублей, 1 полуторалитровую банку с помидорами солеными, стоимостью, с учетом банки, 215 рублей, 1 трехлитровую банку квашеной капусты, стоимостью, с учетом стоимости банки, 150 рублей, 1 кг масла сливочного «Онохойское» стоимостью 300 рублей, 1 палку колбасы копченой стоимостью 100 рублей, 0,25 граммов сыра твердого «Российский» стоимостью 390 рублей за один килограмм на сумму 97,50 рублей, 1,5 кг свежемороженой рыбы минтай стоимостью 200 рублей за один килограмм на сумму 300 рублей, 2 кг сала свежего стоимостью 350 рублей за один килограмм на общую сумму 700 рублей, 2 кг говядины стоимостью 300 рублей за один килограмм на сумму 600 рублей, 2 кг свинины (филе) стоимостью 350 рублей за один килограмм на сумму 700 рублей, 1 кг голеней куриных на сумму 160 рублей, 1 кг маргарина на сумму 98 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 11 654 рубля 70 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 126-130, 139-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 употребляла спиртные напитки. После того, как гости ушли, сожитель лег спать, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить кражу продуктов питания и вещей из тепляка, где проживала ФИО2 №1. Далее, она пришла к дому ФИО2 №1, которую ранее госпитализировали в больницу, прошла в ограду дома, где на земле нашла отрезок металлической трубы, которым около 23 часов 00 минут того же дня попыталась взломать навесной замок на двери тепляка, однако открыть замок ей не удалось. После этого, она разбила трубой стекло на окне, залезла через отверстие в тепляк ФИО19. В холодильнике она обнаружила следующие продукты: свинину в полимерном пакете, кусок говядины, 1 палку полукопченой колбасы, кусок сыра, около 1 кг развесного маргарина, 5 трехлитровых банок соленых огурцов, клубничное варенье в банке, две двухлитровых банки соленых помидоров, две полуторалитровых банки соленых помидоров, 1 кг сливочного масла «Онохойское», свежемороженую рыбу минтай, сало свежее в полимерном пакете, голени куриные, квашеную капусту в трехлитровой банке. В буфете она обнаружила крупы по 1 кг.: гречку, рис, геркулес, пшено, макароны в 3 упаковках по 1 килограмму, 2 кг сахар, 3 пачки цикория, 2 пачки пакетированного чая «Лисма», чай в металлической банке «Шах», 1 банку кофе «Индийский», 1 пачку печенья «Юбилейное», печенье развесное в пакете, конфеты и карамель различных наименований, хлеб 8 булок. Все вышеуказанные продукты из холодильника и буфета, за исключением банок, она сложила в пакеты и через окно вынесла на улицу. Банки с заготовками она также через окно вынесла на улицу. Кроме того, из шкафа она похитила пакет с денежными средствами в виде монет. На все это времени у неё ушло примерно 20 минут, то есть в период с 23 до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные продукты и соленья она перенесла к себе домой и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, денежные средства потратила на приобретение в том числе, сигарет и табака, которые приобретала в магазине у продавца Свидетель №5. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что в ходе предварительного расследования на нее какого-либо давления не оказывалось, показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, просит суд принять признание иска гражданским ответчиком, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. Вину свою осознала, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что она проживает в тепляке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она возвратилась домой, то не обнаружила в холодильнике и буфете продуктов питания. Ее сестра сообщила, что у нее из тепляка была совершена кража, они ей сразу не сообщили об этом, беспокоясь о ее здоровье. Проверив наличие вещей и продуктов, она обнаружила, что из шкафа похитили денежные средства юбилейными монетами, из холодильника и буфета похитили крупы, сахар, заготовки, варенье, мясо, конфеты, масло, сало. Точное количество в настоящее время она уже назвать не может. Материальный ущерб в сумме 11654,70 рублей для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 14000 рублей, кроме того она подрабатывала в магазине и размер ее заработной платы составлял 10000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет. В тепляке она проживает постоянно, тепляк пригоден для жилья, в нем имеются все необходимые предметы обихода для жилья, также имеется отопительная печь. Исковые требования поддерживает в полном объеме, за вычетом возвращенных продуктов питания и банок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-74) следует, что из шифоньера похитили денежные средства монетами, достоинствами по 10, 5, 2, 1 рубль на общую сумму не менее 1500 рублей. Из буфета похитили: 3 пачки цикория, стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 180 рублей; 2 пачки чая «Лисма» пакетированный по 100 пакетиков, стоимостью 150 рублей за одну пачку, на общую сумму 300 рублей; чай в металлической банке «Шах» стоимостью 616 рублей; 1 банку кофе «Индийский» стоимостью 125 рублей; 2 кг сахара весового, стоимостью 50 рублей за один килограмм, на общую сумму 100 рублей; 2 кг риса, стоимостью 86 рублей за один килограмм, на общую сумму 172 рубля; 3 кг макаронных изделий, стоимостью 48 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 144 рубля; 1 кг гречки стоимостью 80 рублей; 1 кг геркулеса стоимостью 35 рублей; 1 кг пшена стоимостью 60 рублей; 0,5 кг печенья «Юбилейное» стоимостью 95 рублей; 2 кг печенья, стоимостью 125 рублей за один килограмм, на общую сумму 250 рублей; конфеты шоколадные: «Версаль» 0,8 кг стоимостью 249 рублей за один килограмм на сумму 199 рублей 20 копеек, «Харитоша» 0,8 кг стоимостью 201 рубль за один килограмм на сумму 160 рублей 80 копеек, «Евгеша» 0,8 кг стоимостью 209 рублей за 1 килограмм на сумму 167 рублей 20 копеек, «Глейс» 0,7 кг стоимостью 180 рублей за один килограмм на сумму 126 рублей, «Шантарель» 0,7 кг стоимостью 180 рублей за один килограмм на сумму 126 рублей, карамель 0,7 кг стоимостью 160 рублей за один килограмм на сумму 112 рублей; 8 булок хлеба стоимостью 22 рубля за одну булку хлеба на общую сумму 176 рублей. Из холодильника похитили: 2,5 литра варенья из клубники и вишни стоимостью 600 рублей за один литр на сумму 1500 рублей; 5 трехлитровых банок с огурцами солеными стоимостью, с учетом стоимости банок, 250 рублей за одну банку на сумму 1250 рублей, 2 двухлитровые банки с помидорами солеными, стоимостью с учетом стоимости банок, 280 рублей за одну банку на общую сумму 560 рублей, 1 полуторалитровую банку с помидорами солеными, стоимостью 200 рублей, 1 полуторалитровую банку с помидорами солеными, стоимостью, с учетом банки, 215 рублей, 1 трехлитровую банку квашеной капусты, стоимостью, с учетом стоимости банки, 150 рублей, 1 кг масла сливочного «Онохойское» стоимостью 300 рублей, 1 палку колбасы копченой стоимостью 100 рублей, 0,25 граммов сыра твердого «Российский» стоимостью 390 рублей за один килограмм на сумму 97,50 рублей, 1,5 кг свежемороженой рыбы минтай стоимостью 200 рублей за один килограмм на сумму 300 рублей, 2 кг сала свежего стоимостью 350 рублей за один килограмм на общую сумму 700 рублей, 2 кг говядины стоимостью 300 рублей за один килограмм на сумму 600 рублей, 2 кг свинины (филе) стоимостью 350 рублей за один килограмм на сумму 700 рублей, 1 кг голеней куриных на сумму 160 рублей, 1 кг маргарина на сумму 98 рублей. Все продукты питания ею были приобретены в магазине «Арсенал» в 

<

адрес> за указанные цены. Общий ущерб от похищенного составил 11 654 рубля 70 копеек, что для нее является значительной суммой. 

I

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО18, который сообщил, что ее мать ФИО2 №1 обворовали, интересовался известно ли ей что-либо о краже, на что она пояснила ФИО19, что ей ничего неизвестно, больше пояснить ничего не может. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 в доме последнего употребляли спиртные напитки, после чего она и Свидетель №2 ушли домой. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла ФИО1 и продала за 100 рублей рис и гречку в упаковках по 1 килограмму. О том, что продукты похищенные, ФИО1 ей не сообщала. Через несколько дней к ним пришел сын т. ФИО2 №1 - ФИО5, со слов которого им стало известно, что кто-то залез в тепляк т. ФИО2 №1 и похитил продукты и деньги мелочью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут к ним пришел сотрудник полиции и пригласил их принять участие в ходе осмотра места происшествия - осмотра дома Свидетель №3 и ФИО1, на что они согласились. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе упакованные в пакеты пшено и геркулес по 1 килограмму, стеклянные пустые банки: 2 банки по 2 литра, 1 банка объемом 1,5 литра, при этом ФИО1 пояснила, что эти продукты она похитила у ФИО19 из тепляка ДД.ММ.ГГГГ, банки остались из-под соленых помидоров, которые она украла там же. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия прошествием длительного времени. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО18 и сообщил, что его мать обворовали, интересовался, известно ли ему кто совершил кражу, он ответил отрицательно, после чего ФИО19 ушел. Впоследствии приехали сотрудники полиции и попросили его и Свидетель №1 принять участие в качестве понятых при осмотре дома ФИО1. В ходе осмотра были изъяты крупы, стеклянные банки, пакеты. ФИО1 по поводу изъятого пояснила, что данные продукты привозила ей мать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут к ним пришел сотрудник полиции и пригласил их принять участие в ходе осмотра места происшествия - осмотра дома Свидетель №3 и ФИО1, они согласились. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пшено и геркулес по 1 килограмму, при этом ФИО1 пояснила, что эти продукты она похитила у ФИО19 из тепляка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, пошла к ФИО2 №1, где разбила стекло в окне тепляка, проникла в него и похитила у неё продукты различные питания, упоминала рыбу «минтай», колбасу, масло, печенье, конфеты, еще много чего. Кроме того, были изъяты стеклянные пустые банки: 2 банки по 2 литра, 1 банка объемом 1,5 литра, при этом ФИО1 пояснила, что это банки из-под соленых помидоров, которые она украла из тепляка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошествием длительного времени. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего Свидетель №2 с Свидетель №1 ушли, а он лег спать, чем занималась ФИО1 ему неизвестно. Впоследствии к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он дал разрешение на осмотр своего жилища. Сотрудники полиции провели обыск в его доме, в ходе которого изъяли два пакета круп и банки. ФИО1 пояснила, что продукты ей дали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел дома продукты питания, какие именно, он не обратил внимания. Он спросил у ФИО1 откуда у них продукты, она ему сказала, что ей дала Мария Константиновна - жительница села. Он ей поверил. В этот же день, в дневное время, его сожительница откуда-то принесла 3 бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,5 литров, 1 пачку сигарет «Максим сотка», 1 упаковку спичек, 1 апельсин. Он у неё не спрашивал, откуда она взяла, так как был с похмелья, они с ней стали снова употреблять спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ какого числа не помнит, к ним домой пришел ФИО19 ФИО5, стал спрашивать, не знают ли они кто похитил продукты питания и деньги у его матери. Он стал отрицать, а его сожительница рассказала, что это она разбила окно в тепляке, проникла и украла продукты питания, деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 также призналась в краже. Они разрешили произвести сотрудникам осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет с геркулесом и пшеном, ФИО1 пояснила, что они у неё остались от кражи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошествием длительного времени. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО2 №1 приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 увезли в больницу, а она ухаживала за скотом ФИО2 №1. Точную дату не помнит, она обратила внимание, что калитка открыта, хотя вечером она ее закрывала. Кроме того, она обнаружила разбитое окно в тепляке, возле окна находились банки, а металлический пробой на двери пытались взломать. Зайдя в тепляк, она обратила внимание, что холодильник и шкаф находились в открытом состоянии, отсутствуют продукты питания, на полу валялись документы. О случившемся она сестре сразу не сообщила, поскольку побоялась ее расстраивать. Когда сестра выписалась из больницы, то узнала о краже. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на улице, ее окликнула ФИО1, которая предложила ей приобрести у нее сливочное масло, от покупки она отказалась. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привозила своим детям конфеты. ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих 3 несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием детей не занимается, алименты не уплачивает, материальную помощь не оказывает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-101) следует, что она работает продавцом в магазине «Каскад» в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО1, которая приобрела сигареты, махорку, жевательную резинку, расплатившись при этом монетами достоинством 10, 5, 2 рубля, на сумму 531 рубль. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут от ФИО2 №1 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 похитила денежные средства, продукты питания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 3);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить лиц и привлечь их к уголовной ответственности, которые в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в тепляк путем разбития окна, похитив продукты питания,, деньги, причинив ей материальный ущерб на сумму 12470,95 руб., что для нее является значительной суммой (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен тепляк, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. При подходе к тепляку, на земле под окном обнаружен фрагмент металлической трубки, который с места происшествия изымается, упаковывается, опечатывается бумажной биркой, заверены подписями участвующих лиц. На оконной раме имеется повреждение в виде разбития в одной фрамуге стекла. Вход в тепляк осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, на которой имеется запирающее устройство в виде металлических скоб на самой двери и дверной колоде, на которые надевается навесной замок. На скобах обнаружены повреждения в виде их деформации, на момент осмотра двери тепляка находятся в закрытом, но не запертом, положении. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указав на деревянный буфет и на место, где ранее стоял холодильник, пояснила, что в период времени с около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. до около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем разбития стекла в окне, проникло в помещение тепляка, и с буфета и холодильника похитило принадлежащие ей продукты питания. Далее ФИО2 №1, указав на деревянный шкаф, пояснила, что в указанный выше период времени, неустановленное лицо, похитило прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами, монетами достоинством по 1 руб., 2 руб., 5 руб. и 10 руб., на общую сумму не менее 1500 рублей (т.1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Бурятия. В кухне имеется шкаф-буфет, в нижней части которого обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящейся внутри крупой «пшено» и прозрачный полимерный пакет с находящейся внутри крупой «Геркулес». Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данные пакеты с крупами принадлежат ФИО2 №1, которые она похитила у нее вместе с другими продуктами питания в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1, указав на пол возле кирпичной печи, где обнаружены 2 стеклянные банки, объемом по 2 л., и 1 банка стеклянная объемом 1,5 л., пояснила, что в данных банках находились соленые помидоры, которые она также похитила из тепляка у ФИО2 №1 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные два пакета с крупами «пшено» и «геркулес», а также вышеуказанные три стеклянных банки с места происшествия изъяты, упакованы, опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, скрепленной подписями участвующих лиц (т.1 л.д.17-37); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) фрагмент металлической трубки темного цвета со следами ржавчины, упакованный в пакет черного цвета; 2) пакет желтого цвета, при вскрытии которого обнаружено: прозрачный полиэтиленовый пакет с крупой «пшено», прозрачный полиэтиленовый пакет с крупой «геркулес», 2 стеклянных банки, объемом 2 литра с этикетками, 1 стеклянная банка объемом 1,5 л. (том 1 л.д. 55-62).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 тайно похитила имущество ФИО2 №1, незаконно проникнув в тепляк последней, который используется потерпевшей в качестве жилища, незаконное проникновение осуществлено с целью тайного хищения чужого имущества, умысел возник до незаконного проникновения, какого-либо права на вхождение в жилище в отсутствие потерпевшей ФИО1 не имела. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 знала о том, что ФИО19 в тепляке отсутствует и в тепляке никого нет, при этом, ФИО2 №1 каких-либо обязательств перед ФИО1 не имела.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что размер ежемесячной пенсии потерпевшей ФИО2 №1 составляет 14000 рублей в месяц, дополнительный заработок составляет 10 000 руб. в месяц, ежемесячный доход потерпевшей составляет 24 000 руб., соответственно, с учетом имущественного положения потерпевшей, материальный ущерб в сумме 11654,70 руб. для нее является значительным. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 л.д.. 17-37).

Кроме того, место совершения преступления объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 л.д. 6-15).

Способ незаконного проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 л.д. 6-15), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-62).

Индивидуальные признаки части похищенного имущества и его вес подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также вышеперечисленными доказательствами.

Соблюдение процессуальных норм при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.17-37).

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на нее, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимой, не установлены, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте возникновения преступного умысла, обстоятельствах совершения кражи, выдаче части похищенного имущества, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При этом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд, при определении вида и срока наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд оснований не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

При определении срока наказания, с учетом смягчающего наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание заверения подсудимой ФИО1 в том, что впредь преступлений она совершать не будет, с учетом того, что ФИО1 не судима, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденной.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: прозрачные полимерные пакеты с крупами пшено и геркулес, 2 стеклянные банки, объемом 2 литра и 1 стеклянную банку объемом 1,5 литра, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2 №1 - следует оставить за последней, фрагмент металлической трубки – следует уничтожить. 

Разрешая исковые требования ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11484,70 руб., суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Стратон А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 7200 руб., а также по оплате услуг адвоката Стратон А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 4500 руб.. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, возложив на нее дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры по возмещению потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11484 руб. 70 коп.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11484 руб. 70 коп. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в размере 11700 руб. 00 коп. в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: прозрачные полимерные пакеты с крупами, 2 стеклянные банки, объемом 2 литра и 1 стеклянную банку объемом 1,5 литра, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2 №1 - оставить за последней, фрагмент металлической трубки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова