Дело № 1-200/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., 

при секретаре Радякиной Ж.В., Волковой В. А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тбилисского района Соболевой А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Трегубовой О.П., представившей удостоверение № 1200 от 16.04.2003 года и ордер № 034340 от 18.09.2019 года, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение № 4927 от 16.01.2013 года и ордер № 312031 от 06.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, наладчиком холодильного оборудования, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

11.11.2013 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. а. ч. 2 ст. 166, п. а. ч. 2 ст. 166, п. а. ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.

06.08.2014 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. а. ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 11.11.2013, общий срок 1 год 8 мес. лишения свободы.

25.06.2015 Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 06.08.2014, общий срок 2 года 2 мес. лишения свободы, 24.08.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.09.2019 года, около 06:30 ч., находясь около территории дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 проследовал к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3 Ш. А.О., припаркованному напротив территории домовладения 

<

адрес> края. Там открыл незамкнутую заднюю левую дверь указанного автомобиля, проник в его салон. После чего, взломав замок зажигания, при помощи соединения проводов запустил двигатель автомобиля, подал сигнал ФИО1, который, находился в принадлежащем ему автомобиле Мазда 626 государственный регистрационный знак № регион, и исполнял ранее отведенную роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Далее, ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21053 р\з № регион направился в г. ФИО4, Кавказского района, а следом за ним проследовал на своем автомобиле Мазда 626 р\з № регион соучастник преступления ФИО1. Находясь в г. ФИО4, ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье угнанного им совместно с ФИО2 автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, на котором под управлением ФИО2 они ездили по улицам г. ФИО4, Кавказского района, Краснодарского края и пос. Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края, после чего на участке местности, расположенном на расстоянии около 600 м. в южном направлении от 

<

адрес> оставили указанный выше автомобиль.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, не согласившись с квалификацией данной органом расследования, заявив, что их умысел был направлен на совершение кражи автомобиля, в дальнейшем, в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 в полном объеме признал предъявленное ему обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 04.09.2019 года, около 19:00 ч. в г. ФИО4 они встретились с ФИО2. Он управлял своим автомобилем Мазда 626 р\з № рег. серебристого цвета, после чего в районе «девятиэтажки» по ул. Гоголя в г. ФИО4 они общались. Затем 05.09.2019 около 06:00 ч. решили поехать в ст. Тбилисскую покататься. Когда они проезжали по 

<

адрес> то ФИО2 попросил его остановиться, затем вышел и пошел по ул. Красной в сторону припаркованного за двором, легкового автомобиля ВАЗ 2105 белого цвета. Он находился на значительном расстоянии от этого автомобиля. ФИО2 не было какое-то время, после чего тот подъехал на автомобиле к нему, и жестом показал, чтобы он ехал. Он понял, что ФИО2 украл припаркованный автомобиль. Он завел автомобиль, и поехал в сторону г. ФИО4 через станицу Казанскую следом за ФИО2. Приехав в МКР -1 г. ФИО4, он оставил свой автомобиль около автомойки, после чего пересел в салон украденного автомобиля ВАЗ 2105 на переднее пассажирское сиденье. Визуально было видно, что ФИО2 путем замыкания проводов завел автомобиль, сколько было в автомобиле бензина он не знает, так как не смотрел на датчик бензобака. Далее они с ФИО2 поехали к тому домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вынес другие гос. номера № рег., откуда они у него были, ему неизвестно, и они их поставили на похищенный автомобиль, чтобы их не фиксировали камеры, а «родные» номера они положили в салон ВАЗ 2105. Он с ФИО2 договорились, что автомобиль они разберут и продадут по запчастям. Прокатившись по городу ФИО4, они поехали в карьер пос. Красносельский Гулькевичского района, где стали распивать пиво. Когда они уезжали, то похищенный ими автомобиль под управлением ФИО2 застрял. Самостоятельно вытолкать автомобиль у них не получилось, и тогда ФИО2 пошел искать какой – либо трос. Придя через некоторое время, ФИО2 принес трос, они остановили проезжающий автомобиль, который помог вытянуть их автомобиль. Далее, они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где загнали во двор похищкенный автомобиль и пошли спать. Проснувшись примерно около 18:00 ч., он попытался приступить к разбору автомобиля. С этой целью, баллонным ключом стал откручивать колеса, но ключ сломался. Затем совместно с ФИО2 он пошел за своим автомобилем, который стоял около мойки в МКР 1 г. ФИО4. В это время ему позвонила соседка и сообщила, что к его дяде приезжали сотрудники полиции Тбилисского района, и искали его, об этом он сообщил ФИО2, который снял к тому времени аккумулятор с похищенного автомобиля. После этого ФИО2 пошел к украденному ими автомобилю ВАЗ 2105 для того, чтобы спрятать его в лесу, в районе жестяного цеха на окраине г. ФИО4. Он решил ехать к своему дяде - ФИО5, и узнать, почему его искали. Приехав к тому, он понял, что его искали из-за кражи автомобиля в ст. Тбилисской. Поняв это он созвонился с сотрудниками ОУР Тбилисского района, так как они оставили свой номер телефона, и через какое-то время те приехали к нему. Он сотрудникам полиции все рассказал, показал место, где находился похищенный им с ФИО6 автомобиль. В отделе полиции Тбилисского района он добровольно без оказания на него какого–либо давления написал явку с повинной об угоне. Раннее, вину в совершении угона он признавал полностью, так как не понимал, разницу между угоном и хищением автомобиля. Признательные показания об угоне он давал по совету сотрудников полиции, не понимая юридической разницы этих понятий.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что 04.09.2019 года, около 19:00 ч. в г. ФИО4 они встретились с ФИО2, он управлял своим автомобилем Мазда 626 р\з №. серебристого цвета. 05.09.2019 года, около 06:00 ч. решили поехать в ст. Тбилисскую покататься, когда они проезжали по ул. Красной в ст. Тбилисской, то ФИО2 понравился стоящий, около территории домовладения № легковой автомобиль ВАЗ 2105 р\з № рег. белого цвета, стекла указанного автомобиля были все оклеены темной пленкой. После чего ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься в г. Кропоткине, продавать в дальнейшем указанный автомобиль они не собирались. На предложение ФИО2, он ответил согласием, проехал немного дальше на своем автомобиле по 

<

адрес> к выезду из станицы в сторону ст. Казанской, с его автомобиля вышел ФИО2, и пешком проследовал к стоящему автомобилю ВАЗ 2105 белого цвета, он же в это время остался в своем автомобиле для того, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, и сообщить ФИО2 о появлении посторонних лиц. ФИО2 в это время каким-то образом проник в салон стоящего автомобиля, как он это сделал, он не видел, завел автомобиль и поехал в сторону г. ФИО4 через станицу Казанскую. Он на своем автомобиле поехал следом за ним. Приехав в МКР -1 г. ФИО4, он оставил свой автомобиль около автомойки, после чего пересел в салон угнанного ими автомобиля ВАЗ 2105 на переднее пассажирское сиденье. Визуально было видно, что ФИО2 путем замыкания проводов завел автомобиль, сколько было в автомобиле бензина он не знает, так как не смотрел на датчик бензобака. Далее они с ФИО2 поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 вынес другие гос. номера № рег., откуда они у него, ему неизвестно, и они их поставили на угнанный ими автомобиль, чтобы их не фиксировали камеры, а «родные» номера они положили в салон ВАЗ 2105. Прокатившись по городу ФИО4, они поехали в карьер пос. Красносельского Гулькевичского района, где стали распивать пиво. Когда они уезжали, то угнанный ими автомобиль под управлением ФИО2 застрял. Самостоятельно вытолкнуть автомобиль у них не получилось, и тогда он Гвоздина отправил искать какой – либо трос, чтобы вытащить автомобиль. Придя через некоторое время, ФИО2 принес трос, они остановили какой – то мимо проезжающий автомобиль, который помог вытянуть их автомобиль, после чего трос они отвезли и отдали в магазин строительных материалов в пос. Красносельском. Далее, они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где загнали во двор угнанный автомобиль и пошли спать. Проснувшись примерно около 18:00 ч., он совместно с ФИО2 пошел за своим автомобилем, который стоял около мойки в МКР 1 г. ФИО4, в это время ему позвонила соседка и сообщила, что к его дяде приезжали сотрудники полиции Тбилисского района и искали его, об этом он сообщил ФИО2, после чего ФИО2 пошел за ранее угнанным ими автомобилем ВАЗ 2105 для того, чтобы его спрятать в лесу в районе жестяного цеха на окраине г. ФИО4, он же решил ехать к своему дяде ФИО5 и узнать, почему его искали. Приехав к нему, он понял, что его искали из-за угона автомобиля в ст. Тбилисской, после чего он созвонился с сотрудниками ОУР Тбилисского района, так как они оставили свой номер телефона, те приехали к нему, и он им все рассказал, показал место, где находился угнанный ими с ФИО6 автомобиль. В отделе полиции Тбилисского района он добровольно без оказания на него какого–либо давления написал явку с повинной об угоне. (л.д.28-31).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что 05.09.2019 года, около 06:00 ч. он совместно с ФИО2 в ст. Тбилисской на ул. Красной, похитили легковой автомобиль ВАЗ 2105 р\з 

<

адрес> рег. белого цвета с целью последующего разбора и продажи по запчастям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что 04.09.2019 года, около 19:00 ч. в г. ФИО4 они встретились с ФИО1, который был на своем автомобиле Мазда 626 р\з № рег. серебристого цвета, после чего в районе «девяти этажки» по ул. Гоголя в г. ФИО4 они общались, распивали коньяк. 05.09.2019 года, около 06:00 ч. решили поехать в ст. Тбилисскую покататься, когда они проезжали по ул. Красной в ст. Тбилисской, то ему понравился стоящий, около территории домовладения № 242 –а по ул. Красной, за двором, легковой автомобиль ВАЗ 2105 № рег. белого цвета, стекла указанного автомобиля были все оклеены темной пленкой. Он предложил ФИО1 угнать данный автомобиль, чтобы на нем в дальнейшем покататься в г. ФИО4. Продавать в дальнейшем указанный автомобиль они не собирались. На его предложение Дубовик ответил согласием. Тот на своем автомобиле проехал немного дальше по ул. Красной в ст. Тбилисской к выезду из станицы, в сторону ст. Казанской чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить его, если появятся посторонние лица. Он вышел из автомобиля, и пешком проследовал к стоящему автомобилю ВАЗ 2105 белого цвета. Дубовик в это время остался в своем автомобиле. В автомобиле ВАЗ 2105 была открыта задняя левая дверь, он ее открыл, залез в салон, рукой открыл щеколду передней левой двери, после чего открыл саму дверь. Находясь в салоне, вырвал нижнюю пластиковую обшивку, закрывающую колонку руля, после чего руками замкнул провода зажигания, завел автомобиль, задним ходом выехал на асфальтированную дорогу ул. Красной, и поехал в сторону г. ФИО4, через станицу Казанскую. Дубовик на своем автомобиле поехал следом за ним. Приехав в МКР -1 г. ФИО4, Дубовик оставил свой автомобиль около мойки машин, после чего пересел в салон угнанного ими автомобиля ВАЗ 2105 на переднее пассажирское сиденье. Далее они с Дубовик поехали к нему домой по адресу: 

<

...> где он взял со своего дома, имеющиеся у него с утилизированного автомобиля ВАЗ 2106 другие гос. номера № рег., и они их поставили на угнанный им автомобиль, чтобы их не фиксировали камеры, а «родные» номера они положили в салон ВАЗ 2105. Прокатившись по городу ФИО4, они поехали в карьер пос. Красносельского Гулькевичского района, где стали распивать пиво. Когда они уезжали, угнанный автомобиль под его управлением застрял. Самостоятельно вытолкнуть автомобиль у них не получилось, и тогда Дубовик его отправил искать какой–либо трос, чтобы вытащить автомобиль. Он проследовал на базу стройматериалов п. Красносельском, где у работников базы взял трос, пояснив им, что его автомобиль застрял, и выехать не получается. После этого он вернулся к Дубовик, принес трос, они остановили проезжающий автомобиль, который помог вытянуть их автомобиль. Затем они отвезли трос и отдали в магазин строительных материалов в пос. Красносельском. Далее, они поехали к Дубовик домой по адресу: 

<

адрес>, где загнали во двор угнанный автомобиль и пошли спать. Проснувшись примерно около 18:00 ч., он совместно с Дубовик пошли за его автомобилем, который стоял около мойки в МКР 1 г. ФИО4. В это время Дубовик позвонила его соседка и сообщила, что к его дяде приезжали сотрудники полиции Тбилисского района и искали его, об этом ему сообщил Дубовик, после чего он пошел за ранее угнанным ими автомобилем ВАЗ 2105 для того, чтобы бросить его в лесу, в районе жестяного цеха на окраине г. ФИО4. Поскольку у угонного автомобиля сел аккумулятор он снял его и установил свой, чтобы можно было передвигаться на автомобиле, а Дубовик поехал к своему дяде ФИО5 узнать, почему их ищут. Угнанный ими автомобиль он оставил в лесу в районе жестяного цеха на окраине г. ФИО4 чтобы их не заподозрили в угоне. При этом он предложил ФИО1 угнать автомобиль, чтобы на нем в дальнейшем покататься, о том, что они будут производить разбор автомобиля на запчасти, либо продадут его, никаких разговоров не было. С момента угона он с Дубовик практически все время находились вместе, при нем ФИО1 колеса с автомобиля, либо иные детали снять не пытался.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО2, данных им в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве обвиняемого следует, что 05.09.2019 года, около 06:00 ч. он совместно с ФИО1 в ст. Тбилисской на ул. Красной, похитили легковой автомобиль ВАЗ 2105 р\з № рег. белого цвета с целью последующего разбора и продажи по запчастям.

На поставленный вопрос в судебном заседании государственным обвинителем, о том какие из показаний являются правдивыми, дал утвердительный ответ, что он предложил ФИО1 угнать автомобиль, чтобы на нем покататься, о том, что они будут производить разбор автомобиля на запчасти, либо продадут его, никаких разговоров не было. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, и частичного признания вины ФИО1, их вина в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 Ш.А.О., показал, что в его собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ 21053, р\з № рег., 1994 г.в., цвет белый, который оформлен на его двоюродного брата ФИО7, его фактическим собственником является он, так как данный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен им, однако транспортное средство он на себя не зарегистрировал. После покупки автомобиля он некоторое время на нем ездил, после чего им были полностью приобретены новые детали и отремонтирован кузов, ходовая часть автомобиля. Указанный автомобиль он оценивает в 200 000 рублей, таккак в него пришлось произвести большие вложения денежных средств. 05.09.2109 года, около 01:00 ч. он приехал на такси домой по адресу: ст. Тбилисская ул. Красная 242-а, автомобиль как обычно стоял около территории домовладения на улице, в машине было около 10-15 литров бензина, автомобиль был закрыт на «центральный замок». Сигнализацией машина оборудована не была, стекла автомобиля были оклеены полностью темной пленкой. После приезда домой, он лег спать. 05.09.2019 около 10:30 ч. он вышел на улицу и обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем сообщил в полицию. Со дня начала предварительного расследования до дня рассмотрения дела в суде, никто из подсудимых не возместил причиненный ему ущерб в виде причиненных автомобилю механических повреждений. Гражданский иск в рамках рассматриваемого дела им не заявляется. В один из дней ему на мобильный телефон звонил подсудимый ФИО1, которого он в ходе разговора спросил, зачем они угнали автомобиль, на что тот ничего не ответил.

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности около территории 

<

адрес>, откуда был совершен угон легкового автомобиля (л.д.7-9); 

- протоколом явки с повинной от 06.09.2019 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – угоне в ст. Тбилисской автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который он совершил совместно с ФИО2 (л.д.17); 

- протоколом явки с повинной от 06.09.2019 года, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – угоне в ст. Тбилисской автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №., который он совершил совместно с ФИО1 (л.д.23-24); 

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на месте совершения преступления по 

<

адрес> об обстоятельствах совершенного им с ФИО2 05.09.2019 угона автомобиля ВАЗ 21053, р\з № рег. (л.д.36-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019, согласно которому около территории д. 242-а в ст. Тбилисской был осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, который ранее был угнан ФИО1 и ФИО2, из указанного протокола следует, что объективных данных о разукомплектовании автомобиля, либо отсутствия на нем деталей, узлов и агрегатов получено не было (л.д.57-58);

- договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, р\з № рег. согласно которому, потерпевшим ФИО3 Ш.А.О. указанный автомобиль приобретен в собственность(л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, согласно которому на участке местности на расстоянии около 600 м. в южном направлении от 

<

адрес> был обнаружен, осмотрен ранее угнанный автомобиль ВАЗ 21053, в ходе производства осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, кроме того, объективных данных о разукомплектовании автомобиля, либо отсутствия на нем деталей, узлов и агрегатов получено не было (л.д.67-68);

- заключением эксперта № 204-э от 24.09.2019, согласно которому след руки размером 18х10 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.09.2019 года с внешней стороны правой передней двери автомобиля ВАЗ 21053 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.75-80).

В судебном заседании государственный обвинитель просила признать подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении, просила суд критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании, а так же критически отнестись к показаниям обоих подсудимых данными ими в ходе допроса в качестве обвиняемых о том, что они намеривались совершить кражу автомобиля с целью его последующего разбора и продажи по запчастям, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами дела.

Защитник подсудимого ФИО1, как и сам подсудимый просили суд изменить квалификацию содеянного, и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба, полагая, что в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своих доводов указывали на то обстоятельство, что показания подсудимых носят противоречивый характер, поскольку каждый из них давал показания, как об угоне автомобиля, так и о его краже, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности в инкриминируемом преступлении, что согласно Закона должно быть истолковано в пользу подсудимых. В пользу приведенной позиции ссылаются на то, что в собственности ФИО1 имелся автомобиль и угонять другой не было ни какого смысла, кроме того ФИО1 приступил к разбору автомобиля попытавшись открутить колеса. Кроме того, защитником в пользу версии о краже истолковано то обстоятельство, что застряв в карьере пос. Красносельского Гулькевичского района подсудимые не бросили автомобиль, а с помощью другого автомобиля вытянули его и уехали на нем.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых во вменяемом им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о необходимости изменения квалификации содеянного на ч. 2 ст. 158 УК РФ опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самих подсудимых данными ими в ходе допроса в качестве подозреваемых в присутствии защитника, с предупреждением о том, что в последующим указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному дела, даже в случае последующего отказа от них, в которых они прямо сообщают о том, что завладели автомобилем без цели хищения, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что по его предложению он с ФИО1 в ст. Тбилисской угнали автомобиль без цели хищения. При этом оснований оговора со стороны подсудимого ФИО2 подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора установлено не было. Указанные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о завладении автомобилем без цели хищения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 Ш.А.О., о том, что с угонного автомобиля ни каких узлов и агрегатов снято не было, данные показания в их совокупности согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 года, протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они прямо сообщили о совершенном угоне без цели хищения в ст. Тбилисской автомобиля ВАЗ 21053, (л.д.17, л.д.23-24); протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на месте совершения преступления об обстоятельствах совершенного им с ФИО2 05.09.2019 угона автомобиля (л.д.36-37); протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, который ранее был угнан ФИО1 и ФИО2, из указанного протокола следует, что объективных данных о разукомплектовании автомобиля, либо отсутствия на нем деталей, узлов и агрегатов получено не было (л.д.57-58); протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, согласно которому на участке местности на расстоянии около 600 м. в южном направлении от 

<

...> в г. ФИО4 был обнаружен и осмотрен ранее угнанный автомобиль ВАЗ 21053, в ходе производства осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, кроме того, объективных данных о разукомплектовании автомобиля, либо отсутствия на нем деталей, узлов и агрегатов получено не было (л.д.67-68); заключением эксперта № 204-э от 24.09.2019, согласно которому след руки, изъятый с внешней стороны правой передней двери угнанного автомобиля ВАЗ 21053 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, (л.д.75-80). В силу указанных обстоятельств суд при постановлении приговора принимает за основу показания подсудимых данными ими в ходе допроса в качестве подозреваемых и показания подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что по его предложению он с ФИО1 в ст. Тбилисской угнали автомобиль без цели хищения, и относится критически к показаниям ФИО1 и ФИО2 о намерении совершить кражу. К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 приступил к разбору автомобиля попытавшись открутить колеса, но не смог этого сделать, что подтверждает виновность подсудимых в краже, суд относится также критически, поскольку они носят голословный характер, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он практически все время находился с ФИО1, и при нем тот не пытался откручивать колеса, либо разукомплектовывать автомобиль, а так же о том, что они собирались угнать автомобиль без цели хищения. Судом не могут быть приняты доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о необходимости изменения квалификации содеянного, поскольку показания подсудимых носят противоречивый характер, в силу того, что каждый из них давал показания, как об угоне автомобиля, так и о его краже, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности в инкриминируемом преступлении. Данный довод отвергается судом на основании выше приведенных доказательств, а так же, безусловно, опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, а именно отсутствием данных о разукомплектовывании автомобиля, либо о его попытке продаже, в сопоставлении с данными о том, что на протяжении более12часов, до момента их установления сотрудниками полиции у них имелась реальная возможность сделать это. Приведенные защитником доводы о том, что в собственности ФИО1 имелся автомобиль и угонять другой не было ни какого смысла, а так же о том, что застряв в карьере пос. Красносельского Гулькевичского района подсудимые не бросили автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о направленности умысла на кражу и не опровергают доводы государственного обвинителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступное деяние ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, их личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, явку с повинной, частичное признание им вины, и его раскаяние. Обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется. 

При оценке личности ФИО1 учитывается, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, на профилактическом учете у врача нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, полагая назначение наказания в виде условного лишения свободы соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и его раскаяние в содеянном, а так же активное способствование органу расследования в установлении истины по делу.

Роль ФИО2 в совершении группового преступления является наиболее активной, он являлся организатором совершения преступления и его исполнителем, ФИО1 при этом наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственность совершения преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, и личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку он: 

11.11.2013 г. Кропоткинским городским судом Краснодарского края был осужден по п. а. ч. 2 ст. 166, п. а. ч. 2 ст. 166, п. а. ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.

06.08.2014 г. Кропоткинским городским судом Краснодарского края осужден по п. а. ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 11.11.2013 г. Кропоткинского городского суда отменено, и к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.11.2013 г. по правилам ст. 70 УК РФ, общий срок 1 год 8 мес. лишения свободы.

25.06.2015 Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.08.2014 года, общий срок 2 года 2 мес. лишения свободы, 24.08.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Учитывая, что приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.08.2014 г. условное осуждение по приговору от 11.11.2013 года было отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, положения п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ в данном случае не применимы. 

Таким образом, ФИО2 в соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ, совершил преступление при особо опасном рецидиве, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При этом учитываются требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в котором закреплен императивный запрет на назначение условного наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

Определяя срок наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 и ФИО1 на менее тяжкую, суд не усматривает.

При оценке личности ФИО1 учитывается, что по месту жительства он характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, возместил потерпевшему материальный ущерб от преступления смягчает его наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание ему наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не посещать бары, кафе, рестораны, иные увеселительные заведения, а также массовые мероприятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ 21053 без государственных регистрационных знаков, цвет – белый, №, бывшее в пользовании детское автокресло Inglesina до 18 кг. ФИО3 Ш.А.О. и находящиеся у него на ответственном хранении, считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Е.А. Нечаев