РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 21 июня 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 кФИО4 о признании права наследования доли наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 просил: признать за ним право наследовать долю отказавшегося 20.09.2017 года ФИО2 от наследства в пользу ФИО5 на имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: . 

В обоснование требований истец, сославшись на положения ст. ст. 9, 218, 1112, 1158, 1159 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, приходящаяся ему и его родному брату ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, матерью. На момент смерти мать имела в собственности квартиру по адресу: (далее спорная квартира). Поскольку мать умерла раньше ФИО2, последний приобрел право наследования доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако ДД.ММ.ГГГГ совершил отказ от доли на наследство, причитающейся ему после смерти умершей матери, в его (ФИО5 В.)пользу, о чем составил письменное заявление, которое удостоверила нотариус ФИО6 Между тем, брат в последствии 09.10.2017 выдал своей дочери ФИО4 доверенность на принятие наследства. Таким образом, усмотрев спор о праве, нотариус отказалав выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что умерший брат не подал письменный отказ тому нотариусу, у которого было заведено наследственное дело после смерти матери - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО1 М.просили иск удовлетворить, тогда как ответчик ФИО4 в иске отказать в ввиду отсутствия к тому оснований.

Третьи лица ФИО7, нотариусы ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Проанализировав положения части 1 ГК РФ и главы 61 части 3 ГК РФ суд не находит в них заявленного истцом способа защиты (о признании права наследования). 

По мнению суда первой инстанции, истец фактически не согласен с решением нотариуса ФИО8, выраженным в ответе от 07.06.2018 № н/д 163/2017, из которого следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство в части 1/3 доли, приходящейся умершему ФИО2, отказано по формальным основаниям. 

В частности, как считает нотариус, последствия о невозможности наследника изменить свое желание после того, как он отказался от наследства, наступают только тогда, когда это заявление об отказе от наследства уже подано тому нотариусу, у которого открыто (заведено) наследственное дело (ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Следовательно, совершение отказа от наследства включает в свое содержание: подачу по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления об отказе от него;самостоятельную подачу заявления, а не через лицо, в пользу которого планировался отказ от наследства, без специальной доверенности.

Судом установлено, что умерший ФИО3 Н. полный комплекс действий, составляющих содержание отказа от наследства не совершил, в частности, его заявление от 20.09.2017 об отказе от наследства поступило нотариусу по месту открытия наследства после его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется отметка о дате поступления, при жизни лично ФИО3 Н. заявление об отказе соответствующему нотариусу до смерти не подавал, наряду с этим,ФИО3 Н.,после подписания заявления об отказе от наследства, выдалответчику доверенность на принятие наследства. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, чтовозникает спор о праве собственности в порядке наследования на часть наследственного имущества - 1/3 доли наследства, причитающейся ФИО2 после смерти матери, в ходе которого доказываются обстоятельства, свидетельствующие о том, кто и как принял наследство и является наследником, на каком основании, действительны ли с юридической точки зрения данные основания и т.п.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 основывал свое требование на отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на спорную долю наследства, указывая, что его результатом должно стать признание права на наследуемое имущество.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ переход права собственности по наследству является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.

Следовательно, возникший наследственный спор может быть разрешен либо оспариванием решения нотариуса, отказавшего в оформлении наследственных прав на часть имущества, что предусматривает заявление соответствующих требований, либо признания права собственности на имущество в порядке наследования, что также предполагает специальное требование, но никак не признаниеи так неотъемлемого у «надлежащего» наследника права наследования.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и требованиям не имеется. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 кФИО4 о признании права наследовать долю отказавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от наследства в пользу ФИО5 на имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов