дело №1-120/2025

УИД22RS0067-01-2025-000102-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

с участием: 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лопатиной О.П., 

государственного обвинителя Эйсмонта М.В., 

при секретаре Тумаковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> без регистрации, содержащегося под стражей с 05.11.2024, судимого:

01.10.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

23.12.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.10.2020) к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.05.2021 обязательные работы заменены на 23 дня лишения свободы, освобождение 13.07.2021 по отбытии основного наказания;

14.07.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 23.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

22.12.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года;

31.03.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 23.12.2020), ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

25.07.2022 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.03.2022) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 7 месяцев. Освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.05.2024 условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.11.2024 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом его отбытия с 31.05.2024 до 05.11.2024, составляет 5 месяца 5 дней;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 19 час.00 мин. 01.11.2024 и 15 час.05 мин. 02.11.2024 ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь прошел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, таким способом незаконно проник в нее, где взял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее Ф. имущество: телевизор «Smart TV» стоимостью 16463 руб. 00 коп. и ноутбук «HP» стоимостью 13967 руб.00 коп., а всего имущества на общую сумму 30430 руб.00 коп.

После чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30430 руб.00 коп. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Из его показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, следует, что 02.11.2024 около 03 час. 00 мин. он после распития спиртного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зашел через незапертую дверь в 

<

адрес> малознакомого Фе и похитил телевизор и ноутбук. В судебном заседании Душений дополнил, что находясь в общем коридоре, он через открытую дверь увидел в указанной квартире стоящий на столе ноутбук и висящий на стене телевизор, которые решил похитить, для чего и зашел в квартиру через незапертую дверь. Фе. не разрешал ему заходить в квартиру. Он взял ноутбук, снял со стены телевизор и пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Похищенное он спрятал в гаражах, а после продал сестре Д. (л.д.49-51). 

По обстоятельствам хищения ФИО1 будучи подозреваемым пояснял на месте совершения преступления (л.д. 52-56). 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей Ф., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее сын Фе. В квартире находились принадлежащие ей телевизор «Smart TV» стоимостью 16463 руб. и ноутбук «HP» стоимостью 15000 руб. 01.11.2024 в 19 час.00 мин. она ушла домой из этой квартиры, все вещи были на месте. 02.11.2024 около 11 час.00 мин. ей позвонил сын и сообщил, что телевизор и ноутбук похищены. Сын пояснил, что после ее ухода, он в состоянии опьянения уснул в 

<

адрес>, а когда вернулся в свою квартиру, обнаружил хищение телевизора и ноутбука. Ей причинен материальный ущерб в сумме 31463 руб., который для нее является значительным, так как пенсия составляет 12500 руб., иных источников дохода не имеет, оказывает помощь своему неработающему сыну (л.д.19-21; л.д. 88-89);

-показаниями свидетеля Фе., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая принадлежит его матери Ф.. 01.11.2024 около 19 час.00 мин. Ф. ушла из квартиры, а он пошел в 

<

адрес>, где находились ранее ему незнакомые ФИО1 и К., которые пригласили его распить спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, около 10 час.00 мин. 02.11.2024 проснулся и прошел в свою квартиру, дверь которой не закрывал, а только прикрыл. Он обнаружил, что из квартиры похищены телевизор «Smart TV» и ноутбук «HP», о чем сообщил матери. Он не разрешал ФИО1 заходить в квартиру в его отсутствие, брать находящиеся там вещи и распоряжаться ими. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не было (л.д.24-26, 65-68);

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.11.2024 в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В это время приехал ее брат ФИО1 и сказал, что у него есть телевизор и ноутбук, которые он хочет ей подарить, где он их взял Душенин не говорил. Она предложила купить их и заплатила ФИО1 2000 рублей. 05.11.2024 ФИО1 позвонил и сообщил, что имущество необходимо привезти в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, что она и сделала. От сотрудников полиции она узнала, что телевизор и ноутбук ФИО1 похищены (л.д.38-40);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее были ключи от 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес>, где она иногда ночевала. 01.11.2024 в вечернее время она распивала в квартире спиртное с ФИО1, куда пришел сосед из 

<

адрес> Фе и стал распивать с ними, а потом уснул. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры, а после и она поехала домой (л.д.93-94);

-показаниями свидетеля Де., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 самостоятельно пояснил о передаче похищенного им имущества - «Smart TV» и ноутбука «HP» своей сестре Д. (л.д.77-78);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д. 8-13);

-протоколом изъятия от 05.11.2024 телевизора «Smart TV» и ноутбука «HP» у Д. (л.д.34-35);

-протоколом выемки у свидетеля Де. телевизора «Smart TV» и ноутбука «HP» (л.д.80-82);

-протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которому осмотрены телевизор «Smart TV» и ноутбук «HP», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.83-85;86);

-протоколом очной ставки между свидетелем Фе. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Фе. показал, что не разрешал ФИО1 заходить в его квартиру, ФИО1 пояснил, что зашел в квартиру с разрешения Фе (л.д.90-92);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения 02.11.2024, телевизора «Smart TV» составляет 16463 руб. 00 коп., ноутбука «HP» - 13967 руб.00 коп. (л.д.118-126).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что Фе. не разрешал ему заходить в 

<

адрес>, на следствии он говорил обратное, так как это была его защитная позиция по делу. Показания подсудимого, данные в судебном заседании согласуются и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. и свидетелям обвинения у суда не имеется. Показания указанных лиц подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого или его самооговора, не установлено.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

О прямом умысле на совершение преступления свидетельствуют последовательные действия ФИО1, который, преследуя корыстную цель, незаконного проник в жилище потерпевшей.

О наличие признака тайного хищения свидетельствует то, что ФИО1 совершил преступление в условиях неочевидности для потерпевшей, которая в момент совершения преступления в квартире не находилась.

Признак «незаконного проникновения в жилище» также нашел свое фактическое подтверждение в протоколе допроса свидетеля Фе., который указывал, что оставил открытой дверь в квартиру, однако заходить ФИО1 в нее не разрешал. При этом о наличие данного квалифицирующего признака свидетельствуют также показания и самого ФИО1 о том, что последний без разрешения проживающих лиц, увидев через незапертую дверь чужое имущество и решив его похитить, незаконно проникнул в квартиру. 

Подсудимый тайно, не имея права, зашел в квартиру Ф. и тайно похитил принадлежащее ей имущество, на распоряжение которым не имел права, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд соглашается с заключением товароведческой экспертизы и считает необходимым уменьшить размер ущерба согласно заключению эксперта по стоимости ноутбука до 13967 руб.00 коп., поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки. 

Несмотря на уменьшение размера похищенного до 30 430 руб. 00 коп., у суда не вызывает сомнений значительность ущерба для потерпевшей, исходя из ее пояснений о размере пенсии, отсутствии других источников дохода, наличии расходов, в том числе оказании материальной помощи сыну.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, тяжким, окончено, а также конкретные обстоятельства его совершения. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его родственников и оказание им помощи, фактическое возмещение ущерба и мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей.

Других обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью не установлено, что такое состояние ФИО1 явилось поводом к совершению им преступления.

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Душенина не возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Душенину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый под стражей по уголовному делу содержится с 05.11.2024. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лопатиной в размере 7 958 рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от процессуальных издержек молодого и трудоспособного ФИО1, от услуг адвоката не отказывавшегося, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного наказания, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 25.07.2022, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Время содержания под стражей с 05.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством его отбытую часть в размере 5 месяцев 5 дней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 958 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор «Smart TV» и ноутбук «HP», переданные потерпевшей Ф. - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденному содержащемуся под стражей – в тот же срок после получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова