Дело № 2-1045/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (далее ООО «Компания Поставка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2017 на 4-м км автодороги «Брянск-Новозыбков-Унеча» произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 27470000010 государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ООО «Компания Поставка», под управлением бывшего работника ООО «Компания Поставка» ФИО1, и автомобилем «Фолькваген Гольф» государственный регистрационный знак (номер обезличен) который от удара допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 В результате ДТП получили телесные повреждения ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО5 Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 02.05.2017 по делу (номер обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Унечского районного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу (номер обезличен) с ООО «Компания Поставка» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего с ООО «Компания Поставка» взыскано160 000 рублей. ФИО4 предъявила исполнительный лист ко взысканию в банк, в котором имелся открытый расчетный счет ООО «Компания Поставка», в результате чего вся сумма в 160 000 рублей была списана с расчетного счета организации, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен) от 21.01.2018. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Компания Поставка». Таким образом, на основании норм трудового законодательства, ООО «Компания Поставка» имеет право потребовать от ФИО1 возмещения причиненного ущерба в размере 160 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Поставка» возмещение доли причиненного в результате ДТП ущерба в размере 160 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Поставка» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 160 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 400 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, на основании приказа № ор9к от 29.01.2014 ФИО1 принят на работу в ООО «Компания Поставка» водителем-экспедитором на неопределенный срок.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 02.05.2017 по делу (номер обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что ФИО1, работающий водителем – экспедитором в ООО «Компания Поставка», 18.01.2017 управляя автомобилем ГАЗ, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф под управлением ФИО7, которая от удара допустила столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (л.д. 6-8). 

Согласно обстоятельствам, установленным решением Унечского районного суда Брянской области от 03.10.2017, ФИО4, выступающая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, (дата обезличена) года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Компания поставка» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При разрешении спора судом было установлено, что 18.01.2017, в 18 часов 18 минут, на 4 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Унеча» водитель ФИО1 при управлении автомашиной «ГАЗ-274470000010», государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил ПДД РФ, не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной «Фольсваген», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7, которую от удара отбросило на автомашину «ВАЗ - 121150», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8, в результате чего находившимся в автомобиле «ВАЗ - 21150» ей, ФИО4, и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 были причинены телесные повреждения. С ООО «Компания Поставка» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего с ООО «Компания Поставка» взыскано160 000 рублей (л.д. 9-15).

Решение Унечского районного суда Брянской области от 03.10.2017 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2017.

ФИО4 предъявила исполнительный лист ко взысканию в банк, в котором имелся открытый расчетный счет ООО «Компания Поставка», в результате чего денежная сумма в 160 000 рублей была списана с расчетного счета организации, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен) от 21.01.2018, то есть решение Унечского районного суда Брянской области от 03.10.2017 исполнено полностью (л.д. 16).

Доказательства уплаты ООО «Компания Поставка» денежных средств по решению суда в сумме 160 000 руб. за виновные действия работника ФИО1 представлены истцом в материалы дела, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО1. являлся работником ООО «Компания Поставка», суд приходит к выводу о том, что у работодателя (ООО «Компания Поставка»), возместившего на основании ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником, в силу со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ возникло право регрессного требования с работника ФИО1 материального ущерба в полном объеме в размере 160 000 руб., учитывая неосторожную форму вины причинения ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает, что когда работник является ответчиком по делу, он не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, суд считает, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Компания Поставка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» в счет возмещения ущерба 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Судья Е.В. Ендовицкая