ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Виденмеер К.И., Малахова М.В., Вихаревой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лизунова А.С.,

потерпевшей Ш.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 и Б.М.И., находились в 

<

адрес>, где Б.М.И. стал неоднократно требовать от ФИО1 налить ему спиртное, на что ФИО1 отказал. На этой почве между ними внезапно произошел конфликт, перешедший в ссору с взаимными оскорблениями, в ходе которой Б.М.И. продолжал требовать налить ему спиртное, взяв со стола нож. При этом, насилия не применял, каких-либо угроз применения ножа в отношении ФИО1 не высказывал. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Б.М.И. С целью его реализации, ФИО1 взял со стола указанной комнаты орудие преступления - другой нож, и умышленно, с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что от его действий наступит смерть Б.М.И., нанес им не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Б.М.И. причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, сердца. Указанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.9, 6.2.4 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Смерть Б.М.И. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, сопровождавшегося развитием тампонады сердечной сорочки и острой сердечной недостаточности. 

Между действиями ФИО1 и причиненными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Б.М.И., имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства Б.М.И. признал, однако не согласился с квалификацией преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к ранее знакомому Р по 

<

адрес>, номер комнаты не знает. Они сели в комнате за стол и начали распивать спиртное. Примерно через 5 минут в комнату пришел Б.М.И. и потребовал от них тоже налить спиртное. Р из комнаты вышел. На требование Б.М.И. он ответил отказом. Б.М.И. стал продолжать требовать налить спиртное и угостить того. Он пояснил, что распивать спиртное с тем не желает, и в грубой форме попросил его покинуть комнату. На этой почве произошла ссора. В это время он сидел на стуле за столом. После отказа Б.М.И. взял со стола нож и махнул им перед его лицом. При этом какого-либо насилия не применял, угроз его применения не высказывал. Действия Б.М.И. он расценил как угрозу жизни и здоровью, встал со стула, быстро взял со стола другой нож, и ткнул им Б.М.И. в грудь. Все произошло очень быстро. Б.М.И. сел на стул около стола и запыхтел. Он испугался, тоже сел на другой стул за тем же столом. Понял, что убил того, был сильно взволнован, собрал свои сумки и ушел от Р к себе домой. При этом Р в комнате не было, и тот не видел, что произошло между ним и Б.М.И. По прибытию домой, он сказал теще, что убил человека. Скорую помощь Б.М.И. не вызвал, какую-либо помощь не оказал, т.к. сильно испугался, находился в стрессовом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно написал явку с повинной о случившемся. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшей Ш.М.И. признал частично, т.е. в части материальных затрат иск признал полностью, в части компенсации морального вреда - не признал, пояснив, что между Б.М.И. и потерпевшей Ш.М.И. при жизни были плохие отношения.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении умышленного убийства Б.М.И. нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменных доказательствах исследованных судом.

Из показаний потерпевшей Ш.М.И. в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний, данных при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д.69-71) следует, что Б.М.И. являлся ее родным братом, спиртными напитками не злоупотреблял, но употреблял по возможности. О смерти брата она узнала от соседки Д, которой стало известно от мужа той, а именно то, что когда выключили у них в квартире свет, муж Д пошел включать рубильник в тамбур к ее брату, где обнаружил труп последнего. Исковые требования о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, связанных с погребением Б.М.И., и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, поддержала полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Д, данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 21 часа 30 минут в доме выключился свет. Муж пошел включить свет. В тамбуре 

<

адрес>, около квартиры соседа - Б.М.И. расположены автоматы (электрические рубильники). Через 2-3 минуты муж вернулся и сообщил, что Б.М.И. лежит в тамбуре, не дышит, мертв. Она нашла телефон Ш.М.И. - сестры Б.М.И., и сообщила об этом. Сама на место происшествия не приходила.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П, данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 118-120) следует, что по 

<

адрес> проживал Б.М.И., с которым она знакома около 8 лет. Характеризует того как вспыльчивого, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками человека. В состоянии алкогольного опьянения Б.М.И. становился агрессивнее, провоцировал конфликтные ситуации, однако физического насилия в отношении друзей и знакомых не применял. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ш находилась дома, по 

<

адрес>. Им в окно постучал Р и предложил выпить спиртное пояснив, что его знакомый ФИО1 пошел в магазин за бутылкой водки. Через некоторое время она вышла на улицу, где встретила Р и ФИО1 Последние сообщили ей, что потеряли банковскую карточку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее сожитель Ш пошел к знакомому Р в гости, где находился приблизительно до 19 часов. В указанное время она также пришла в квартиру Р, чтобы забрать Ш Когда она подошла к дому Р, то обратила внимание на открытую входную дверь в тамбур квартиры Б.М.И. В помещение тамбура она не заглядывала и ничего не видела. Около 19 часов она совместно с Ш вернулась домой, где последний ей рассказал, что со слов Р ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (Р) и ФИО9 обнаружили Б.М.И. на крыльце, перед входом в его квартиру, затащили Б.М.И. в тамбур и оставили там. Узнав об этом, она позвонила в службу 112, а когда оператор соединил ее с отделом полиции, сообщила об этом сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Ш и тот ушел из дома. Около 13 часов она пошла его искать предположив, что тот может находиться у Р и пошла к тому домой. Когда она подошла к дому № по 

<

адрес> она вновь обратила внимание на то, что дверь в тамбур квартиры Б.М.И. была открыта. Заглянув в тамбур, она увидела Б.М.И. лежащего на полу. Как ей показалось, он лежал на спине, ногами к выходу, под его телом лежала какая-то фуфайка. Она подумала, что Б.М.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, в связи с чем, подходить к нему не стала. Не найдя Ш, вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно с Ш находилась дома. В указанное время ей позвонил Д ФИО3 и попросил номер сестры Б.М.И., пояснив, что последний скорее всего умер. Сразу же она вновь позвонила по номеру 112 и сообщила, что в 

<

адрес> произошло происшествие. Ни она, ни Ш вечером ДД.ММ.ГГГГ к Б.М.И. не ходили, что там произошло ей не известно. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ш, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.121-123), следует, что у него был знакомый Б.М.И., характеризует его отрицательно, как вспыльчивого, конфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения Б.М.И. становился агрессивным, однако в драку никогда не лез. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей П находился дома по 

<

адрес>., и к ним в окно постучал Р и предложил выпить спиртного, пояснив, что ФИО1 пошел в магазин за водкой. Через некоторое время П вышла на улицу, а когда вернулась, сказала, что они потеряли банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел к Р в гости, где находился приблизительно до 19 часов. Когда он подходил к дому Р, то обратил внимание, что входная дверь в тамбур квартиры Б.М.И. приоткрыта. Он решил пойти к Б.М.И., чтобы попросить у того сигарет, Р остановил его и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, распивал спиртное и последний оставил ему пачку сигарет. После этого Р рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ тот вместе с ФИО9 обнаружил Б.М.И. на крыльце, перед входом в квартиру, затащили того в тамбур и оставили, накрыв фуфайкой. Что именно произошло с Б.М.И., Р не сообщил. Кроме того, дома у Р, во второй комнате, где стоит телевизор, он увидел куртку Б.М.И. Около 19 часов к Р пришла П, с которой он ушел домой, и рассказал той, что ему стало известно со слов Р Узнав об этом, П позвонила в полицию и сообщила об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с П находился дома. В указанное время им позвонил Д ФИО3 и попросил номер сестры Б.М.И., пояснив, что последний умер.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 124-126, 127-129) следует, что с Б.М.И. он знаком около 3-4 лет, может охарактеризовать его как вспыльчивого, конфликтного, систематически злоупотребляющего спиртными напитками человека. В состоянии алкогольного опьянения Б.М.И. проявлял агрессию, провоцировал конфликтные ситуации, но не дрался. Между ним и Б.М.И. отношения были хорошие, периодически они вместе употребляли спиртное, каких-либо конфликтов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Б.М.И., принес спиртное, которое они вместе выпили, после чего он ушел в магазин. Около магазина он встретил ранее знакомых мужчин, с которыми продолжил распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось он и еще один мужчина, данных которого не знает, (впоследствии установлен как ФИО1) пошли к Ш, что было дальше он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что вместе с ФИО9 он затаскивал Б.М.И. в тамбур квартиры, однако что предшествовало этому, не помнит. При каких обстоятельствах они обнаружили Б.М.И., он не помнит, поскольку был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ш, который находился у него практически весь день. Чем они с Ш занимались, не помнит, поскольку с утра находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в этот день к ним приходила сожительница Ш - П Рассказывал ли он Ш о том, что совместно с Бычковым заносил Б.М.И. в тамбур квартиры, не помнит. Когда и при каких обстоятельствах он узнал, что Б.М.И. умер, не помнит. Через несколько дней он узнал, что Б.М.И. был мертв. По поводу ножей, находившихся в его квартире, пояснил, что большой нож с коричневой ручкой и нож с белой ручкой он использует в быту. ДД.ММ.ГГГГ они также ими пользовались. Крови в своей квартире он не замечал, так как там темно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 132-135) следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года в их доме, в 

<

адрес>, проживал Б.М.И., которого он характеризует как спокойного, доброго, но злоупотребляющего спиртным, человека. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он увидел в окно, что в сторону их барака прошел Б.М.И. вместе с ФИО2, которые пошли к Р Около 13 часов он сходил в магазин, купил спиртное, и решил пригласить Р Зайдя в квартиру к Р, он пригласил последнего к себе в гости и увидел Б.М.И. Через 5 минут Р зашел к нему в квартиру, и они выпили спиртное. Примерно еще через 3-5 минут к нему домой пришел Б.М.И., у которого руки были в крови, и тот попросил довести его до дома. Он повел Б.М.И. домой. Выйдя на крыльцо, Б.М.И. запнулся, упал и начал хрипеть. Он не понял, что произошло с Б.М.И. и попросил Р помочь довести того до дома. Он и Р взяли Б.М.И. за руки и ноги, положили того лицом вниз в коридоре квартиры, накрыли куртками, чтобы тот не замерз и ушли, не закрывая дверь. О том, что произошло с Б.М.И., ему стало известно позднее от сотрудников полиции. Кроме того, он часто бывал у Р дома, и видел у него большой нож, выполненный из нержавеющей стали с рукоятью из пластмассы коричневого цвета, и ДД.ММ.ГГГГ он также видел этот нож в квартире.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В., данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.136-139) следует, что 29-ДД.ММ.ГГГГ с утра металлическая дверь тамбура квартиры Б.М.И. была открыта. Он это видел со стороны улицы, к тамбуру не подходил, внутрь не заглядывал. Ему известно, что у соседа - Д ФИО3, выключился свет в квартире. В тамбуре у Б.М.И. находится электрический рубильник. Д ФИО3 пошел в вечернее время с фонариком в тамбур и обнаружил труп Б.М.И., о чем было сообщено в полицию. Иногда в квартиру к Р ходит ФИО1. По поводу ножевого ранения Б.М.И. ему ничего не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.О., данных ей при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 140-142) следует, что ФИО1 является сожителем ее дочери Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 ушел в магазин за хлебом. В период времени с 12 до 13 часов ФИО1 вернулся, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в доме у Р он вместе с последним распивал спиртные напитки, и убил человека. Она подумала, что ФИО1 пьян, и сам не понимает, что говорит, но позвонила дочери Ю.Е. и сообщила об этом. После чего она решила сходить вместе с ФИО1 домой к Р Через 10-15 минут она с ФИО1 пришла домой к Р Квартира была открыта, Р в ней не было. В комнате на стуле спал мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении. После чего они ушли. Она решила, что ФИО4 говорил именно про этого мужчину, и про убийство не поверила. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 вернулся от своей матери, и сказал, что за ним приехали сотрудники полиции, от которых она впоследствии узнала, что ФИО1 убил Б.М.И.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Е., данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.143-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ей позвонила ее мать - Ю.О., и сообщила, что ФИО1 пришел домой очень пьяный, и сообщил, что убил человека. Позже ей вновь позвонила мать и сказала, что сходила домой к Р, и что там все живы. Около 13-14 часов придя домой, ФИО1 стал снова говорить, что надо пойти к Р домой, и она согласилась. Придя к Р, она увидела, что там никого нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришел домой и сказал, что за ним приехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 убил человека по имени Михаил. Она догадалась, что это был Б.М.И.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.147-149) следует, что он состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут поступила заявка по факту обнаружения трупа мужчины по 

<

адрес>. По приезду в указанный адрес, к ним обратилась Ш.М.И., и пояснила, что ей позвонили соседи ее брата - Б.М.И., сообщили, что ее брата нашли в тамбуре его квартиры мертвым. На месте обнаружения трупа, кроме Ш.М.И. находилась бригада скорой помощи врач, которой подтвердил смерть Б.М.И. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля А, данных ей при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.150-152) следует, что она является фельдшером выездной бригады СМП ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В ночное время поступила заявка, что человек находится в бессознательном состоянии. Они выехали по 

<

адрес>. В коридоре барака обнаружили лежащего на полу мужчину, который был мертв. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые по прибытию обнаружили в области груди мужчины ножевое ранение. 

Из показаний свидетеля К следует, что он является следователем - криминалистом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места происшествия в качестве специалиста по 

<

адрес>, 

<

адрес> по факту обнаружения трупа Б.М.И. с ножевым ранением. При осмотре им применялась кримтехника. В ходе осмотра на шкафу комнаты, были обнаружены 2 ножа. При применении препарата «

<

данные изъяты>», на одном из ножей, с коричневой рукояткой и зазубринами на клинке, была получена реакция на кровь человека. Ножи были сфотографированы, упакованы, изъяты. В судебном заседании К обратил внимание суда и участников судебного заседания на фотографию в фотототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1. л.д. 49) с изображением ножей, на одном из которых была получена положительная реакция на кровь человека.

При осмотре в судебном заседании данной фототаблицы с изображением ножей, ФИО1 также указал на нож, на котором была обнаружена кровь человека, пояснив, что в том числе и этот нож находился ДД.ММ.ГГГГ на столе, и именно этим ножом он нанес один удар в грудь потерпевшему, после чего нож положил на стол. Как нож оказался на шкафу пояснить не смог. 

Таким образом, в судебном заседании свидетель К и подсудимый ФИО1 указали на один и тот же нож: К как на нож, на котором ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия им была получена положительная реакция на кровь человека, а ФИО1 - на тот же нож, как на нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар потерпевшему, от которого наступила смерть последнего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями свидетелей, потерпевшей доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности и тамбур 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где обнаружен труп Б.М.И. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия, среди прочего, на снегу обнаружена кровь, которая изъята на марлевый тампон. (т.1 л.д. 20-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен коридор около 

<

адрес> и помещение указанной квартиры. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: - соскобы вещества бурого цвета с порога двери и с пола. (т.1 л.д.28-35); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: куртка с дивана в комнате №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; связка ключей; четыре ножа, на одном из которых, с рукояткой коричневого цвета и клинком с зазубринами обнаружены следы крови человека (т.1 л.д. 36-49); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты: кровь, образцы волос, срезы концов ногтевых пластин трупа Б.М.И. (т.1 л.д.160-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъята одежда трупа Б.М.И.(т. 1 л.д. 166-168); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлена принадлежность телефона Б.М.И., и наличие пропущенных звонков, начиная с 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ и позднее (т.1 л.д. 179-185); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены соскобы с пола и с порога двери, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.194-203); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены одежда трупа Б.М.И.: сапоги, трико, трусы, носки, джемпер, тельняшка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «НОБСМЭ». В ходе осмотра обнаружены повреждения на джемпере и тельняшке в проекции груди слева, а также следы вещества бурого цвета; образцы волос, срезов концов ногтевых пластин от трупа Б.М.И. (т.1 л.д. 213-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены: куртка с дивана в комнате №; нож с коричневой рукоятью со шкафа в комнате №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (т.1 л.д. 224-226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смерть Б.М.И. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, сопровождающегося развитием тампонады сердечной сорочки и острой сердечной недостаточности. Смерть Б.М.И. наступила ориентировочно за 2-3 суток до исследования трупа в морге. При экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, сердца. Указанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.9, 6.2.4 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и образовалось незадолго до наступления смерти. Колото-резаное ранение грудной клетки не исключает возможности совершения активных, целенаправленных действий после его получения в течении короткого промежутка времени (ориентировочно до нескольких минут) (т. 2 л.д. 4-14); 

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в смыве со снега, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - на крыльце тамбура 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Б.М.И.(т. 2 л.д. 28-31); 

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в соскобе с порога двери, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - коридора около 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Б.М.И. (т. 2 л.д. 36-39); 

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в соскобе с пола (в углу), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - коридора около 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Б.М.И. (т.2 л.д.68-72); 

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Б.М.И.(т. 2 л.д. 77-81); 

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на тельняшке и джемпере Б.М.И., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ», обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Б.М.И. (т.2 л.д. 86-89);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет какого-либо наркологического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в следствие и суде. (т. 2 л.д. 124-125); 

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут убийства Б.М.И. в квартире Р, по 

<

адрес> Указав, что нанес Б.М.И. один удар ножом в область груди. О совершенном преступлении сообщил теще. (т.2 л.д.127-129); 

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО1 при помощи макета ножа и манекена человека, указал на механизм нанесения телесных повреждений Б.М.И., показав его и Б.М.И. взаимное расположение в момент нанесения удара ножом, и место его нанесения (т.2 л.д.140-145);

- заключением эксперта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у ФИО1 выявлено 3 царапины левой кисти и лучезапястного сустава. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.19-21).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств, нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, в ходе конфликта с Б.М.И., действуя умышленно, с целью убийства последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных предшествующим противоправным поведением потерпевшего, взял в руку нож, которым нанес тому не менее одного удара в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, сопровождающегося развитием тампонады сердечной сорочки и острой сердечной недостаточности, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего наступила смерть Б.М.И. на месте происшествия. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как его собственными показаниями, так и показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые не содержат между собой каких-либо юридически значимых для квалификации противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, которые принимаются за основу при постановлении приговора в части согласующейся с установленными по делу обстоятельствами совершенного преступления, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Прямая причинная связь между телесным повреждением, причиненным ФИО1 потерпевшему, и смертью Б.М.И. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и механизм образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, а также избранный подсудимым предмет, используемый для достижения преступной цели, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на убийство Б.М.И., поскольку, подсудимый целенаправленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ему тяжкое проникающее повреждение, от которого через непродолжительное время наступила смерть. 

При этом, по обстоятельствам дела ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.М.И. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении умышленных действий при нанесении удара ножом Б.М.И. в жизненно важный орган - грудную клетку, в область сердца, предвидел и желал наступления последствий в виде его смерти, т.е. преступление совершено с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО1 на убийство Б.М.И. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение удара ножом в область груди, не совместимый с жизнью, а также механизм, локализация и сила несения удара ножом в жизненно важный орган. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки сердца, составляет глубину около 7 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и незначительно снизу вверх. Раневой канал от раны передней поверхности грудной клетки слева проходит в мягких тканях грудной клетки спереди назад и практически горизонтально, после чего проникает в левую плевральную полость по окологрудинной линии, с полным пересечением хрящевых частей 6 и 7 ребер, где на пристеночной плевре имеется косо ориентированное (с 1 на 7 часов по условному циферблату) повреждение прямолинейной формы с ровными краями. Толщина хрящевых частей ребер в области пересечения около 1 см. (т.2 л.д. 4-14).

Таким образом, установлено, что клинок ножа в момент нанесения удара потерпевшему, находился практически поперек ребер с незначительным отклонением, при этом глубина раневого канала составила около 7 см., что в совокупности свидетельствует о значительной силе удара ножом. 

В этой связи оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ либо по ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый защищался от нападения, суд также отвергает как несостоятельные.

К такому выводу суд приходит исходя из установленных фактических обстоятельств, поведения ФИО1 как во время, так и после совершения преступления.

Потерпевший неоднократно просил ФИО1 налить ему спиртное, взял со стола один из ножей, не высказывая при этом угроз его применения, что свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем, никакой необходимости для применения ФИО1 ножа в отношении потерпевшего не было. Показания ФИО1 о том, что Б.М.И. неоднократно просил его налить ему спиртное, а после отказа взял со стола нож и махнул им перед лицом, не применяя к нему какого-либо насилия и не высказывая угроз его применения, не являлись основанием для применения к потерпевшему действий, направленных на причинение смерти человеку, поскольку реальная угроза противоправного посягательства со стороны потерпевшего отсутствовала.

При этом локализация и сила нанесенного ножом удара свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Также из показаний подсудимого следует, что после нанесения удара ножом Б.М.И., т.е. после совершения преступления, он сел на стул, понял, что убил того, собрал свои сумки и ушел домой, о произошедшем сообщил теще.

Суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ после нанесения удара ножом в область сердца потерпевшему, ФИО1, осознавая это, какую-либо помощь потерпевшему не оказал, место преступления покинул, в правоохранительные органы не явился, о совершенном преступлении не сообщил, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда труп Б.М.И. с ножевым ранением был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов. 

При этом свидетели Р, Ю.О. и Ю.Е., оснований которым оговаривать ФИО1 не имеется, и с которыми последний общался непосредственно после совершения преступления, не свидетельствовали о том, что ФИО1 во время конфликта с потерпевшим угрожала какая-либо опасность для жизни либо здоровья. 

Согласно заключению эксперта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 выявлено 3 царапины левой кисти и лучезапястного сустава. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. На момент производства экспертизы ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял.

В этой связи у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации находился в состоянии необходимой обороны и, как следствие - превысил ее пределы. 

Показания ФИО1, в которых он отрицал умышленный характер своих действий и заявлял о том, что защищался от действий потерпевшего, расцениваются судом в качестве избранной формы защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Кроме того, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Исходя из данного заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, и учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Судом установлено, что в ходе возникшей конфликтной ситуации между ФИО1 и Б.М.И. из-за распития спиртного, подсудимый, целенаправленно, используя в отношении потерпевшего нож, нанес им удар в область расположения жизненно важных органов, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение смерти Б.М.И.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Таким образом, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, и он нанес Б.М.И. удар ножом в ходе ссоры. 

Изложенное в совокупности, исключает возможность квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.108 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

Совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение обвинение, предъявленное ФИО5 органами предварительного расследования.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека. 

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 199-200); на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 196, 198); состоит в гражданском браке, имеет троих малолетних детей (т.2 л.д. 189, 201-203), заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который характеризуется неудовлетворительно и непосредственно перед совершением преступления оскорблял подсудимого, также состояние здоровья его матери, которая в силу возраста, нуждается в заботе и уходе.

Обстоятельств отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление им совершено не в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального либо близко к максимальному срока лишения свободы, и не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Вместе с тем, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не уменьшает степень общественной опасности содеянного столь существенным образом, чтобы признать указанную совокупность исключительной, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в этой связи суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая степень общественной опасности содеянного, учитывая способ совершения преступления и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности и необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей - гражданским истцом Ш.М.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, связанных с погребением Б.М.И., и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба ФИО1 признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным. 

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости и реальности взыскания, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая в связи со смертью единственного брата испытала нравственные страдания, поскольку он был ей близким человеком.

Исковые требования Ш.М.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - 

<

данные изъяты> рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш.М.И. к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М.И. возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смыв со снега, соскобы с пола и порога двери, куртку со следами вещества бурого цвета, ножи с рукоятью черного цвета, белого, коричневой и сине-зеленой рукоятью, одежду трупа Б.М.И.: сапоги, трико, трусы, носки, джемпер, тельняшку, биологические образцы от трупа Б.М.И., образец крови ФИО1 (т.1 л.д.227-229) - уничтожить; мобильный телефон «Micromax» и связку ключей - передать потерпевшей Ш.М.И.; мобильный телефон «Самсунг» - передать Ю.Е.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня получения их копий и в тот же срок заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья (подпись) В.В.Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев