УИД 03RS0030-01-2025-000914-07

№ 1-93/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО2 Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО4 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию.

Несмотря на имеющееся привлечение к административной ответственности и будучи не имеющим права управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами, а также осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ) «О Правилах дорожного движения», находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за рулевое управление автомобиля марки ВАЗ 21063, с установленными подложными государственными регистрационными номерами №, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. В пути следования на указанном автомобиле возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, около 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС Отделения МВД России по 

<

адрес>, которыми установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, с применением технического средства измерения Алкотектора марки «PRO-100 touch-K» с заводским №, у ФИО1 наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе не установлено (результат 0,000 мг/л).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут в вышеуказанном месте на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 «ПДД РФ», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплатил частично. Водительское удостоверение он никогда не получал. 

В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21063, голубого цвета, который приобрел в 2024 году по договору купли-продажи за 70 000 рублей. Автомобиль не поставлен на учет. На данном автомобиле ранее были установлены государственные регистрационные номера № Никому он свою машину не продавал и не передавал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ его также сотрудники ГИБДД остановили за рулем данного автомобиля, после чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего у него изъяли государственные регистрационные номера 

<

***>. Затем он в 

<

адрес> Республики Башкортостан на автомойке нашел государственные регистрационные номера 

<

***> и установил на свою машину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, он, находясь у себя дома выпил около 1.5 литра пива и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жены, около 07 часов он решил отвезти супругу и сына в 

<

адрес> к теще, в связи с чем сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону тещи, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. В пути следования его остановили сотрудники ДПС, которые попросили у него документы на его транспортное средство и водительское удостоверение. На что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. После чего он предоставил инспектору паспорт ТС на свой автомобиль, также пояснив, что на учет её поставить не успел. Его пригласили в патрульную автомашину для проверки документов, где инспектор отстранил от управления транспортным средством в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно дал свое согласие. Ему предоставили все положенные документы на прибор алкотектора и разъяснили его права и обязанности. После чего пройдя освидетельствование результат показал, что он трезв. С результатами освидетельствования он согласился полностью и расписался во всех документах. После чего инспектор ДПС ему пояснил, что предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как полагает, что возможно он находится в состоянии алкогольного опьянения. Уже пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как подумал может покажет там положительные результат, даже если не показало на приборе инспекторов ДПС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал отказ и расписался. Далее на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом он был ознакомлен и расписался. Паспорт на ТС, договор купли-продажи, автомобиль были изъяты и автомобиль помещен на специализированную стоянку. Вину признал, в содеянном раскаялся. (том №, л.д. 87-90)

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он совместно с ИДПС Свидетель №1 находился на службе. В районе 08 часов 06 минут они находились в селе Бекетово возле 

<

адрес>, где увидели приближающийся в их сторону автомобиль марки ВАЗ 2106, голубого цвета, с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***>, решили остановить данную автомашину для проверки документов. Остановив данную автомашину, он, подойдя к передней левой водительской двери, представившись, попросил водителя предоставить документы на ТС, а также водительское удостоверение для проверки. Водитель ФИО1 пояснил, что не имеет удостоверения, автомобиль не постановлен на учет. В машине находилась девушка и ребенок, которые не были пристёгнуты ремнем безопасности.

В связи с чем ИДПС Свидетель №1 пригласил водителя данной автомашины пересесть в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы в патрульной автомашине с ФИО1 ими было установлено, что водитель возможно находится в состоянии опьянения, так как от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, при этом он не имел водительского удостоверения. В связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектора было установлено, что ФИО1 трезв, но в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С составленными протоколами ФИО1 был согласен и поставил подписи. 

В ходе дальнейшей проверки по базе данных было выявлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа; (том №, л.д. 98-101)

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2; (том №, л.д. 94-97)

оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей, мужем ФИО1, сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности мужа имеется автомобиль марки ВАЗ 21063, голубого цвета, которую он приобрел в 2024 году за 70 000 рублей, на учет не поставил. В мае этого года его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники полиции за рулем данной автомашины. У него никогда не было прав, ездил всегда без прав. В мае сотрудники полиции сняли государственные регистрационные номера, затем летом он установил уже другие номера 

<

***>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг выпил около 1,5 литра пива и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга отвезти ее с сыном к матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Из дома они выехали в 08 часов 00 минут и поехали в сторону дома её матери. В пути следования их остановили сотрудники полиции, которые узнав, что у её мужа нет прав и машина не зарегистрирована должным образом, пригласили его в патрульную автомашину. Далее она уже узнала от мужа, что его отстранили от управления ТС и составили протокол за то, что он отказался от медицинского освидетельствования. После этого с их автомашины сняли государственные номера 

<

***> и машину эвакуировали на штраф стоянку. (том №, л.д. 102-105)

Показания названных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

рапортом инспектора ДПС группы ДПС Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; (том №, л.д. 8)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063, без государственного регистрационного знаков, кузове синего цвета; (том №, л.д. 9-10, 11-14)

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено; (том №, л.д. 17)

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей; (том №, л.д. 33-34)

протоколами осмотра и выемки автомобиля и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым старшим дознавателем группы дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, изъята автомашина марки ВАЗ 21063, без государственных регистрационных знаков с номером VIN №; (том №, л.д. 41-42, 43, 44-45, 46-47)

протоколом осмотра документов (документы ТС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль ВАЗ 21063, а именно паспорт транспортного средства, договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; (том №, л.д. 52-54)

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, записанные на 1 компакт-диск формата DVD-R по факту управления, остановки и проведения процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 60-64)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек тест от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1; (том №, л.д. 67-70)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Башкортостан был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д.72)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минуты прошел освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе; (том №, л.д. 73, 74) 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут возле 

<

адрес> Республики Башкортостан отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (том №, л.д. 75)

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подозреваемого и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО1 Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума № 25) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в быту характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, предусмотренной ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Конфискация транспортного средства, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, автомобиль марки ВАЗ 21063, с подложными государственным регистрационным знаком №, принадлежит ему, ФИО1, который он приобрел в 2024 году за 70 000 рублей. Данный автомобиль на регистрационный учет не поставлен, каких-либо документов на указанный автомобиль не имеется. Каких-либо доказательств о том, что автомобиль был приобретен другим лицом либо отчужден третьему лицу материалы дела также не содержат. 

Использование подсудимым указанного автомобиля на законных основаниях подтверждаются показаниями как самого подсудимого, который беспрепятственно пользовался указанным автомобилем, так и показаниями свидетеля ФИО3, являющейся супругой подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21063, с подложными государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, использовался ФИО9 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности и являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит безусловной конфискации в доход государства.

В материалах уголовного дела имеются данные, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство.

Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1, усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21063 с подложным государственным регистрационным знаком №, использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, указанный автомобиль принадлежит ФИО1, возвращение ему транспортного средства может повлечь совершение им нового преступления, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации, при этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, чек алкотектора, 1 компакт-диска формата DVD-R с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу надлежит хранить в деле. 

Паспорт №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам уголовного дела надлежит хранить в деле, а оригинал паспорта № подлежит конфискации вместе с автомобилем, оригинал договора купли-продажи – хранению при деле.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21063, №, решение об освобождении указанного имущества от ареста не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 21063, номер №, паспорт транспортного средства № - конфисковать в доход государства;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, чек алкотектора, 1 компакт-диска формата DVD-R с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, - хранить в деле;

копии паспорта №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в деле.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля марки ВАЗ 21063, номер №, а также запрета на распоряжение данным имуществом, принятые постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по окончании реализации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Л.Р. Зайнуллина